Решение по делу № 33-546/2017 от 18.01.2017

Судья Бахорина М.А.	№ 33-546/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по иску Григорьевой Л. В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопоги Республики Карелия. Ее ежемесячная заработная плата за (...) года без учета районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Просила взыскать задолженность по заработной плате за (...) года, включая денежную компенсацию за отпуск в (...) года, в размере (...) рублей и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа №2 г. Кондопоги Республики Карелия в пользу Григорьевой Л.В. (...) рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за (...) года в размере (...) рублей, денежную компенсацию за отпуск в (...) года в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа №2 г. Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) рублей.

С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, указывает, что заработная плата ей начисляется с нарушением законодательства, в связи с чем полагает, что районный коэффициент и процентные надбавки за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного Федеральным законном МРОТа, поскольку они не входят в МРОТ, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Считает, что иное исчисление заработной платы работников в такой местности приведет к уравнению с минимальной заработной платой работника неработающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом по делу установлено, что Григорьева Л.В. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа № 2 г. Кондопоги Республики Карелия, работает в должности (...).

Трудовым договором истцу установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада - (...) рублей, районного коэффициента к заработной плате - (15%), процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - (50%).

Из материалов дела следует, что приказом от (...) №(...) истец временно переведен с должности гардеробщика на должность сторожа, оклад составляет (...) рублей, предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, а также доплата за работу в ночное время в размере 30%.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2016) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7500 рублей.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца за июнь 2016 года составила (...) рублей, что ниже МРОТ на (...) рублей; (...) года - отпуск; (...) года - (...) рублей, что ниже МРОТ на (...) рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что размер ежемесячной заработной платы истца в (...) года, с учетом оклада и соответствующих надбавок, составил менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 82-ФЗ с (...) и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере (...) рублей, расчет которой не оспаривался ответчиком.

При этом, суд при расчете суммы недоначисленных отпускных за период с (...) правомерно учел взысканные в пользу истца суммы по решению Кондопожского городского суда от (...), (...), а также от (...) и взыскал в пользу истца (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи