Решение от 12.01.2017 по делу № 11-7/2017 (11-312/2016;) от 24.11.2016

К...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием заявителя Апанасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апанасенко А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 29.09.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Апанасенко А. А. к Гаражно-строительному кооперативу № 141, администрации города Оренбурга, Кусову С. Н., Шевченко О. В. о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением указав, что им в марте 2001 г. были приобретены гаражи в ГСК № 141 за ... однако зарегистрированы не были.

С марта 2001 года, с момента приобретения и по настоящее время, гаражами N в ГСК 141 он владеет открыто и добросовестно, где хранит свое имущество, в связи с чем считает себя собственником указанных гаражей.

В настоящее время он не может произвести государственную регистрацию права собственности, так как бывший владелец гаражей Шепелев В.В, умер в 2010 году.

Просил признать право собственности на гаражи N расположенные в ГСК № 141 по адресу: ...

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 29.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Апанасенко А.А. отказано.

С данным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга отменить.

В судебном заседании заявитель Апанасенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ГСК № 141, администрации города Оренбурга, Кусов С.Н., Шевченко О.В. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению в силе, а жалобу подлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ, являются:

1)                       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истец в обоснование своего иска о признании права собственности ссылался на договор купли-продажи от 03.03.2001 года, заключенный между ним и Шепелевым В.В.

Разрешая исковые требования, мирровый судья указал, что указанный договор купли-продажи спорного гаража является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, не указан номер гаража, его настонахождения, стоимость, не представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор купли-продажи от 03.03.2001 г. между Апанасенко А.А. и Шепелевым В.В. является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, доказательства исполнения сделки продавцом и покупателем отсутствуют, в связи с чем он не порождает правовых последствий сделки купли-продажи в виде возникновения права собственности Апанасенко А.А. на гараж N в ГСК № 141.

Мировым судьей также установлено, что на основании Решения исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от 31.08.1989 г. N войсковой части N был отведен земельный участок площадью 0, 18 га на праве бессрочного и бесплатного пользования под проектирование и строительство кооперативных гаражей для своих сотрудников на участке, прибегающем к территории войсковой части в Южной части городка.

Данный факт подтверждается также государственным актом на право пользования землей от 04.05.1990 года. ГСК № 141 зарегистрирован как юридическое лицо 20.09.2005 г.

Согласно Уставу, ГСК № 141, как некоммерческая организация, является добровольным объединением собственников недвижимого имущества в комплексе капитальных гаражей в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежит индивидуальный капитальный гараж. Целью кооператива является обеспечение согласия собственников индивидуальных капитальных гаражей (в дальнейшем членов кооператива) в реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению, как общей собственностью кооператива, так и индивидуальной частной собственностью каждого из членов кооператива.

Из решения следует, что первый владелец спорного гаража Шепелев В.В. в 1998 году продал гараж N в ГСК N 141 по адресу ... Легуну З.Н., а последний в свою очередь 27.11.2008 года продал паевой взнос на гараж N Кусову С.Н., которому 10.12.2008 г. была выдана членская книжка ГСК № 141, содержащая сведения об уплате Кусовым С.Н. членских и целевых взносов, начиная с декабря 2008 года по 2016 год.

В соответствии с выпиской из постановления главы г.Оренбурга от 15.12.2008 г. № 7602-п «О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам», капитальный гараж N в ГСК № 141 переоформлен вместо Легуна З.Н. на Кусова С.Н., постановление не было оспорено.

Согласно протоколу общего собрания ГСК № 141 от 20.12.2008 г. было удовлетворено заявление Кусова С.Н. и принадлежащий ему капитальный гараж N в ГСК № 141 был разделен на два гаража N

Согласно договору от 15.08.2011 г. между Кусовым С.Н. и Шевченко О.В., гараж N был отчужден Шевченко О.В., который согласно справки председателя ГСК № 141 был принят в члены указанного кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 22.02.2013 г. право собственности на гараж N признано за Шевченко О.В. на основании договора от 15.08.2011 г. и зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.04.2013 г., оставленным в силе определением Оренбургского областного суда от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Апанасенко А.А. к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на гараж N в ГСК № 141 отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2013 г., оставленным в силе определением Оренбургского областного суда от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Апанасенко А.А. к Кусову С.Н., Легуну З.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия возникшего у него права на гараж, членом ГСК 141 он не являлся и не является, паевые, членские, вступительные взносы не оплачивал, право собственности Шевченко О.В. на гараж N признанное решением суда, а также основания возникновения права собственности Кусова С.Н. на гараж N не оспорены, а представленный в подтверждение возникновения своих прав на гараж договор купли-продажи от 03.03.2001 г., согласно которого Шепелев В.В. (продавец) продал Апанасенко А.А. (покупателю) гаражи не содержит какие либо идентификационные признаки гаражей, место их расположения, номера, площади и иные сведения, позволяющие достоверно определить предмет купли-продажи.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске истцом, были исследованы, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.56,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, а правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик не опровергают выводов мирового суда, постановленных на представленных суду доказательствах, другими лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжаловалось.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку при вынесении решения мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон, решение мирового судьи от 29.09.2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Апанасенко А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 141, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ... ░░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...