Решение по делу № 22-1306/2023 от 22.05.2023

Дело № 22-1306/2023 Судья Потапова Е.А.

УИД № 33RS0001-01-2022-004682-15     Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомёдова Ю.В.,

судей                        Зябликова В.Ю. и Абрамова М.В.,

при секретаре                     Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                 Шаронова В.В., Рыгаловой С.С.,

осужденной Абрамовой А.А.,

защитников-адвокатов             Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В.,

осужденной Кустовой Е.Н.

защитника-адвоката Алексеева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В., Алексеева Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Докторовой Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2023 года, которым

Абрамова А. А., **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ Абрамовой А.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Г., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

Кустова Е. Н., **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УПК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено Кустовой Е.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 по 24 декабря 2021 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ Кустовой Е.Н. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком К5., **** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление администрации Владимирской области удовлетворено, взыскано с Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в пользу администрации Владимирской области в счет возмещения имущественного ущерба 2 000 000 рублей в солидарном порядке.

Сохранен арест на принадлежащий Абрамовой А.А. автомобиль марки ****, **** года выпуска, и запреты на совершение сделок с указанным имуществом, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.02.2022.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и представления, а также выступления осужденных Абрамовой А.А., Кустовой Е.Н., защитников - адвокатов Алексеева Е.А., Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденных, а также прокурора Рыгаловой С.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Абрамова А.А. и Кустова Е.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Абрамова А.А. и Кустова Е.Н. вину в совершенном преступлении не признали.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Абрамовой А.А. адвокат Багрянский Ф.В. (с учетом дополнений) сообщает, что в действиях Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. отсутствуют признаки хищения, а именно противоправность, безвозмездность и корыстная цель. Указывает, что по факту Владимирская область получила все услуги в рамках государственного контракта от ****, а именно был проведен как форум «ДоброСаммит», так и Съезд молодежных организаций социального служения. Сам факт указания в акте оказанных услуг несоответствующих дат, а именно о проведении мероприятий с 17 по 20 октября 2015 года, вместо с 17 по 20 сентября 2015 года, не изменил факта их реализации. Несмотря на допущенные нарушения законодательства о закупках, а именно, что контракт был заключен уже после оказания услуг, данные обстоятельства не имеют никакой причинно-следственной связи с преступлением. При этом не условиями получения гранта, не положениями государственного контракта не было запрещено получать иное финансирование на реализацию предусмотренных мероприятий. Также в действиях Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. отсутствует такой признак преступления, как обман. Не опровергнуты показания Абрамовой А.А. о том, что руководству региона было известно, что проведение «ДоброСаммита» планировалось осуществить как за счет средств гранта, так и за денежные средства областного бюджета. При этом судом в приговоре неверно интерпретированы показания свидетеля К2. о том, что ему не было известно о выделении денежных средств в рамках гранта, поскольку он этого не сообщал. Полагает, что все доказательства, полученные с участием сотрудника Ц. являются недопустимыми, так как, в частности, в 2015 году именно данное лицо являлось **** в рамках проведения молодежного форума «ДоброСаммит», впоследствии, перейдя в Управление по вопросам противодействия коррупции, проводил проверку обстоятельств заключения государственного контракта от **** между администрацией Владимирской области и Владимирским региональным отделением Молодежного Союза Юристов (далее - ВРО МСЮ). Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ Ц. не мог принимать участие по уголовному делу в ином статусе, кроме свидетеля, поскольку ему были известны обстоятельства по уголовному делу. Утверждает, что обвинение было предъявлено незаконно. Так, изначально дело было возбуждено по ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть по преступлению средней тяжести, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекали через 6 лет. Несмотря на это, 6 ноября 2021 года уголовное дело прекращено не было, а впоследствии действия обвиняемых переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ без возбуждения соответствующего уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела был выявлен факт отсутствия постановления об установлении срока предварительного следствия. Только в рамках предварительного слушания следователем Ф. был представлен соответствующий документ, который мог быть изготовлен «задним» числом. При этом, если во вводной части данного постановления указано, что оно вынесено следователем Ф., то подписано оно заместителем начальника СУ УМВД России по **** Т. Факт изготовления данного документа именно следователем подтверждается тем, что в его название указано «… о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия …». Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Ф., не является существенным нарушением УПК РФ. Без надлежащей оценки остался вопрос, связанный с отсутствием в материалах уголовного дела ряда документов, которые были переданы в следственный орган из ****. При этом сторона защита полагает, что были скрыты документы, опровергающие виновность Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершение преступления. Суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения ходатайства, связанного с признанием недопустимыми доказательствами, протоколов ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ****. Также судом проигнорированы нарушения, допущенные **** при проведении выемки документов у Т. В качестве понятой при проведении указанного следственного действия принимала К., которая ранее в рамках данного дела уже была допрошена в качестве свидетеля. Несмотря на заявление ходатайства в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения защитнику Багрянскому Ф.П. не вручена. Просит приговор отменить и вынести в отношении Абрамовой А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Абрамовой А.А. адвокат Овчинников М.В. (с учетом дополнений) приводит схожие доводы, указывая на отсутствие в действиях Абрамовой А.А. признаков хищения. Утверждает, что по делу было допущено нарушение подсудности, поскольку практически все действия, инкриминируемые осужденным, были совершены на территории Октябрьского района г. Владимира. Более того, данное дело не подлежало рассмотрению судьей Потаповой Е.А., поскольку на стадии предварительного расследования данная судья признала законным производство обыска в жилище Абрамовой А.А. В ходе судебного заседания сторона защита настаивала на недопустимости вышеуказанного протокола обыска. Судья была вынуждена оставить без внимания данные доводы, чтобы не допустить повторную оценку одних и тех же обстоятельств по делу. По этой же причине, по мнению автора жалобы, судья была вынуждена констатировать об отсутствии в действиях оперуполномоченного **** Ц. каких-либо нарушений, поскольку данный обыск проводил именно он. Также судья Потапова Е.А. проверяла законность обыска в жилище Кустовой Е.Н. Указывает, что все показания, полученные в ходе следствия от Абрамовой А.А., носят недопустимый характер, так как они получены под давлением как следователя, так и сотрудника оперативного подразделения Ц. В протоколе допроса указано неверное время. Необоснованно не признаны заслуживающими внимания доводы защиты о недопустимости показаний Кустовой Е.Н., данных в ходе следствия. Напротив, содержание аудиозаписи разговора между следователем и обвиняемой подчеркивает тот факт, что изобличающие себя показания Кустова Е.Н. была вынуждена дать под давлением представителя следственного органа. В приговоре суда был использован ряд документов, который в судебных заседаниях не исследовался, либо исследовался не в полном объеме. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания, изготовленный по частям, был подписан «задним» числом, что свидетельствует о его незаконности, а также возможной его подмене. Просит приговор отменить и вынести в отношении Абрамовой А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах Кустовой Е.Н. адвокат Алексеев Е.А. (с учетом дополнений) отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, несмотря на указание в обвинение о том, что молодежный форум «ДоброСаммит» в рамках государственного контракта от **** **** не проводился, судом сделан вывод, что в период с 17 по 20 сентября 2015 года было фактически проведено одно мероприятие с несколькими различными названиями («Молодежный форум ЦФО «ДоброСаммит» и молодежный форум «ДоброСаммит» и Съезд молодежных организаций социального служения»), профинансированное из двух источников - федерального и областного бюджетов, на общую сумму 4 млн рублей, чего не требовалось. Указывает, что это были самостоятельные мероприятия, которые проводились на разных площадках, включая проведение по вышеуказанному контракту Съезда молодежных организаций социального служения на Соборной площади г. Владимира. При этом, несмотря на некоторую схожесть в проводимых мероприятиях, между ними имелись и определенные различия, в частности по проведению в рамках контракта дополнительных 7 мероприятий, включая экскурсионную программу, организацию пленарного заседания участников форума, изготовление баннеров и т.п. Данные 7 мероприятий были профинансированы именно из средств областного бюджета. Судом не принято во внимание, что несоответствие дат в государственном контракте и акте оказанных услуг обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей С. Без оценки остался вопрос, связанный с тем, что ВРО МСЮ в целях обеспечения исполнения контракта уже 08.09.2015 была переведена сумма в размере 100 000 рублей. Обращает внимание, что судом не дана в приговоре оценка представленным стороной защиты скриншотов статей, фотографий, видеосюжетов о проведении в рамках контракта от **** мероприятий в период с 17 по 20 сентября 2015 года. Судом проигнорированы показания свидетеля К1., пояснившего о том, что проведение форума находилось на контроле Г.., а также, что ему было известно о том, что финансирование мероприятия было двухканальным за счет средств гранта и средств областного бюджета. Кроме того, данный свидетель пояснил, что расходы на проведение мероприятия превысили 2,5 млн рублей. Судом немотивированно отказано в допросе в качестве свидетеля О. Проведение форума именно в рамках контракта подтверждается тем, что никаких штрафных санкций к ВРО МСЮ не применялось, об этом свидетельствует и финансовые документы, подтверждающие исполнение контракта и его оплату. Оставлены без оценки показания С. о том, что задержки по оформлению документации по контракту были связаны с несвоевременным предоставлением ей всех сведений Абрамовой А.А. Неверно отражены показания Т. и К2., которым не было известно о проведении или непроведении форума осенью в 2015 году. Судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона допущены предположительные формулировки о том, что если К2. было бы известно о финансировании мероприятия из другого источника, то это могло повлиять на заключение контракта и на его условия. Указывает, что судом не принято во внимание, что администрация Владимирской области, выступая заказчиком услуги по проведению форума, фактически ее получила. В этой связи отсутствуют такие признаки хищения, как противоправность, безвозмездность, изъятие имущества в пользу виновного или других лиц (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Судом оставлено без внимания, что не был установлен причиненный преступлением материальный ущерб. Допуская формулировку о том, что было проведено одно мероприятие за счет двух источников финансирования, не представляется возможным утверждать, почему именно по контракту был причинен материальный ущерб на сумму 2 млн рублей. Не доказано наличие у Кустовой Е.Н. корыстного мотива. Само по себе расходование денежных средств с расчетного счета ВРО МСЮ, открытого в АО АКБ «****», не может свидетельствовать об этом, потому что на него поступали многочисленные денежные средства из различных источников, а не только по контракту от ****. Более того, денежные средства в размере более 180 тысяч рублей уже были на счете до перечисления 2 млн рублей по контракту (то есть до ****). Вывод о том, что Кустовой Е.Н. часть денежных средств была перечислена по указанию Абрамовой А.А. третьим лицам подтверждается лишь показаниями Кустовой Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, которые не были подтверждены последней в ходе судебного заседания. Заключение эксперта от **** **** о невозможности установить целевое расходование поступивших 2 млн рублей свидетельствует об отсутствии у Кустовой Е.Н. корыстного мотива в отношении данных денег. В то же время расходы по заключенному контракту от **** ВРО МСЮ стало нести еще до поступления денег на счет по ранее выставленным счетам, например, **** ИП К6. (по счету **** от ****) были перечислены денежные средства в размере 84196 рублей за изготовление баннеров, в тот же день в МАУК «****» (по счету **** от ****) за услуги по организации проведения Съезда молодежных организаций социального служения, то есть целевых мероприятий в рамках только контракта. Отмечает, что обвинение носит неконкретизированный характер, поскольку не указано каким образом Кустова Е.Н. обратила деньги в свою пользу или передала их в обладание другим лицам, данные третьи лица не отражены, не конкретизирован способ совершения преступления. Допущены нарушения права на защиту, связанные с расплывчатым указанием периода времени совершения отдельных действий, в частности с отражением конкретного времени дачи Абрамовой А.А. указания С. о подготовке государственного контракта, о подготовке акта оказания услуг, о подписании контракта и акта оказания услуг Кустовой Е.Н. и Абрамовой А.А., о времени завладения ими денежными средствами. При этом согласование данного контракта с заместителем **** К. и иными руководителями администрации области состоялось 09.09.2015. Суд самостоятельно заменил способ совершения преступления, непредусмотренный законом, а именно на «введение в заблуждение лица, уполномоченного на подписание контракта». Несмотря на это, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд встал на сторону обвинения. Вопреки позиции стороны защиты, неоднократно заявлявшей о том, что признательные показания в ходе следствия от Кустовой Е.Н. были получены под психологическим воздействием, суд необоснованно признал данные показания допустимыми и положил их в основу приговора. Суд в нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 не конкретизировал в отношении Кустовой Е.Н. вид профессиональной деятельности, на который распространяется лишение права ей заниматься. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кустовой Е.Н. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Докторова Е.И. отмечает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в частности использование виновными лицами своего служебного положения, сумму причиненного ущерба. До настоящего времени виновные лица причиненный ущерб не возместили, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с их стороны. Необоснованно не признано наличие у Абрамовой А.А. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ (особо активная роль в совершении преступления), поскольку именно она содействовала в получении федерального гранта, давала указание подчиненным сотрудникам о подготовке конкурсной документации по проведению форума, а впоследствии и подготовке акта об оказании услуг, содержащим заведомо ложные сведения о проведении мероприятия «ДоброСаммит». Обращает, что суд неверно исключил из обвинения Абрамовой А.А., Кустовой Е.Н. совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку Абрамова А.А., являясь председателем комитета по молодежной политики администрации Владимирской области, злоупотребляла доверием должностных лиц администрации области при подписании государственного контракта. Просит приговор изменить, исключив из приговора о назначении виновным наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, представления государственного обвинителя, заслушав стороны процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и представления по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Доводы стороны защиты о произвольном изменении судом способа совершения преступления, непредусмотренного законом, носят надуманный характер, поскольку обстоятельства инкриминируемого деяния, были отражены в обвинении, предъявленном Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в ходе предварительного следствия.

Нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела не допущено. Суд при определении подсудности дела (на 26 сентября 2022 года при назначении судебного заседания) обоснованно исходил из правовых позиций, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 29 июня 2021 года). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами ходатайства об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела как до его назначения к слушанию, так и в ходе судебного разбирательства, не заявлялись.

Принятие председательствующим судьей решений в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства по делу не являются основаниями к его отводу по настоящему делу. В принятых таких решениях, а также в принятых промежуточных решениях при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного производства, при ведении самого процесса по рассмотрению дела, судьей не допущено формулировок, высказываний, которые прямо или косвенно могут свидетельствовать о виновности Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении инкриминированного им деяния, либо оценке предъявленному им обвинения или доказательств, что исключало бы участие судьи Потаповой Е.А. в рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора. При этом ходатайств об отводе судьи в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Необоснованными являются и доводы жалоб о личной заинтересованности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне, ущемлении прав осужденных и их защитников, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, принятые по ним решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту обвиняемых, обусловленного не вручением копии обвинительного заключения защитнику Багрянскому Ф.П.

Так, после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу его копия была вручена Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. Впоследствии при рассмотрении уголовного дела согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие началось с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения. При рассмотрении уголовного дела сторона защита, включая защитника Багрянского Ф.П., повторно знакомилась с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным заключением. Указанное следует из пояснений самого защитника Багрянского Ф.П. (т. 15 л.д. 52)

Таким образом, сам факт не вручения копии обвинительного заключения защитнику не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку адвокат в полном объеме знакомился с данным процессуальным документом в ходе судебного разбирательства, не был лишен возможности также ознакомиться с копией документа, врученного его подзащитной, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайств о необходимости вручения копии обвинительного заключения не заявлял. В этой связи суд приходит к выводу, что защитник Багрянский Ф.П. в полном объеме был ознакомлен со всеми материалами дела, при оказании с его стороны юридической помощи Абрамовой А.А. ненадлежащего исполнения обязанностей адвоката, перечисленных в ст. 6, 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (событие преступления, виновность лица в его совершении и др.) при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором, как того требует уголовно-процессуальный закон, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, их виновности в содеянном. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении инкриминированного преступления является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается в жалобах по ряду доказательств стороны обвинения, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания, на что необоснованно указано в жалобах. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вывод суда о доказанности виновности Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Абрамова А.А. не оспаривала, что занимала должность председателя комитета по молодежной политики администрации Владимирской области. На 2015 год было запланировано проведение масштабного форума «ДоброСаммит» за счет областного бюджета. Так как ранее подобные мероприятия на территории области уже проводились ВРО МСЮ, то именно руководителю данной организации было предложено выступить соорганизатором мероприятия, а по возможности получить еще грант в целях дополнительного финансирования. Не отрицая, что готовить заявку и документы на конкурс в целях получения гранта должно было ВРО МСЮ, в связи с болезнью Кустовой Е.Н. данную работу провели и в последующем отвезли необходимые документы в **** сотрудники возглавляемого ей комитета. В акт оказанных работ по государственному контракту были внесены недостоверные сведения о датах проведения форума, поскольку данный контракт был заключен уже после проведения мероприятия. Так как у ВРО МСЮ осталась экономия по денежным средствам, полученным в рамках контракта, то часть из них была направлена на организацию иных мероприятий в сфере молодежной политики.

Схожие показания в суде первой инстанции сообщила Кустова Е.Н., подтвердившая, что с 2007 года занимала должность председателя ВРО МСЮ. Денежные средства, полученные по государственному контракту, были частично потрачены на мероприятия, проведенные в рамках него, а большая часть на иные целевые мероприятия.

Доводы Абрамовой А.А., Кустовой Е.Н. об их невиновнности, об отсутствии в их действиях признаков хищения, вопреки доводам стороны защиты, были тщательно проверены судом, с приведением мотивов убедительно отвергнуты в приговоре, суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденной Кустовой Е.Н., полученные в ходе предварительного следствия 22 и 24 декабря 2021 года, 26 января, 16 февраля и 19 мая 2022 года при допросе в качестве обвиняемой, в ходе которых подробно описала обстоятельства совершенного ей и Абрамовой А.А. хищения бюджетных денежных средств, а именно, что в 2015 году к ней обратилась председатель комитета по молодежной политике администрации Владимирской области Абрамова А.А. и предложила организовать проведение форума «ДоброСаммит», в этой связи ей требовалось подать заявку на грант в Российский союз молодежи. При этом Абрамова А.А. пояснила, что в бюджете Владимирской области также заложены денежные средства на данное мероприятие. На указанное предложение она согласилась. Заявку на получение гранта была подготовлена сотрудниками комитета, подчиненного Абрамовой А.А., после чего одним из этих работников – Ж. отвезена в **** и подана в Российский союз молодежи. Летом 2015 года она узнала, что ВРО МСЮ получила грант в размере 2 млн руб. на проведение мероприятия. При этом в смете расходов указывалось, что предусмотрено софинансирование расходов со стороны некоммерческой организации в размере 480 тысяч рублей. Затем Абрамова А.А напомнила, что в областном бюджете также предусмотрены денежные средства на проведение указанного мероприятия, и предложила получить их, после чего распорядится ими по своему усмотрению. Несмотря на то, что им было понятно, что федеральных денег в рамках гранта достаточно для проведения форума, они решили, чтобы ВРО МСЮ приняло участие на заключение государственного контракта. По результатам конкурсных процедур ВРО МСЮ одержала победу. В дальнейшем, уже после фактического проведения форума «ДоброСаммит» в период с 17 по 20 сентября 2015 года, а именно ****, был подписан государственный контракт. Для придания законности перечисления денежных средств в адрес ВРО МСЮ она и Абрамова А.А., по обоюдной договоренности, изготовили и подписали акт оказанных услуг от ****, содержащий ложные сведения о проведении «ДоброСаммита» в период с 17 по 20 октября 2015 года. Полученные денежные средства она и Абрамова А.А. планировали тратить на личные нужды. Так, по указанию Абрамовой А.А. она неоднократно перечисляла денежные средства в адрес третьих лиц, **** тысяч рублей ей были сняты на личные нужды, а также более **** тысяч перечислены в адрес ВлГУ за проведение научного исследования, из которых **** тысяч были впоследствии переведены непосредственно ей. Также по просьбе Абрамовой А.А. она трудоустроила на 2 месяца Е., который фактически не являлся сотрудником данной организации.

В ходе очной ставки с Абрамовой А.А. обвиняемая Кустова Е.Н. подтвердила обстоятельства хищения денежных средств в рамках государственного контракта.

Несмотря на занятую осужденными в суде позицию, их вина в совершении мошенничества подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Т. установлено, что она является ****. **** с ВРО МСЮ был подписан государственный контракт на оказание услуг по проведению «ДоброСаммита» и Съезда молодежных организаций. При этом ВРО МСЮ о получении гранта в известность никого не ставила. 26 октября 2015 года комитетом по молодежной политике был сдан акт, подписанный Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., согласно которому данные мероприятия были проведены в октябре 2015 года. В этой связи была произведена оплата в размере 2 млн рублей. В дальнейшем было установлено, что в октябре 2015 года подобные мероприятия не проводились. В этой связи бюджету Владимирской области был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Показания представителя потерпевшей Т. согласуются с показаниями свидетеля С., подтвердившей факт подписания Абрамовой А.А. акта оказанных услуг, которые реально в октябре 2015 года не проводились. Указанный документ готовила она по поручению Абрамовой А.А. О получении ВРО МСЮ также гранта на проведение «ДоброСаммита» ей ничего известно не было.

Показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного расследования, подтверждают показания Кустовой Е.Н., данные на следствие, о том, что в целях получения ВРО МСЮ гранта на проведение «ДоброСаммита» по указанию Абрамовой А.А. она лично ездила в **** и передавала документы в Российский союз молодежи.

Противоречия в показаниях свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования и в суде, судом устранены. Оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд правильно положил в основу приговора показания, данные Ж. на стадии предварительного расследования, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель К2. показал, что в 2015 году занимал должность ****. О том, что государственный контракт **** был заключен уже после проведения мероприятия, как и о том, что ВРО МСЮ уже получило целевой грант на данные услуги, ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля М. она работала **** Российского союза молодежи. Ей известно, что ВРО МСЮ в рамках гранта провело молодежный форум «Добросаммит», по итогам которого предоставило финансовый отчет. О том, что данная некоммерческая организация также заключила государственный контракт на проведение данного мероприятия и Съезда молодежных организаций ей известно не было.

Показаниями Ш. подтверждено, что по результатам проведения ВРО МСЮ «ДоброСаммита» в адрес Российского союза молодежи был представлен финансовый отчет, согласно которому на реализацию проекта было затрачено 1 987 856 рублей, неизрасходованная часть денежных средств в размере 12 144 рублей была возвращена на расчетный счет союза молодежи.Относительно проведения «ДоброСаммита» именно в сентябре 2015 года подтвердил свидетель К3., дополнительно пояснив, что в то время он еще директором городского парка не был.

Свидетель Е. показал, что с конца 2015 года работал в должности ****. До официального трудоустройства в данный комитет он уже 2 месяца работал в данной организации, получал заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля К4. она оказывала бухгалтерские услуги ВРО МСЮ. **** Кустова Е.Н. была руководителем данной организации. Как именно расходовались денежные средства, полученные по государственному контракту, ей неизвестно, но насколько знает форум «ДоброСаммит» в 2015 году был проведен как на средства гранта, так и за счет бюджета Владимирской области.

Свидетель К1. пояснил, что с апреля 2013 года по ноябрь 2018 года работал в должности **** по социальной политике, курировал сферу молодежной политики. Ему было известно, что ВРО МСЮ получило сначала грант на проведение «ДоброСаммита», а затем заключила еще контракт на получение денег из областного бюджета. Ему не была известна сумма, выделанная в рамках гранта. По его подсчетам было затрачено на проведение мероприятия около 2,5 млн рублей.

Указанные показания свидетелей К4. К1., за исключением показаний об их осведомленности о финансировании «ДоброСаммита» за средств гранта и средств, выделенных из бюджета Владимирской области, а также в части стоимости мероприятия свыше 2,5 млн рублей, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они носят непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом к показаниям данных свидетелей в вышеназванной части (о двухканальном финансировании и его размере) суд обоснованно отнесся критически, указав, что данным свидетелям об указанном фактически известно не было, а доводы об общих затратах, превышающих 2,5 млн рублей, носят лишь предположительный характер.

Исследованными документами подтверждено получение ВРО МСЮ гранта в размере 2 млн рублей на проведение «ДоброСаммита» и их последующее освоение.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от **** осмотрена заявка на участие в конкурсе ВРО МСЮ с наименованием проекта «Молодежный форум ЦФО «ДоброСаммит». Предусмотрено финансирование в размере 2480300 рублей, из которых 2 млн рублей - финансирование проекта в рамках гранта, 480300 рублей - софинансирование за счет собственных средств организации. В команду проекта наряду с Кустовой Е.Н. входит Абрамова А.А.

Из копии договора о предоставлении гранта от **** **** следует, что ВРО МСЮ безвозмездно передаются 2 млн рублей на реализацию вышеуказанного мероприятия.

Из финансового отчета о реализации данного социально-значимого проекта следует, что было затрачено 1 987 856 рублей, неизрасходованная часть денежных средств - 12 144 рублей.

В соответствии с протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **** был изъят оптический диск, содержащий выписку с движением денежных средств ВРО МСЮ по счету, открытому в ПАО «****». В ходе осмотра данной информации установлено, что на данный счет поступили денежные средства в рамках гранта (2 млн рублей).

Из справки по результатам ОРМ «****» следует, что с 3 по 30 сентября 2015 года с расчетного счета произведены расходы на общую сумму 1 999 400 рублей, даты расходов и их направление свидетельствуют об оплате мероприятий форума «ДоброСаммит».

Кроме этого, виновность Абрамовой А.А., Кустовой Е.Н. подтверждается документацией, подтверждающей заключение государственного контракта, и фактическим непроведением предусмотренных им услуг в даты, указанные в отчетных документах:

- постановление Губернатора области от 28 ноября 2013 года № 1346, которым в 2015 году предусмотрено проведение комитетом по молодежной политике форума «Добросаммит» за счет средств областного бюджета в размере 2 млн рублей;

- распоряжение Губернатора области от 6 декабря 2013 года № 540-р, в соответствии с которым Абрамова А.А. назначена ответственной за подготовку конкурсной документации и размещение заказов на поставки товаров, работ, услуг в сфере молодежной политики. Ей предоставлено право производить приемку и подписать акты выполненных работ;

- распоряжение Губернатора области от 7 ноября 2014 года № 555-р, в котором установлено, что Абрамова А.А. также назначена ответственным лицом за подготовку извещений об осуществлении закупок, соответствующей документации;

- осмотренная документация электронного аукциона по организации и проведению мероприятия «ДоброСаммит» и «Съезда молодежных организаций». Заказчиком аукциона выступало уполномоченное лицо Абрамова А.А.;

- государственный контракт от **** ****, заключенный между «заказчиком» в лице первого заместителя **** К2. и «исполнителем» в лице председателя ВРО МСЮ Кустовой Е.Н. Цена контракта – 2 млн рублей на проведение «ДоброСаммита» и «Съезда молодежных организаций». Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги в течение 1 дня с момента его заключения и завершить 31 октября 2015 года. Приемку со стороны заказчика будет осуществлять Абрамова А.А.;

- акт оказанных услуг от 26 октября 2015 года, подписанный Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., согласно которому вышеуказанные мероприятия проведены в г. Владимире с 17 по 20 октября 2015 года;

- платежное поручение от **** ****, в соответствии с которым в адрес ВРО МСЮ переведено 2 млн рублей;

- ответ главы администрации г. Владимира от 13 мая 2019 года, из которого установлено, что администрация Владимирской области проводила форум ЦФО «ДоброСаммит» в МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» с 18 по 20 сентября 2015 года.

О том, что денежными средствами Абрамова А.А. и Кустова Е.Н. распорядились по собственному усмотрению свидетельствуют следующие исследованные доказательства:

- осмотр оптического диска с движением денежных средств по расчетному счету ВРО МСЮ, открытому в АКБ «****», в ходе которого установлено, что с 6 ноября по 6 декабря 2016 года осуществляются многочисленные перечисления с различным наименованием платежей, в том числе снятие денежных средств в общей сумме 320 тысяч рублей с обоснованием «выдача на хоз.расходы», а также перевод в сумме **** рублей на счет ВлГУ;

- заключение бухгалтерской экспертизы от **** ****, из которой следует, что на расчетный счет ВРО МСЮ, открытый в АО АКБ «****», в рамках государственного контракта поступили денежные средства в размере 2 млн рублей. Определить цели расходования данных денежных средств не представляется возможным. За период с 06.11.2015 по 30.12.2016 Кустовой Е.Н. на «хоз.расходы» получено 320 тысяч рублей.

Фактические расходы на проведение мероприятия «ДоброСаммит» составили 2 млн рублей. Оплата указанных расходов была произведена с расчетного счета ВРО МСЮ, открытого в ОАО «****» и из кассы.

Вина Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении преступления подтверждается, в том числе другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, исследованных с соблюдением правил ст. 240 УПК РФ, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

При этом показания Абрамовой А.А., полученные в ходе следствия, протоколы ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ****, протоколы обысков от ****, **** и иные документы, которые сторона защита просила признать недопустимыми доказательствами, не были положены в основу приговора и не учитывались при определении виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденных, как и оснований для их самооговора, судом не выявлено. Показания представителя потерпевшего (Т.), всех свидетелей (включая К2., К1., С.) приведены с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, о чем суд в приговоре привел мотивированное об этом суждение, основанное на сопоставлении всех исследованных по делу доказательств.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания и доводы осужденных о непричастности к совершению преступления. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы стороны защиты о том, что Кустова Е.Н. показания в ходе предварительного следствия дала под давлением представителей правоохранительных органов, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, связанные с тем, что протоколы допросов обвиняемой от 22 и 24 декабря 2021 года, 26 января, 16 февраля и 19 мая 2022 года, а также протокол очной ставки с Абрамовой А.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кустовой Е.Н. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, во всех следственных действиях участвовал защитник. Каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у Кустовой Е.Н. и его защитника не было.

Проверяя доводы подсудимой Кустовой Е.Н. и ее защитника, суд также допросил начальника отделения **** Ф., которая сообщила, что в ходе предварительного следствия допросы Кустовой Е.Н. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, какого-либо давления на обвиняемую не оказывалось.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленной аудиозаписи разговора Кустовой К.Е., защитника Грозы Э.Л. и Ф. не свидетельтсвуют об оказании на обвиняемую давления со стороны представителя следственного органа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Кустова Е.Н. допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия на нее.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что обстоятельств, исключающих участие в производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), оперуполномоченного **** Ц., его заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Сами по себе сведения по обстоятельствам заключения и проведения контракта, о которых якобы Ц. могло стать известно в ходе осуществления контрольных полномочий, не препятствовали ему проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. При этом умозаключение защиты о том, что в 2015 году Ц. являлся **** в рамках проведения молодежного форума «ДоброСаммит» и ему должно было быть известно об обстоятельствах выделения денежных средств на данное мероприятие, носит характер предположения и в этой связи отвергается судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола выемки от **** в связи с участием в данном следственном действии в качестве понятой К., допрошенной по делу в качестве свидетеля, поскольку факт выдачи представителем потерпевшего Т. документов, их последующее признание вещественными доказательствами и приобщение к материалам дела, а также их подлинность не вызывает сомнений как у суда первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы защиты о неполноте предварительного расследования не ставят под сомнение выводы суда о виновности Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в рамках которого относительно тех же событий органами предварительного следствия Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость повторного возбуждения уголовного дела при переквалификации действий лица в рамках тех же событий, уголовное дело по которым было возбуждено по другой статье уголовного закона.

Более того, уголовно-процессуальное законодательство, действующее в ходе предварительного расследования, не предусматривало обязательного незамедлительного прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой связи, поскольку в действиях обвиняемых усматривались признаки более тяжкого состава преступления, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, то их действия следствием были обоснованы переквалифицированы.

Каких-либо нарушений при продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено. Предварительное расследование осуществлено с соблюдением требований ст. 151, 152 УПК РФ.

При этом отсутствие в материалах уголовного дела, поступившего в суд первой инстанции, постановления об установлении срока предварительного следствия от 19.05.2022 не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в ходе предварительного слушания следователем был представлен соответствующий документ. Имеющиеся в данном документе технические описки (в оглавлении и во вводной части) не ставят под сомнение указанный документ, поскольку он соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом - **** Т., который поставил в нем свою удостоверительную подпись. Доводы о фальсификации данного постановления носят надуманный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванным постановлением производство предварительного расследования было поручено **** Ф.

Указанное подтверждается, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции прокурором из надзорного производства по уголовному делу прокуратуры г. Владимира копией постановления о принятии указанного дела к производству от 19.05.2022, согласно которой дело принято к производству Ф. Ставить под сомнение данный процессуальный документ оснований не имеется, поскольку он заверен надлежащим образом и уполномоченном на то должностным лицом.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела ряда документов, которые были переданы в следственный орган из ****, были предметом исследования суда первой инстанции в ходе предварительного слушания и обоснованно отвергнуты. Достоверно установлено, что сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Фактов сокрытия органом следствия материалов, опровергающих виновность Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершение преступления, не имеется, данное умозаключение стороны защиты носит лишь характер предположения.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ в соответствии с порядком и ходом судебного разбирательства. В нем приведено основное содержание произведенных в судебном заседании действий. Доводы защиты о подписании данного документа с указанием неверной даты, а также о его возможной фальсификации носят надуманный характер. Напротив, сторона защиты реализовала право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и с приведением мотивов удовлетворены частично.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах и представлении не приведено.

В то же время в приговоре суд ссылается как на доказательства виновности Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении инкриминируемого им преступления на распоряжения Губернатора Владимирской области от 29.06.2012 № 166-рк, от 28.09.2018 № 346-рк. Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что названные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с этим из приговора подлежат исключению ссылки на вышеназванные распоряжения.

Однако данное обстоятельство с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств не ставит под сомнение вывод суда о виновности Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства совершения изложенного преступления, в том числе факт предварительного сговора Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. на совершение мошенничества.

Доводы жалоб выражаются в несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и направлены на переоценку совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, как и для оправдания кого-либо из осужденных или для переквалификации их действий.

Позиция стороны защиты об отсутствии у Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. умысла на совершение хищения, не установления характера и размера вреда, отсутствия признаков хищения в связи с фактической реализацией мероприятий, предусмотренных государственным контрактом **** от ****, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной на том основании, что исследованными судом доказательствами установлено, что Абрамова А.А. и Кустова Е.Н. обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими Владимирской области, не провели мероприятий, предусмотренных вышеуказанным контрактом, и в целях создания видимости исполнения ВРО МСЮ обязательств перед Владимирской областью составили и подписали акт оказанных услуг от 26 октября 2015 года, содержащий ложные сведения о проведении «ДоброСаммита» в период с 17 по 20 октября 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что Абрамова А.А. и Кустова Е.Н. путем обмана похитили денежные средства из регионального бюджета, принадлежавшие потерпевшему (Владимирской области), и распорядились ими по своему усмотрению, причинив преступлением материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 2 000 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к позиции защите о сложившихся исключительно гражданско-правовых отношениях между осужденными и потерпевшим, а также о неправильном определении размера причиненного ущерба.

Не опровергают указанные выводы и доводы жалоб о фактическом проведении целевых мероприятий (форума «ДоброСаммит» и Съезда молодежных организаций социального служения), в том числе предоставленные стороной защиты скриншоты статей, фотографий, видеосюжетов об их реализации, об осуществлении расходов на их проведение, о задержках при оформлении конкурсной документации, о неприменении штрафных санкций ВРО МСЮ, поскольку указанные мероприятия проведены в рамках иного финансирования и до заключения государственного контракта от **** (в период с 17 по 20 сентября 2015 года).

Также вопреки позиции защитника Алексеева Е.А., факт внесения ВРО МСЮ в целях обеспечения исполнения контракта суммы в размере 100 000 рублей не опровергают предъявленное осужденным обвинение, поскольку указанное являлось обязательным условием для заключения государственного контракта.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48).

В этой связи суд первой инстанции, с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ, по результатам оценки доказательств обоснованно исключил из обвинения признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку установлено, что преступное деяние совершено путем обмана, поскольку не Абрамова А.А., не Кустова Е.Н. не использовали доверительные отношения с должностными лицами, уполномоченными принимать решения о распоряжении денежными средствами областного бюджета, при совершении преступления.

Из материалов дела верно установлено служебное положение и полномочия в связи с занимаемыми должностями Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н.

С 29 июня 2012 года по 12 октября 2018 года Абрамова А.А. занимала должность председателя комитета по молодежной политике администрации Владимирской области, что подтвердила сама подсудимая Абрамовой А.А. в ходе судебного заседания.

Указанное объективно подтверждается также исследованными в суде апелляционной инстанции распоряжениями Губернатора Владимирской области от 29.06.2012 № 166-рк, от 28.09.2018 № 346-рк о приеме и увольнении с должности Абрамовой А.А.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 30 декабря 2005 года № 788 установлены полномочия комитета по молодежной политике администрации Владимирской области, а согласно должностному регламенту служащего, замещающего должность председателя указанного комитета, председатель комитета руководит его деятельностью, распределяет обязанности между служащими, издает приказы и подписывает документацию, визируют в пределах компетенции проекты законов области, нормативно-правовых актов Губернатора области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13 июня 2007 года председателем ВРО МСЮ являлась Кустова Е.Н. Из Устава Молодежного союза юристов РФ следует, что председатель ВРО МСЮ осуществляет непосредственно руководство организацией, действует от имени организации и представляет ее интересы в отношениях с иными органами власти, издает приказы и распоряжения, отдает поручения, обязательные для исполнения членами организации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении инкриминируемого преступления Абрамова А.А., являясь председателем комитета по молодежной политике администрации Владимирской области, а также Кустова Е.Н. - председатель ВРО МСЮ, использовали свое служебное положение, что подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В этой связи считать, что содержание приговора дублирует обвинительное заключение, не имеется.

Кроме того, доводы о том, что судом присвоены полномочия эксперта (специалиста) при изложении финансовых счетов, носят надуманный характер, поскольку указанный анализ проведен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана судом надлежащая мотивированная оценка, подробно приведенная в обжалуемом приговоре.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих толкования в пользу невиновности Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., на чем настаивает сторона защиты в своих жалобах.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденных Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

При назначении Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступления, но и все данные о личности виновных, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом приняты во внимание данные о личности Абрамовой А.А., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности, грамоты, награды, полученные в связи с ее служебной деятельностью, состоит в зарегистрированном браке и воспитывает двоих малолетних детей, у матери Абрамовой А.А., ее отчима и мужа ****.

Также судом мотивированно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, ****.

Отягчающих наказание Абрамовой А.А. обстоятельств судом не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено в действиях Абрамовой А.А. особо активной роли в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку обе осужденных при совершении преступления действовали, как соисполнители, выполняя свои роли в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, с учетом возможностей по работе и службе, имеющихся у каждой из них, а также их осведомленности в вопросах получения гранта и заключения государственного контракта.

Также судом учтены сведения о личности Кустовой Е.Н., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы в качестве преподавателя кафедры **** характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - с удовлетворительной стороны, имеет ряд благодарностей и наград за участие в общественной деятельности региона, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, у родителей Кустовой Е.Н. имеются ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны беременность подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья и наличие ****. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом имеющихся обстоятельств суд обоснованно при назначении наказания Кустовой Е.Н. руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать, что сведения о личности, семейном положении, иные, которые во всяком случае влияют на правильное назначение вида и размера наказания осужденным, учтены не полностью или в недостаточной степени оснований не имеется.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных, предупреждении с их стороны совершения новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания Абрамовой А.А. в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, Кустовой Е.Н. - в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты, считает, что дополнительное наказание Кустовой Е.Н. назначено в соответствии с правовыми позициями, отраженными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В то же время, исходя из анализа обвинения, предъявленного Абрамовой А.А., обстоятельств совершения преступления, а также содержания организационных документов, регламентирующих полномочия председателя комитета по молодежной политике администрации Владимирской области, суд апелляционной считает необходимым исключить указание о лишении права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, поскольку подобными правомочиями Абрамова А.А. не обладала.

Кроме того, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УПК РФ резолютивная часть подлежит дополнению, что дополнительное наказание, назначенное Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. во время или после их совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении осужденным отсрочки отбывания наказания до достижения их малолетними детьми 14-летнего возраста в приговоре надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Применение указанных положений отвечает принципу гуманизма, справедливости, в полной мере учитывает интересы малолетних детей.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также правовых позиций, отраженных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ судом обоснованно удовлетворен гражданский иск, с осужденных в пользу потерпевшей стороны взыскан причиненный имущественный ущерб в солидарном порядке.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В то же время, исходя из требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих устанавливать арест имущества на бессрочный срок, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на имущество Абрамовой А.А. до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении осужденным наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденным в сторону ухудшения их положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренного законом, и учел его при назначении наказания.

В связи с этим об учете высокой степени общественной опасности подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание по преступлению смягчению.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений само себе не влечет его отмену, поскольку не влияет на его законность, обоснованность в целом.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2023 года в отношении Абрамовой А. А. и Кустовой Е. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на распоряжения Губернатора Владимирской области от 29.06.2012 № 166-рк, от 28.09.2018 № 346-рк, как на доказательства по делу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на имущество Абрамовой А.А. до исполнения решения суда в части гражданского иска;

- исключить указание о лишении Абрамовой А.А. права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание, назначенное Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н., исчисляется с момента вступления приговора в законную силу;

- исключить при назначении наказания Абрамовой А.А. и Кустовой Е.Н. указание о высокой степени общественной опасности совершенного преступления;

- смягчить наказание Абрамовой А.А. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание Кустовой Е.Н. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Багрянского Ф.В., Овчинникова М.В., Алексеева Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Докторовой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи В.Ю. Зябликов

М.В. Абрамов