Решение по делу № 11-1335/2022 (11-16099/2021;) от 23.12.2021

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-3133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1335/2022 (11-16099/2021)

03 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симбирцевой Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Симбирцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения ответчика Симбирцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Симбирцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 03 февраля 2021 года за период с 19 января 2016 года по 25 января 2021 года в размере 155010 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 19 июля 2013 года Симбирцева Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло ответчику счёт карты и выдало кредитную карту. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Симбирцева Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Симбирцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Симбирцевой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года за период с 19 января 2016 года по 25 января 2021 года в размере 155010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Симбирцева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не имела возможности опровергнуть правомерность и обоснованность исковых требований. Полагает, что судебный приказ от 10 февраля 2016 года, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по заявлению банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, был предъявлен истцом к исполнению по истечении установленного законодательством срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2013 года Симбирцева Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять кредитование счёта (л.д. 14-15).

Согласно тарифному плану ТП 227/1 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций составил 36 %. Плата за обслуживание счёта не взимается. Плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счёте 1 % (минимум 100 рублей), за счёт кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей). Плата за оплату товаров с использованием карты (её реквизитов) не взимается, плата за направление клиенту счёта-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей. Минимальный платёж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода. Плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей. Проценты на остаток средств на счёте не начисляются. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 16-18).

Симбирцева Е.А. своей подписью в заявлении от 03 августа 2013 года подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. В п. 1.8 Условий прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы (л.д. 24-28).

Кроме того, собственноручными подписями в Заявлении и Тарифном плане ТП 227/1 Симбирцева Е.А. засвидетельствовала своё согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Таким образом, на основании заявления ответчика банком были совершены действия по выполнению указанных в нём условий договора, ответчику был открыт счёт, выпущена карта и предоставлена возможность её использования. Симбирцева Е.А., получив карту, совершила действия по её активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счёта, совершила расходные операции на общую сумму 137461 руб. 42 коп. (л.д. 11-12). Факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты и осуществления расходных операций на указанную сумму ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1.19 Условий заключительный счёт-выписка – это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности (л.д. 24).

Симбирцева Е.А. исполняла обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в её адрес был направлен заключительный счёт-выписка со сроком оплаты до 19 января 2016 года (л.д. 33), однако требование банка заёмщиком исполнено не было.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 09 октября 2020 года отменён судебный приказ от 10 февраля 2016 года о взыскании с Симбирцевой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № в размере 155024 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 24 коп., связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 35).

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 июля 2013 года составила 155010 руб., в том числе основной долг в размере 117376 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24883 руб. 07 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования 750 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 11200 руб. (л.д. 11-12). На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Симбирцева Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено, пришёл к выводу о том, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд верно руководствовался расчётом истца.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки Симбирцевой Е.А. в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не влекут отмену правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 09 марта 2021 года, Симбирцева Е.А. с 16 февраля 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40). Этот же адрес места жительства указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная повестка на судебное заседание на 02 июля 2021 года направлялась судом Симбирцевой Е.А. по месту регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46). Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Симбирцева Е.А. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Симбирцева Е.А. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неправомерности и необоснованности исковых требований ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судебный приказ от 10 февраля 2016 года был предъявлен истцом к исполнению по истечении установленного законодательством срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, по заявлению Симбирцевой Е.А. судебный приказ отменён определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 09 октября 2020 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симбирцевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 года.