Решение по делу № 11-119/2018 от 07.05.2018

Дело №11-119/2018 Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

ответчика Смирнова К.В.,

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346-2018/9 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Смирнову Константину Валериевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Константина Валериевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к Смирнову К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 24800 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 944 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, Смирнов К.В., управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО4 под его же управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты>», которое выплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 24800 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, в порядке суброгации произведена страховая выплата ПАО <данные изъяты>» в указанном размере. Учитывая, что ответчик на требование ПАО СК <данные изъяты>» не представил своё транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, страховая компания полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 24800 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Александрова М.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов К.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращён почтовой службой за истечением срока хранения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 г. со Смирнова К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана денежная сумма в результате выплаты страхового возмещения в размере 24800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 944 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Смирнов К.В. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не выставляло ему требование о предоставлении автомобиля.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика Смирнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» - Александровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснившей, что не имеется документов о направлении посредством почтовой связи и вручении ответчику требования <данные изъяты>» о представлении автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, Смирнов К.В., управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО4 под его же управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО <данные изъяты>» (полис №), которое в рамках прямого урегулирования убытков выплатило ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 24800 руб. согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП (полис <данные изъяты>), в порядке суброгации по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.

В рамках настоящего дела СПАО «Ингосстрах» заявлены исковые требования к Смирнову К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 24800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик Смирнов К.В. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представил своё транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный срок, вследствие чего пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не согласен, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеется требование ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Смирнова К.В. о предоставлении автомобиля <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после его получения. Между тем стороной истца суду не представлены доказательства направления данного требования в адрес ответчика посредством почтовой связи и его вручении. В свою очередь ответчик оспаривает обстоятельства вручения ему данного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось, вследствие чего заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Смирнову К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░.