Решение по делу № 11-14/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е. С., с участием представителя истца Петровой Е. А. – Соловьевой Е. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Е. А. – Соловьевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года по иску Петровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко А. А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Е. А. к Емельяненко А. А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е. А. обратилась к мировому судье с иском к Емельяненко А. А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировало тем, что 13 мая 2016 года истица Петрова Е. А. вступила во взаимоотношения с ответчиком, руководителем кемпинга «Закан» и организатором туристических туров Емельяненко А. А. путем раннего бронирования тура для членов своей семьи на период с 11 по 14 августа 2016 года. Выбор места отдыха семьи был сделан на основании информации, предоставленной ответчиком на официальном сайте «Кемпинга Закан», а также Емельяненко А.А. задавались вопросы по электронной почте. Ответчик гарантировал классический экологический туризм. Между истцом и ответчиком был заключен электронный договор и также произведена оплата за тур. Все условия ответчика - организатора тура и руководителя кемпинга «Закан» истцом были выполнены в полном объеме. Оплата стоимости тура с проживанием в финском домике № 2, экскурсия на гору Лысая произведена в полном объеме, что подтверждается ответчиком через электронную переписку. По условиям договора ответчик был обязан предоставить семье истца для проживания финский домик № 2 в экологически чистой местности и провести экскурсию на гору Лысая. Согласно предоставленной информации на сайте и договору ответчика услуга включала в себя предоставление следующего средства размещения: Финский домик № 2 (Финские домики построены из дерева и оштукатурены снаружи специальным, экологически чистым составом по финской технологии. Прекрасный вид из окон). Вместимость: 5 чел.взр. (общая площадь 40 кв.м.); Спальные места: кровать увеличенного размера (King-size) - 1 шт., односпальная кровать - 3 шт., раскладная кровать - 2 шт.; Комнаты: 2 шт. (одна изолированная, одна проходная с зонирующей шторой); кухня: 1 шт.; беседка: 1 шт.; уличный туалет: 2 шт.; летний душ: 1 шт.; уличный мангал: 1 шг.; бассейн: 1 шт.; навес для машин: 1 шт. За данные услуги по размещению членов семьи, включая мужа, матери истца нетрудоспособного возраста, несовершеннолетней дочери финском домике № 2, с двумя уличными туалетами, душем истцом были оплачены денежные средства в сумме 9375 рублей. За экскурсию на мыс гор. Лысая дополнительно оплачено 5000 рублей. Однако ответчик, оказывающий туристические услуги нарушил права истца, не соблюдая установленные стандартами требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья: имущества туристов при совершении путешествий и не предоставил заявленное средство размещения. За день до выезда на опасную горную дорогу, 10 августа 2016 года истица общалась с ответчиком, и о возможной опасности для жизни членов её семьи ответчик её не предупредил. По пути следования, в 5 км от посёлка Закан истец с семьей встретили туристов, выезжающих с отдыха из кемпинга. Только от них узнали, что несколько дней были проливные дожди и как следствие, сходы селей и камнепады с гор на дорогу по пути следования. Дорога несколько дней была закрыта, расчищалась при помощи взрывотехников, труднопроходима для автотранспорта. Согласно действующим стандартам, организатор тура обязан своевременно информировать туристов о реальных и прогнозируемых погодных условиях на маршруте (в том числе климатических условиях, перепадах высот и др.). Дорога трудно проходима, по ней может только проехать хороший водитель. Истца встретил управляющий кемпингом по имени Геннадий и сразу шокировал вопросом: «Вы уезжаете или остаётесь?». По факту оказалось, что оплаченная услуга не может быть, предоставлена. Финских домиков в кемпинге нет. Истцу сказали, чтобы она с семьей занимали половину финского домика, постройки прошлого века. Дом разделен на две части и одна из них и есть заявленный ответчиком – финский домик № 2, без 2 туалетов и душа. На всей территории кемпинга один общий уличный туалет для мужчин, женщин и детей. Организатор туристического тура грубо нарушил санитарные нормы и ГОСТы. На вопрос о том, какой водой пользоваться, выяснилось, что только из горной реки Большой Лабы, других источников воды - нет. После ливневых дождей вода в реке не пригодна для санитарных нужд, о личной гигиене и приготовлении пищи не может быть речи. В сложившейся ситуации все члены семьи истца подвергались в кемпинге ещё и биологической опасности. Ответчик не предоставил полной информации об условиях тура. Снижение риска биологической опасности обеспечивается соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических норм и правил при оказании туристских услуг. Постельного белья в средствах размещения не оказалось, подушки, покрывала не обрабатываются, так как одни туристы выезжают, и сразу начинается тур у других лиц, площадь помещения не соответствует заявленному на сайте. Ответчик, как исполнитель услуг средств размещения на собственной или арендованной материальной базе обязан предоставлять услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Средства размещения должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти. Туалеты должны быть раздельные для мужчин и женщин, а не один на 20-22 человека. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении и безвредна по химическому составу. При отсутствии гарантии качества питьевой воды в средствах размещения должно быть установлено оборудование для дополнительной очистки воды, обеспечено наличие кулеров или бутилированной питьевой воды. Все эти нормы ответчиком не выполнены. Для уменьшения рисков, возникающих в процессе обслуживания туристов, до безопасного уровня организатор туров в процессе своей деятельности должен руководствоваться действующими законодательными нормативными документами по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). Ответчиком данные нормы не выполнены. Права нарушены тем, что ответчиком своевременно не предоставлена необходимая, достоверная и полная информация о туристическом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора и безопасность. Фото, выложенные на официальном сайте, не соответствуют действительности. На месте выясняется, что это профессионально выполненный фотомонтаж, тем более, что ответчик - профессиональный фотограф. На вопрос о том, как проводится высокогорная экскурсия, ответ шокировал: «У нас все поднимаются сами. Вот гора, присмотритесь и увидите смотровую площадку, можете подниматься и до вершины». На заявление истицы о том, что оплачена экскурсия в размере 5000 рублей, её «успокоили», что тогда кто-нибудь сведет. С данной позицией истица категорически не согласна, так как, по действующему законодательству информация, необходимая туристам в целях обеспечения безопасности их жизни, здоровья и имущества, должна предоставляться заблаговременно до заключения договора о реализации турпродукта или оказания туристских услуг, а также в процессе обслуживания туристов и в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта. Организатор тура обязан обеспечивать услуги инструкторов-проводников, если организуемые путешествия (экскурсии) связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья в горной и труднопроходимой местности. Безопасность туристских услуг обеспечивается путем разработки стандартов, сертификации, классификации и аттестации. Сопровождающие групп, гиды, инструкторы-проводники и другие специалисты, оказывающие туристские услуги, должны иметь документы, подтверждающие их квалификацию. Безопасность проживания в средствах размещения туристов (туристских гостиницах, базах, кемпингах и др.) обеспечивается соблюдением требований, установленных соответствующими ГОСТами. Оценив всю ситуацию, то что по предварительным прогнозам ожидаются ливневые дожди, следовательно, качество воды в горной реке Лаба не улучшится, воздух в зоне кемпинга не соответствует экологически чистому и может вызвать непредсказуемые последствия для здоровья членов семьи, возможны опасные ситуации на труднопроходимой горной дороге, истцом было принято решение выехать из опасной для здоровья и жизни зоны. Впоследствии так и случилось, на канале Россия 1 в новостях было сообщение о разливе горной реки Лабы и разрушении мостов, оказанной помощи туристам, находившимся именно в Урупинского районе, из которого заблаговременно выехала семья истца. По нормам пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Истец обращалась 12 августа 2016 года к ответчику через социальную сеть с письменным требованием о возврате на её счет денежных средств, уплаченных за туристическую услугу и в этот же день получила ответ о том, что согласно ее подписи (в виде галочки) она согласилась со всеми условиями тура и права на возврат денежных средств не имеет. Согласно Закону о защите потребителей - требование о выплате уплаченной при оформлении тура денежной суммы, а также требование о возмещении причиненных убытков, должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня фактического получения претензии-уведомления. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 22 августа 2016 года. Однако, ответчик до сих пор не удовлетворил требования потребителя и не выплатил денежные средства, чем нарушил положения Закона. С 22 августа 2016 года - 14375 * 3% = 431,25 * 19 дней = 8193 рубля 75 копеек. В силу п. 4 ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения исполнителем условий договора. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: запланированный заранее отдых для всех членов семьи был сорван, уезжая из климатически опасной зоны, уезжали в неизвестность, не представляя, как в дождливую погоду минуют аварийную, после схода селей и камнепада горную дорогу. У истицы не было забронировано место для ночлега и отдыха, т.е. уезжали в неизвестность. Истица очень переживала за состояние здоровья матери нетрудоспособного возраста и несовершеннолетней дочери. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 14000 рублей - в размере стоимости услуг. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченную ею стоимость услуги в размере 14 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 8 193 рубля 75 копеек, обязать ответчика возместить затраты на проезд к месту отдыха в сумме 6049 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Представителем истца Петровой Е. А. – Соловьевой Е. В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года по иску Петровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко А. А. о защите прав потребителей. В своей жалобе Соловьева Е. В. указала, что считает данное решение принятым с нарушением норм процессуального и материального права доказательства, исследованные судом, получены с нарушением закона и не могут считаться допустимыми, что является основанием для отмены решения. С мотивированной части решения суда нет результатов оценки каждого доказательства и всей совокупности доказательств по делу, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие нет. Суд не принял во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, провел исследование и оценку доказательств с позиции одной стороны – ответчика. Полагает, что решение мирового судьи основывается на выводах о том, что ответчик осуществляет иную деятельность по организации путешествий и в правовом смысле Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператором или турагентом признан быть не может. Суд определил, что потребитель вправе требовать только тех услуг и только в такой форме, как указано в договоре, что истец должна была со всей степенью заботливости и осмотрительности отнестись к тому, чтобы выбранные услуги имели отражение в договоре, либо в ином документе. Однако указанного сделано не было. Суть спора заключается в том, что истец вправе требовать те услуги и только в той форме, за какие произвела оплату, а ответчик не вправе предоставлять услуги, не соответствующие заявленным и предоставлять потребителям информацию, не соответствующую действительности. Информация с сайта не должна допускать двоякого толкования. Не соответствующими действительности на сайте ответчика Кемпинг Закан являются сведения, представленные в ложном свете. Составленная ответчиком форма «электронного договора» подтверждает лишь то, что истец ознакомилась со всеми условиями тура и изучила разделы сайта, представленнеы в ссылках: правила безопасности, Кемпинг Закан, туры, как добраться. В договоре нет предмета договора. Существенных и дополнительных условий договор не содержит. По сути договора нет, так как не существует односторонних договоров. То обстоятельство, что суд оценивает электронную версию факта ознакомления истца с памятками на сайте ответчика, как договор не попадает ни под какие нормы Гражданского кодекса РФ. Суд не применил нормы статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец, как потребитель, выбрала по информации с сайта ответчика «Кемпинг Закан» конкретные услуги, суд в своем решении это также указывает. Истцом была оплачена конкретная услуга, других результатов не ожидалось. Также оплачено проведение экскурсии на гору Лысая с инструктором-проводником. Истец рассчитывала на хороший отдых. Если бы информация на сайте была достоверной, то Кемпинг Закан не был бы выбран истцом. Судом не применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно возложения на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда. Электронный «договор» ответчика не содержит перечня определенных действий исполнителя, а только обязанность потребителя ознакомиться с информацией. Мировой судья признает представленные истцом в обоснование своих доводов фотографии недопустимыми доказательствами, поскольку данные фотографии не позволяют идентифицировать место и время съемки, достоверно определить факт присутствия истца в данном месте, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны. При этом суд не делает вывода о том, на каком основании сведения с сайта ответчика «Кемпинг Закан» являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, на основании чего информация на сайте является достоверной, что администратором сайта является сам ответчик. Утверждая, что истец получил информацию о средствах размещения, суд игнорирует довод истца о том, что заявленных на сайте средств размещения не существует. Суд вообще не исследовал письменные доказательств по делу, не оценил относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, а, соответственно, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд в нарушение ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ делает выводы лишь согласно информации, размещенной на официальном сайте Кемпинга «Закан», не проверяя достоверность информации. Суд не посчитал должным исследовать и дать оценку всем представленным документальным доказательствам, которые подтверждают доводы истца, опровергая достоверность информации на сайте Кемпинга «Закан». В данном конкретном споре, в нарушение процессуальных норм ст.55,59,60 ГПК РФ, суд делает выводы лишь согласно информации, размещенной на официальном сайте Кемпинга «Закан», не проверяя достоверность информации документами, имеющимися в материалах дела, т.е. суд не посчитал должным исследовать и дать оценку всем предоставленным документальным доказательствам, которые и подтверждают доводы истца, опровергая достоверность информации на сайте Кемпинга Закан. Не дана оценка ответу Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской республики от 25.05.2016 года, что ближайшей дорогой общего пользования к урочищу Закан значится «Псемен-Пхия», подтверждает утверждение истца, что дороги до кемпинга «Закан» нет. Суд установил и указывает в своем решении суд, что истцом арендован и оплачен «Финский домик № 2, общей площадью 40 кв.м., с 2-мя уличными туалетами, выбранный по информации с сайт. По материалам дела, не исследованным и не оцененным судом, строений на арендованном ответчиком лесном участке по состоянию апрель месяц 2016 года не существует. Следовательно, утверждение о том, что истцу предоставлены услуги согласно заявленным - ошибочное. Ответчик не аттестован и не имеет документов, подтверждающих квалификацию - удостоверения инструктора-проводника и вновь на сайте ответчика недостоверная информация. Указывая, что заключенный между Петровой Е.А. и Емельяненко А.А. договор по своему характеру является возмездным договором оказания туристических услуг. Суд не учитывает, что согласно ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования» туристская услуга это результат деятельности    организации или индивидуального предпринимателя по удовлетворению потребностей туриста в организации и осуществлении тура или его отдельных составляющих. Все документы, предоставленные ответчиком в суд, лишь подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении и доказывают, что до потребителя доводится информация, не соответствующая действительно, а, следовательно, лишающая потребителя правильного выбора услуг. Из представленных доказательств, которым суд в нарушение процессуальных норм не дал должную оценку, следует, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях размещения и проживания - следовательно, нарушил права потребителя. Указанные обстоятельства влекут возникновение у истца, как у потребителя услуг, права на отказ от исполнения договора, что предусмотрено гражданским законодательством, а также п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Петрова Е. А. в судебное заседание не явилась, интересы истца представляет Соловьева Е. В., действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Петровой Е. А. – Соловьева Е. В. в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы изложила указанные в ней обстоятельства. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по иску Петровой Е. А. к Емельяненко А. А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик индивидуальный предприниматель Емельяненко А. А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с удаленностью судебного разбирательства, поддержал ранее представленные возражения, которые мотивировал следующим. Доводы истца о том, что решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств. Данные доказательства ответчиком были предоставлены, судом им дана оценка. Заявления истца о том, что сведения, размещенные на официальном сайте, не соответствуют действительности, не имеют никакого подтверждения. Истец самостоятельно выбрал способ, место отдыха и его стоимость, исходя из своих желаний, материальных возможностей и т.д., оплатил размещение троих взрослых и одного ребенка в течение четырех дней в горах, в труднодоступной местности Карачаево-Черкесской республики вдали от благ цивилизации. Истец не отрицает факт предоставления ему места размещения, год постройки предоставленного жилого помещения не может свидетельствовать о его непригодности к проживанию, качестве внутренней отделки, комфортности. Площадь помещения, определенная истцом «на глаз», так же не может отражать объективную ситуацию. Истец своим поведением выразила волю на совершение рассматриваемой сделки, своими действиями подтвердила согласие со всеми условиями договора посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте, и сознательно произвела оплату. Истцу было сдано в краткосуточную аренду помещение. Информация, содержащаяся в договоре аренды, списке-памятке и официальном сайте кемпинга, наиполнейшим образом описывает условия размещения, особенности заезда и т.п. Каких-либо допустимых доказательств истец в судебное заседание не представила, следовательно, несоответствие заявленных средств размещения фактически предоставленным, а также несоответствие официальной информации, донесенной до потребителя, истцом не доказано. Заявления истца о том, что она рассчитывала на «хороший отдых» и не получила его, основаны на оценочном понятии «хороший отдых». Условия размещения, стоимость оказанной услуги изначально характеризовали данную услугу, как бюджетный отдых. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к «нам не понравилось» и основываются на личной неприязни. Аргументацию подателя апелляционной жалобы ответчик считает не относящейся к сути судебного разбирательства, выходящей за рамки исковых требований и желанием увести суд от сути дела и от того факта, что истец не должным образом ознакомился с условиями размещения. Истец ссылается на то, что ответчик не аттестован и не имеет документов, подтверждающих квалификацию – удостоверения инструктора-проводника, однако истцом была оплачена услуга экскурсовода, а не инструктора-проводника, отказ от нее был в одностороннем порядке совершен истцом в сроки, не предполагающие возврат оплаты по договору. Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной, незаконной, не основанной на фактических обстоятельствах дела и установленных судом фактах и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что ответчик Емельяненко А. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 декабря 2010 года МИФНС № 11 по Ставропольскому краю. Основным видом деятельности ответчика является: «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах».

Из размещенного общедоступным способом в сети Интернет официального сайта ответчика под названием «Закан - экологический туризм» следует, в частности, что основными задачами проекта являются: организация и содействие в проведении путешествий с ответственностью перед окружающей средой, по отношению к ненарушенным природным территориям, с целью изучения природы, приобщения к культурным ценностям и ознакомления с достопримечательностями; строительство мини-кемпинга для организованной стоянки туристов и обустройства их быта в поселке Закан (на пути к маршрутам в Кавказский заповедник). Согласно разделу сайта «Кемпинг Закан» потребитель имеет возможность выбрать вид экотуризма с различными вариантами туров, содержащих условия их организации и проведения, согласно размещенного графика туров.

Между истцом и ответчиком посредством электронного бронирования заключен договор, по условиям которого предоставляемый ответчиком истцу тур «Экскурсионный» должен был быть реализован последним в период с 11 по 14 августа 2016 года в Кемпинге, в финском домике № 2 (3 взрослых и 1 ребенок), в подарок предоставлены 2 часа бани, экскурсия с экскурсоводом. Стоимость тура составляла: 11700 руб. - 25% (скидка) + 600 руб. (доплата за ребенка) = 9375 руб.; экскурсия на гору Лысая - 5000 руб. Трансфер самостоятельно. Итого стоимость тура составила 14375 руб.

Положения статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. определяют, что:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурноспортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центре. издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельное- туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии сч.1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовав законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать и ряд иных существенных условий, определенных данной статьей закона.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчик осуществляет иную деятельность по организации путешествий и в правовом смысле Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператором или турагентом признан быть не может, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по возмездному договору оказания туристских услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кроме того, отношения сторон регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии сч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупать полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пункте 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникай после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него та: информации.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, мировым судьей достоверно и обоснованно установлено, что, заключенный между Петровой Е.А. и Емельяненко А.А. договор по своему характеру является возмездным договором оказания туристских услуг, а исходя из ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец, указывая недостоверность предоставленной ответчиком информации относительно средства размещения, условий проживания, дорожных условий на пути следования к месту отдыха, должен был предоставить доказательства того, что данная информация входила в предмет услуги по заключенному между сторонами договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил истцу полной и достоверной информации об оказываемой услуге, представленные услуги не соответствуют заявленным, она не получила то, на что рассчитывала. Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку истец получил полную информацию об услугах, размещенную на официальном сайте ответчика, программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания (месте нахождения средства проживания), потреблении питьевой воды, дополнительных услуг, путем подписания электронного варианта договора на условиях ответчика, также подтверждения ознакомления с разделами сайта «Закан».

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального и процессуального права суд соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Стороной истца не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О. А. по гражданскому делу № 2-1/2017 от 13 января 2017 года по иску Петровой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненко А. А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Е. А – Соловьевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Андреева