Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2021/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2021/2021

64RS0043-01-2021-003132-96

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жакабалиевой Е.З.,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт 99 <адрес> 15.00 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО9, управляя Лада 211440-26, государственный регистрационный знак Е165ЕА 164, на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, под управлением ФИО10, после чего произошло опрокидывание последнего в кювет. Собственником автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ННН 3017130912. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в
АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ
АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением (претензией), где требовал выплатить: причиненный ущерб в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5 000 рублей и почтовые расходы по отправке претензии. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало ФИО1 в удовлетворении требований по заявлению (претензии). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для урегулирования спора с АО «Согаз» подал обращение в электронной форме финансовому уполномоченному через сайт https://finombudsman.ru/, которому был присвоен номер У-21-40055. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по обращению № У-21-40055 вынес решение, согласно которому ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по обращению. Для оценки причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, ущерба ФИО1 обратился в «Саратовскую независимую автоэкспертизу». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, составил (1 869 400) 400 000 рублей. Повреждения, выявленные на левой боковой части заднего бампера автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП и конструктивным особенностям передней правой угловой части автомобиля LADA-211440, государственный регистрационный знак Е165ЕА 164, являющейся заявленным следообразующим объектом. Остальные повреждения, выявленные на автомобиле Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, являются следствием его последующего опрокидывания, разворота и поступательного движения. Расположение транспортных средств на месте рассматриваемого ДТП не противоречат механизму столкновения автомобилей в рассматриваемом ДТП. Таким образом, с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Согаз» ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику в сумме 227 рублей 92 копейки, по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 249 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт 99 <адрес> 15.00 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е165ЕА164, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М717СЕ77, 2011 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «Согаз» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией АО «Согаз» проведено транспортно-трасологического исследование в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация АО «Согаз» письмом № СГ-23846 уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «Согаз» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № СГ-28615 уведомило представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному о по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), производство которой поручено ООО «ПРАИСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от
ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансовым уполномоченным № У-21-40055/5010-088 от
ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к
АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Фактически имеющиеся повреждения транспортных средств, а также траектория движения автомобиля Mercedes Benz после столкновения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имеющиеся повреждения транспортных средств и траектория движения автомобиля Mercedes Benz после столкновения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, образованные на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП - отсутствуют. В связи с тем, что повреждения транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не установлены, методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к ним, не рассматривались.

В судебном заседании эксперт ФИО11 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснил, что произошедшее ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам, материалы дела на момент проведения экспертизы являлись достаточными.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», проведенной на основании определения суда, с полным ответом на поставленные вопросы и обоснованием указанных ответов.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Согаз» ущерба, причиненноно автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак М717СЕ 77, в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба истцу необходимо отказать, соответственно оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Руководитель ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» обратился с ходатайством о распределении расходов по экспертизе в сумме 32 400 рублей при вынесении решения по делу, поскольку определением суда было постановлено распределить расходы при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возражений относительно размера вознаграждения экспертам суду не поступало, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялось.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░