Решение по делу № 33-1160/2018 от 11.01.2018

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-1160/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Сивохина Д.А., Маркина А.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Я.Е. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Я.Е. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Я.Е. первоначально обратилась в суд с иском к Тинькову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017г. по гражданскому делу № 2-1/2017 частично удовлетворены исковые требования истицы Лаврентьевой Я.Е. к Хадарцеву И.Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. 19.07.2017г. апелляционным определением Самарского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В период рассмотрения указанного гражданского дела ответчик в период с июня по август 2016г. незаконно получал от истицы денежные средства за проход и проезд к земельному участку, всего на сумму в размере 703 980 руб. в следующем порядке: 04.07.2016г. на сумму 74 275 руб., что подтверждается распиской от 04.07.2016г., 11.07.2016г. на сумму 65 400 руб., что подтверждается распиской от 11.07.2016г., 18.07.2016г. на сумму 159 325 руб., что подтверждается распиской от 18.07.2016г., 25.07.2016г. на сумму 44 350 руб., что подтверждается распиской от 25.07.2016г., 01.08.2016г. на сумму 112 500 руб., что подтверждается распиской от 01.08.2016г., 08.08.2016г. на сумму 91 937,50 руб., что подтверждается распиской от 08.08.2016г., 16.08.2016г. на сумму 79 575 руб., что подтверждается распиской от 16.08.2016г., 22.08.2016г. на сумму 55 767,50 руб., что подтверждается распиской от 22.08.2016г., 29.08.2016г. на сумму 20 850 руб., что подтверждается распиской от 29.08.2016г.

В решении Волжского районного суда Самарской области указано, что в судебном заседании установлено, что на спорной части земельного участка Лаврентьевой Я.Е., Хадарцевым И.Р. в 2016г. установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается расписками о получении представителя Хадарцева И.Р. по доверенности Тиньковым А.В. денежных сумм за проезд и проход на земельный участок. 07.08.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств на сумму 703 980 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с изложенным, истица Лаврентьева Я.Е. просила суд взыскать с ответчика Тинькова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 703 980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хадарцев И.Р. Истца уточнила исковые требования. В обоснование уточненных требований указала, что поскольку денежные средства, переданные истицей ответчику Тинькову А.В., подлежали передаче Хадарцеву И.Р., обогащение за счет истицы происходило у ответчика Хадарцева И.Р. По мнению истицы доказательством получения денежных средств Тиньковым А.В. для последующий передаче Хадарцеву И.Р. является решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017г., которым установлено, что на спорной части земельного участка Лаврентьевой Я.Е. ответчиком Хадарцевым И.Р. в 2016г. установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается расписками о получении представителем Хадарцева И.Р. по доверенности Тиньковым А.В. денежных сумм за проезд и проход на земельный участок. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также в подтверждение получения денежных средств представлены оригиналы расписок. Наличие указанных расписок у истицы подтверждает факт передачи денежных средств именно ею.

В связи с чем, истица просила суд взыскать солидарно с Хадарцева И.Р., Тинькова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 703 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лаврентьева Я.Е. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом дана неверная оценка юридически значимых доказательств по делу.

Представитель Хадарцева И.Р. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что Лаврентьева Я.Е. является собственником земельного участка №, категория земель: земли <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Хадарцев И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и из пояснений сторон установлено, что границы данных участков на местности не определены.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.01.2016г., заключенным между арендодателем (истицей по делу) Лаврентьевой Я.Е. и арендатором ООО «Радуга» в лице заместителя директора ФИО6, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 108 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (Приложение №1).Кадастровый номер земельного участка № (п.п. 1.1 договора аренды). В п.п. 1.4 договора указано, что на земельном участке находится двухэтажное деревянное здание. Согласно п.п. 1.5 указано, что арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде. Из п.п. 2.1 следует, что размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок указан в приложении № 2 (в Приложении № 3 – размер арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц). В п.п.8.1 договора аренды указан срок аренды 11.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Лаврентьева Я.Е. является <данные изъяты> ООО «Радуга» (арендатор, принадлежащего истице Лаврентьевой Я.Е. земельного участка) и ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица № 16 от 05.09.2017г., что не оспаривалось представителем истицы в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений свидетеля ФИО6, являющейся заместителем директора ООО «Радуга», следует, что ООО «Радуга» на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, поставлены беседки и летние домики, тем самым, организован отдых граждан в летний период времени.

Установлено, что в 2016г. между собственниками смежных земельных участков, а именно истицей Лаврентьевой Я.В. и ответчиком Хадарцевым И.Р., из-за споров относительно порядка прохода (проезда) к зоне отдыха (к земельному участку истицы), шлагбаума и организации охраны, сложились напряженные отношения, что явилось причиной обращения в правоохранительные и судебные органы.

Требуя возврата неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с решением Волжского районного суда от 05.05.2017г., вступившим в законную силу 19.07.2017г., принятым по гражданскому делу № 2-1/17 по иску Лаврентьевой Я.Е. к Хадарцеву И.Р. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, определении границ земельного, внесении изменений в части сведений об описании место положения границ земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия, исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны недействительными результаты кадастровых работ, восстановлены в ЕГРП сведения о месте положения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лаврентьевой Я.Е., истребована из незаконного владения Хадарцева И.Р. часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истице Лаврентьевой Я.Е., в границах согласно сведениям ЕГРП существовавшим до внесения изменений решением ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от 26.10.2011г. № на основании заявления Лаврентьевой (Качалиной) Я.Е. от 05.10.2011г. и межевого плана. Суд обязал Хадарцева И.Р. устранить препятствия в пользовании Лаврентьевой Я.Е. земельным участком №, демонтировать установленный на земельном участке шлагбаум, не препятствовать Лаврентьевой Я.Е. в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером №.

Кроме того, данным решением суда установлено, что границы земельных участков истицы Лаврентьевой Я.Е. и ответчика Хадарцева И.Р. на местности не обозначены …. В судебном заседании установлено, что на спорной части земельного участка Лаврентьевой Я.Е. Хадарцевым И.Р. в 2016г. установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании, расписками о получении представителем Хадарцева И.Р. по доверенности Тиньковым А.В. денежных сумм за проезд и проход на земельный участок. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем Хадарцева И.Р., свидетели со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, Тиньков А.В. также подтвердили факт установки шлагбаума и наличия охраны. Поскольку судом установлен факт изменения границ земельного участка Лаврентьевой Я.Е. и определения границ земельного участка Хадарцева И.Р. с нарушениями требований закона, с учетом требований ст. 76 ЗК РФ, устанавливающей последствия самовольного занятия земельных участков, подлежат удовлетворению требования Лаврентьевой Я.Е. об истребовании из владения Хадарцева И.Р. части земельного участка Лаврентьевой Я.Е., обязании Хадарцева И.Р. устранить препятствия в пользовании Лаврентьевой Я.Е. земельным участком №, демонтировать установленный на земельном участке шлагбаум в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не препятствовать Лаврентьевой Я.Е. в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером № Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - ФИО10, ФИО11, Тиньков А.В. показали, что земельный участок Хадарцева И.Р. не был огорожен, использовался только для отдыха на берегу озера, ими и другими лицами, Хадарцев И.Р. планировал на участке строительство конюшни, ими и другими лицами, работы по благоустройству территории были начаты Хадарцевым И.Р. только в 2016г., тогда же был установлен шлагбаум и охрана.

В обоснование указанных исковых требований истицей Лаврентьевой Я.Е., а именно размера неосновательного обогащения, факта передачи истицей Лаврентьевой Я.Е. указанных в расписках денежных сумм и получения их ответчиком Тиньковым А.В. для последующей передачи Хадарцеву И.Р. в материалы дела представлены расписки:

- расписка от 04.07.2016г. о том, что Тиньков А.В. получил с 27.06.2016г. по 03.07.2016г. за въезд и пешеходов 74 275 руб.;

- расписка от 11.07.2016г. о том, что Тиньков А.В. получил за период 04.07.2016г. по 10.07.2016г. за въезд и пешеходов 68 400 руб.;

- расписка от 18.07.2016г. о том, что Тиньков А.В. получил за период с 11.07.2016г. по 17.07.2016г. за въезд и пешеходов 159 325 руб.;

- расписка от 25.07.2016г. о том, что Тиньков А.В. получил за въезд и пешеходов с 18.07.2016г. по 24.07.2016г. 44 350 руб.;

- расписка от 01.08.2016г. о том, что Тиньков А.В. получил за въезд и пешеходов с 25.07.2016г. по 31.07.2016г. 112 500 руб.;

- расписка от 08.08.2016г. о том, что Тиньков А.В. получил за въезд и пешеходов за период с 01.08.2016г. по 07.08.2016г. 91 937,50 руб.;

- расписка от 16.08.2016г., из содержания которой следует, что Тиньков А.В. получил за въезд с 08.08.2016г. по 14.08.2016г. 79 715 руб.;

- расписка от 22.08.2016г., в которой указано, что Тиньков А.В. за въезд и пешеходов в период с 15.08.2016г. по 21.08.2016г. получил 55 767,50 руб.;

- расписка от 29.08.2016г., свидетельствующая о том, что Тиньков А.В. получил за въезд и пешеходов за период с 22.08.2016г. по 28.08.2016г. 20 850 руб.

В итоге общая сумма, полученная Тиньковым А.В., за период с 27.06.2016г. по 28.08.2016г. за въезд и пешеходов по указанным распискам составила 703 980 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, на основании ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела факт присвоения ответчиками Тиньковым А.В., Хадарцевым И.Р. денежных средств истца в размере 703 980 руб. не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Так, при буквальном толковании содержания представленных расписок достоверно следует только то, что Тиньков А.В. (ответчик) получал от неустановленного лица денежные средства в суммах указанных в расписках за въезд и пешеходов в период времени с 27.06.2016г. по 28.08.2016г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что из данных расписок невозможно однозначно установить, что денежные средства передавались истицей Лаврентьевой Я.Е., а также ими не подтверждается довод истицы о том, что указанные в расписках суммы передавалась именно за въезд на территорию ее земельного участка, который в свою очередь на момент передачи денежных средств находился в аренде ООО «Радуга».

Кроме того, решение Волжского районного суда Самарской области от 05.05.2017г., которым установлено, что на спорной части земельного участка Лаврентьевой Я.Е. ответчиком Хадарцевым И.Р. в 2016г. установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается расписками о получении представителем Хадарцева И.Р. по доверенности Тиньковым А.В. денежных сумм за проезд и проход на земельный участок, не содержит указания на то какими конкретно расписками (от какого числа, на какие денежные суммы), подтвержден данный факт.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное решение не может быть принято в качестве доказательства, в силу ст.61 ГПК РФ, подтверждающего факт передачи именно истицей Лаврентьевой Я.Е. денежных сумм указанных в расписках Тинькову А.В. для последующий передачи Хадарцеву И.Р.

Более того, доверенность серии 63 АА № 35761551 от 17.05.2016г., выданная Хадарцевым И.Р. на имя Тинькова А.В., на основании которой последний по мнению истца получал денежные средства по указанным распискам, для передачи доверителю, исключала полномочия последнего по получению денег.

Кроме того, истицей Лаврентьевой Я.Е. заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных ею лично за возможность проезда (прохода) к ее земельному участку по распискам ответчику Тинькову А.В., однако в ходе судебного разбирательства из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она получала денежные средства от Лаврентьевой Я.Е. цель и суммы ей не были известны, и передавала Тинькову А.В., который подтвердил в суде первой инстанции, что получал денежные средства от арендатора земельного участка истицы ФИО6, денежных средств лично от истицы он никогда не получал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что денежные средства, указанные в расписках, принадлежали и передавались непосредственно истицей Лаврентьевой Я.Е. ответчику Тинькову А.В. истицей суду не предоставлено.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности у истицы Лаврентьевой Я.Е. передавать Тинькову А.В. еженедельно указанные в расписках денежные суммы, так как с учетом поданного Лаврентьевой Я.Е. ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом следует, что ее имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину в полном объеме, поскольку согласно справки 2-НДФЛ от 05.09.2017г. ее постоянный доход не превышает <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что письменных соглашений (договора) между истицей Лаврентьевой Я.Е. и ответчиками Хадарцевым И.Р., Тиньковым А.В. об оплате проезда (прохода) к земельному участку истицы через земельный участок ответчика Хадарцева И.Р. не заключалось, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, денежные средства, указанные в расписках, передавались ответчику Тинькову А.В. при условии, что истица знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, а по смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Лаврентьевой Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств присвоения Тиньковым А.В., Хадарцевым И.Р. именно ее денежных средств в размере 703 980 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период оплаты Лаврентьева Я.Е. не знала и не могла знать об отсутствии обязательства об изменении границ земельного участка, судебной коллегией не принимается, поскольку последующее изменение обстоятельств пользования спорным земельным участком при отсутствии каких-либо письменных соглашений, не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату указанных денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент передачи денежных сумм.

Более того, принимая во внимание, что земельный участок принадлежащий истцу был передан в аренду ООО «Радуга», которое организовало установку и обустройство беседок на берегу озера на земельном участке принадлежащем истцу, получая доход от платы отдыхающими за аренду указанных беседок, Лаврентьевой Я.Е. не представлено каких – либо допустимых доказательств подтверждающих возникновение у нее обязанности за счет личных денежных средств оплачивать проезд и проход пешеходов на данную зону отдыха.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Волжского районного суда Самарской области, которым подтверждено, что на спорной части земельного участка Лаврентьевой Я.Е. Хадарцевым И.Р. в 2016 г. установлен шлагбаум, размещена охрана, создаются препятствия в доступе на земельный участок, что подтверждается расписками о получении представителем Хадарцева И.Р. по доверенности Тиньковым А.В. денежных сумм за проезд и проход на земельный участок.

Однако вопреки мнению истца, указанным решением суда не установлено, что денежные средства передаваемые по данным распискам принадлежали истице и передавались лично ею за проход именно на спорный участок, в связи с чем, доводы истца о том, что данное решение на основании ст.61 ГПК РФ является доказательством неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, необоснованы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не был установлен факт, что денежные средства, переданные Тинькову А.В., предназначались Хадарцеву И.Р. и были им получены.

Довод истца о том, что в данном случае наличие у нее указанных расписок, по аналогии со ст.408 ГК РФ, подтверждает факт передачи денежных средств именно ею, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная норма права предусматривает указанные обстоятельства, как подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, при том, что в данном случае наличие каких – либо договорных отношений и обязательств между сторонами не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение истца могло измениться с момента передачи денежных средств (июль-август 2016г.) до момента получения справки 2-НДФЛ от 05.09.2017г., и обращения в суд с иском, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у нее финансовых возможностей передавать Тинькову А.В. еженедельно указанные в расписках денежные суммы, является предположительным, судебная коллегия не принимает, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких – либо доказательств в подтверждение данного факта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с оценкой фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Я.Е. –без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: