Решение по делу № 2-2311/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2311/2022

УИД 18RS0002-01-2022-002705-60

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.Ф. к ООО «ОПТОВИК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии). В обоснование требований указал, что <дата>. между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор) и ООО «ОПТОВИК» (должник, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к Должникам (заемщики, должники) по договорам, полный перечень указан в приложении № к договору цессии. Цессионарию передается право требования к должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: в полном объеме право требования процентов и неустойки. Цена договора составила 40 000 000 рублей. Новый кредитор обязался уплатить указанную цену в течение трех месяцев с момента заключения договора, то есть до <дата>.

В надлежащий срок обязательство по оплате ООО «ОПТОВИК» не было исполнено.

<дата>. Бронникова Л.А. направила в адрес ООО «ОПТОВИК» претензию с требованием погашения долга. <дата>. ООО «ОПТОВИК» направил Бронниковой Л.А. ответ не претензию, в котором пояснил, что признает задолженность в размере 40 000 000 руб., однако погасить не может в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.

<дата>. между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор) и Макеевым В.Ф. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ОПТОВИК» по договору уступки права требования (цессии) от <дата>., заключенному между Бронниковой Л.А. и ООО «ОПТОВИК». Цена договора составила 1 000 000 руб.

Таким образом у ООО «ОПТОВИК» имеется перед истцом задолженность 40 000 000 руб.

Просит взыскать с ООО «ОПТОВИК» в пользу Макеева В.Ф. задолженность по договору уступки права требования (цессии) в размере 40 000 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура УР, исключена из состава третьих лиц Прокуратура Первомайского района г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Макеева В.Ф., представителя ответчика ООО «ОПТОВИК», третьих лиц Бронниковой Л.А., прокуратуры УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд поступило письменное заявление представителя ответчика- генерального директора ООО «ОПТОВИК» Строганова М.С. о признании исковых требований в полном объеме.

Ранее в суд поступил письменный отзыв МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которого, отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001№115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно данному обзору Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020г. установлено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем. Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ).

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Как указано в данном обзоре Президиумом Верховного суда РФ, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Считают, что рассматриваемое заявление может иметь целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Согласно материалам дела между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» заключен договор цессии от <дата>, в соответствие с которым Бронникова Л.А. передала ООО «Оптовик» права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным в период с <дата>., последний из которых датируется <дата>.

Право требования к должникам установлено в размере 47 617 731 руб. на <дата>., а стоимость договора уменьшена на 7 617 731 руб. и составила 40 000 000 руб.

Далее, <дата> между Бронниковой Л.А. и Макеевым В.Ф. был заключен договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому Бронникова Л.А. (цедент) передала, а Макеев В.Ф. (цессионарий) принял право требования к ООО «Оптовик» по задолженности в рамках договора цессии от <дата>.

Стоимость уступаемого права Бронникова Л.А. оценила в 1 000 000 рублей, то есть в 40 раз ниже размера передаваемого долга.

Отметим, что подобный сомнительный алгоритм действий с участием Бронниковой Л.А. и иных лиц уже осуществлялся ранее, с чем был связан судебный спор, рассмотренный Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу №.

Так, текст искового заявления и всех приложенных к нему документов идентичен исковому заявлению в рамках дела, рассмотренного в Завьяловском районном суде УР № по исковому заявлению Валеева Р.Л. (ИНН №) к ООО «Премиум» (ИНН 1832155978) (одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы). Меняются только стороны исковых требований.

Согласно судебному делу № Агапов С.И. передал ООО «Премиум» право взыскание долга, которое он приобрел из договоров цессии, заключенных с Бронниковой Л.А.

Цена договора уступки права требования между Агаповым С.И. и ООО «Премиум» составляла 40 000 000 рублей, также как в отношениях между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик».

ООО «Премиум», также как и ООО «Оптовик», указанную цену в срок не уплатило и в течение 3 месяцев с даты заключения договора с ООО «Премиум», Агапов С.И. заключил с Валееевым Р.Л. договор уступки образовавшегося долга за 4 млн.рублей.

Указанные денежные средства были оплачены наличными, что подтверждалось распиской.

Впоследствии Валеев Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании 40 000 000 рублей и получил исполнительный лист.

То есть имеет место аналогичный алгоритм действий с участием созданных незадолго до сделки компаний, с синхронностью действий, которые применялись третьим лицом (Бронниковой Л.А.), результатом которых является получение исполнительного листа, позволяющего выводить денежные средства со счетов юридического лица в обход созданной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае если долг, который приобрело ООО «Оптовик» был сформирован на основании полученных Бронниковой Л.А. судебных приказов - установить предъявлялись ли они к исполнению в службу судебных приставов до <дата> или нет.

По мнению МРУ по ПФО, ООО «Оптовик», действуя разумно и экономически обоснованно должно было на дату заключения договора обладать полной информацией о существе приобретаемого долга, его законности, соответствию сроков давности.

Вместе с тем, ни одно из указанных условий в договоре уступки не отражены, что может свидетельствовать о заключении данного договора цессии между Бронниковой Л.А. и ООО «Оптовик» лишь для придания видимости легальной сделки, полагаем что сделка обладает признаками мнимости.

Полагают, что в отсутствие на счету ООО «Оптовик» денежных средств (о чем руководитель общества сообщает в своем ответе на претензию) и при этом, заключая договор приобретения прав требования, существо которых в договоре и приложениях не раскрыто, не подтверждено, действовало вопреки экономической целесообразности для ООО «Оптовик», а преследует создать основания наличия искусственного долга.

Кроме того, согласно данным ФНС, ООО «Оптовик» зарегистрировано в Ижевске <дата>, то есть за 4 месяца до заключения договора цессии, вид деятельности организации - оптовая торговля неспециализированная.

Бухгалтерская отчетность, представленная за 2021 год не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в размере 40 млн.рублей перед Бронниковой Л.А.

Выручка организации за весь 2021 году составила 1 406 000 рублей, а произведенные расходы - 1401 000 рублей, прибыль - 2 тысячи рублей.

Кредитными организациями неоднократно применялись к ООО «Оптовик» антилегализационные меры, предусмотренные законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, было отказано в совершении 4 операций по перечислению денежных средств с банковских счетов, финансовые операции ООО «Оптовик» систематически признаются банками транзитными.

Полагают, что договоры уступок, совершенные в отсутствие экономической целесообразности, обладают признаками мнимых сделок и прикрывают действительную цель сторон - получение исполнительного листа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. года между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «ОПТОВИК», в лице генерального директора Строганова М.С. (новый кредитор, цессионарий)) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, новый кредитор принимает право требования к Должникам (Заемщики,Должники) по договорам, полный перечень которых указан в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора). По настоящему договору Цессионарию передается право требования в Должникам, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным в приложении 1 договорам, в том числе: сумма основного долга, проценты, неустойки, штрафы и другие обязательства проистекающие из нарушения договора (п.2,3 договора).

Цена настоящего договора составляет 40 000 000 рублей (п.7 договора). Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.8 договора).

Заключение договора также подтверждается заявлениями ООО «ОПТОВИК» в судебные органы о замене взыскателя по исполнительным документам, определениями судебных органах о принятии заявлений к производству с разъяснением прав и обязанностей, копиями повесток на рассмотрение в судебных органах указанных заявлений, определениями судов о замене взыскателя.

Сведения о внесении платежей по договору суду не представлены.

<дата>. Бронникова Л.А. направила в адрес генерального директора ООО «ОПТОВИК» Строганова М.С. претензию об оплате задолженности по договору цессии от <дата>.

Согласно ответа генерального директора ООО «ОПТОВИК» Строганова М.С. от <дата>., ООО «ОПТОВИК» признает наличие обязательства перед Бронниковой Л.А. по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. и размер задолженности 40 000 000 рублей, однако на сегодняшний день у организации не имеется денежных средств для исполнения своих обязательств. ООО «ОПТОВИК» обязуется погасить задолженность перед Бронниковой Л.А. незамедлительно после появления денежных средств на расчетном счете.

<дата>. между Бронниковой Л.А. (первоначальный кредитор, цедент) и Макеевым В.Ф. (новый кредитор, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ОПТОВИК» (Должник), по договору уступки права требования (цессии) от <дата>., заключенному между Бронниковой Л.А. и ООО «ОПТОВИК». Задолженность ООО «ОПТОВИК» перед Бронниковой Л.А. составляет 40 000 000 рублей. По настоящему договору цессионарию передается право требования к должнику, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному в п.1 договору (п.п.1,2 договора). Цена настоящего договора составляет 1 000 000 рублей. Цессионарий обязуется уплатить стоимость уступленного права в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора (п.п.4,5 договора).

Макеевым В.Ф. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. перечислены Бронниковой Л.А. следующие денежные средства: 150 000 руб. по платежному поручению № от <дата>.; 150 000 руб. по платежному поручению № от <дата>.; 150 000 руб. по платежному поручению № от <дата>.; 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>.; 200 000 руб. по платежному поручению № от <дата>.; 150 000 руб. по платежному поручению № от <дата>., всего 850 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.308 Гражданского кодекса РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Цессия представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве. Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом принадлежащее кредитору право требования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, договоры уступки прав требований (цессии) от <дата>.,<дата>. заключены в установленном законом порядке, денежные средства по договору от <дата>. не уплачены, документы о замене взыскателя в отношении должников займодавца Бронниковой Л.А. оформлены в установленном законом порядке, денежные средства по договору от <дата>. уплачены. В соответствии с изложенным Макеев В.Ф. является надлежащим истцом по делу, соответственно имеет право на взыскание полученной по договору задолженности.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора уступки права требования от <дата>. ответчиком ООО «ОПТОВИК» до настоящего времени не исполнены, что представителем ответчика и не оспаривается и признается. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Статья 198. Содержание решения суда

В силу ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В суд поступило письменное заявление генерального директора ООО «ОПТОВИК» Строганова М.С. о признании требований искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить иск Макеева В.Ф. к ООО «ОПТОВИК» о взыскании долга по договору уступки права требования в размере 40 000 000 руб., и госпошлины в размере 60 000 руб.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с изложенным, исковые требования Макеева В.Ф. к ООО «ОПТОВИК» о взыскании долга по договору цессии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы третьего лица, что договорные отношения между Бронниковой Л.А., ООО «ОПТОВИК» и Макеевым В.Ф. носят признаки незаконных финансовых операций были проверены судом.

Так, представленная бухгалтерская отчетность ООО «ОПТОВИК» за 2021г. подтверждает только отсутствие денежных средств у ООО «ОПТОВИК», что ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, в доказательство реальности передачи права требования от Бронниковой Л.А. к ООО «ОПТОВИК» по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. приобщены почтовые квитанции и описи вложения, подтверждающие направления в суды заявлений о замене взыскателя с приложениями, повестки о назначении судебных заседаний по указанным заявлениям, определения о подготовке к судебному заседанию, частично определения судов о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора уступки прав требований от <дата>. являются обоснованными, поскольку доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком не представлено, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Требований о признании договоров уступки права (требования) недействительными, незаключенными сторонами не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева В.Ф. к ООО «ОПТОВИК» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии)– удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОПТОВИК» (ИНН 1840102754, ОГРН 1211800004173, КПП 184001001) в пользу Макеева В.Ф. (<данные скрыты>) сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от <дата>. в размере 40 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова