Решение по делу № 2-69/2015 (2-2896/2014;) от 10.06.2014

Дело № 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жигар Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой И.С. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

установил:

Румянцева И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи № от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным <дата> На данном земельном участке находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое строение общей площадью ... кв.м, основной площадью ... кв.м, вспомогательной площадью ... кв.м, инв. №, лит. В, В2, на основании договора купли-продажи от <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным <дата> Румянцевой И.С. была осуществлена реконструкция вышеуказанного нежилого строения, а именно: возведены пристройки (литеры В1, ВЗ), изменено количество этажей. В результате проведенных работ площадь строения увеличилась. Реконструкция нежилого строения проведена в границах земельного участка, находящегося в собственности истицы, с соблюдением требований градостроительных регламентов, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, это подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, градостроительным планом земельного участка и исполнительной съемкой. Реконструированное нежилое строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Об этом свидетельствуют полученные Румянцевой И.С. заключения о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам. Румянцевой И.С. предпринимались действия по вводу в эксплуатацию реконструированного нежилого строения в административном порядке. Администрация г. Костромы письмом от 06.04.2012г. сообщила об отказе на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, представленная схема, отображающая расположение объекта в границах земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство или заказчиком. При обращении в орган государственного строительного надзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, письмом от 26.04.2012г. отказано, по причине отсутствия разрешительной документации и не осуществления надзора на данном объекте капитального строительства в процессе реконструкции. Просит суд признать за Румянцевой И.С. право собственности на реконструированное нежилое строение, инвентарный №, литера №, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.05.2014 года на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Румянцевой И.С. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение оставлено без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2014 года заявление Румянцевой И.С. об отмене определения Свердловского районного суда г. Костромы от 28.05.2014 года удовлетворено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Мартыненко А.Н. исковые требования уточнила, просила суд признать за Румянцевой И.С., ... г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на здание универсального магазина, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области, ОАО «Костромское грузовое АТП», Румянцев А.П., Бельдин Е.В.

В судебное заседание истец Румянцева И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мартыненко А.Н. исковые требования поддержала. Уточнила адрес объекта: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Пушкин И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Костромы Кузнецов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что отсутствие государственного строительного надзора на стадии проведения работ по реконструкции спорного объекта является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ОАО «Сбербанк России» Малышева Т.В., Стрильцив И.Г. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Бельдина Е.В. Комарова А.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Бельдин Е.В. является смежным землепользователем с Румянцевой И.С., произведенная реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> его прав не нарушает.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области, ОАО «Костромское грузовое АТП», Румянцева А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому, принимая во внимание представление Румянцевой И.С. документации, подтверждающей выполнение работ по усилению строительных конструкций реконструированного объекта и выводы, содержащиеся в заключении Торгово-промышленной платы Костромской области, полагали возможным удовлетворение требований Румянцевой И.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Положения указанной статьи распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцу Румянцевой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для эксплуатации производственной базы, находящийся по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи № от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным <дата> (т.1 л.д. 14).

На основании договора купли-продажи от <дата> истцом Румянцевой И.С. приобретено нежилое строение (производственное), общей площадью ... кв.м, основной площадью ... кв.м, вспомогательной площадью ... кв.м, инв. №, лит. В, В2, по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое строение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным <дата> (т.1 л.д. 18).

<дата> Румянцевой И.С. получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина» №. Согласно разрешению на строительство проектные характеристики объекта капитального строительства «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина», расположенного по адресу: <адрес>: площадь земельного участка – ... кв.м., строительный объем здания - ... куб.м.; общая площадь здания – ... кв.м.; количество этажей – 2; высота здания – 8, 6 п.м.; количество очередей (пусковых комплексов) объекта капитального строительства – 1. Срок действия разрешения до <дата> (Т.4 Л.Д. 215).

На основании договора подряда от <дата> года, заключенного с Румянцевой И.С., ООО «Генплан» произведена реконструкция нежилого строения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.5. л.д. 104). В результате реконструкции изменилась этажность (с 1-го до 2-х) и площадь нежилого помещения (с 2 687,4 кв.м. до 11368, 41 кв.м.).

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 10 ст. 55 ГрК РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в ст. 55 ГрК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи (п. 1 ч. 6 ст 55 ГрК).

Таким образом, поскольку исходя из требований действующего законодательства, для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение государственного строительного надзора обязательно, и его отсутствие является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Осуществление регионального государственного строительного надзора относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности (п. 4 ст. 7 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ), п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

До реконструкции площадь спорного объекта составляла 2 687,4 кв.м., в связи с чем, проектная документация спорного объекта в силу ст. 49 ГрК подлежала экспертизе, а сам реконструируемый объект строительному надзору.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 ГрК застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных ст. 52 ГрК.

Извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина» от Румянцевой И.С. поступило в департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области <дата> года. В ходе проверки, проведенной отделом государственного строительного надзора департамента в период с <дата> по <дата> г., установлено, что на объекте уже выполнен комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина, работы по устройству внутренних инженерных сетей (электроснабжения, водопровода, канализации, отопления и др.), отделочные работы. При проверке установлен факт эксплуатации реконструированного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в помещениях реконструированного здания находился рабочий персонал, посетители, осуществлялась продажа мебели) (т.4. л.д. 231).

Письмом департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от <дата> № Румянцевой И.С. отказано в осуществлении департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области регионального государственного строительного надзора на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина» в связи с отсутствием предмета надзора (т.4 л.д.231).

01.09.2014 года Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина», расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, непредставление справок, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, технического плана (т.4 л.д. 256).

По смыслу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они завершены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 14.08.2014 года департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области обосновано отказано Румянцевой И.С. в осуществлении строительного надзора, а Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы 01.09.2014 года - в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина», расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 26 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления соответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям законодательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от <дата> реконструированное здание полностью соответствует параметрам, указанным в разрешении на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина», выданном администрацией г. Костромы 20.06.2014 года. Реконструированное здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, в том числе параметрам градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам, требованиям к разрешенному использованию земельного участка, предельной высоте объектов недвижимости, минимальным отступам от границ земельного участка, максимальному проценту застройки земельного участка, а также иным требованиям. Реконструированное здание находится в границах земельного участка.

Конструкции реконструированного здания находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция здания выполнена в соответствии с проектной документацией с применением соответствующих материалов. Системы электроснабжения смонтированы в соответствии с требованиями нормативных документов и на настоящее время успешно эксплуатируются. Объект капитального строительства «Реконструкция здания ремонтных мастерских литер В, В2 под размещение мебельного магазина» подключен к сетям водоснабжения, водоотведения, имеет действующие договоры на водоснабжение, водоотведение. Реконструированное здание имеет не значительные отклонения от представленной проектной документации в отдельных разделах. Фактически здание эксплуатируется в качестве мебельного магазина на протяжении длительного срока. В целом здание (его основные площади) используются по назначению, в соответствии с представленной документацией. Имеются отклонения в размещении подсобных и вспомогательных помещений, что не ведет к нарушениям функциональных возможностей и безопасности эксплуатации здания и жизнедеятельности людей. Реконструированное здание ремонтных мастерских под мебельный магазин соответствуют требованиям экологических и санитарно-технических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Параметры реконструированного здания соответствуют требованиям технических регламентов в части установки приборов учета и контроля используемых энергетических ресурсов. Реконструированное здание соответствует нормативно-правовым актам РФ по пожарной безопасности, в том числе с учетом определения класса функциональной опасности, степени огнестойкости строительных конструкций и их пожарной опасности, горючести строительных материалов, а также групп строительных материалов, определяющих распространение пламени по поверхности. Реконструированное здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях при использовании его не иначе как по назначению в качестве мебельного магазина. Строительная организация ООО «Генплан», выполнившая работы по реконструкции здания ремонтных мастерских имеет все необходимые допуски к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанное заключение эксперт С.Г.Б. в судебном заседании поддержал в полном объеме. Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению. Данное заключение, дополнительно разъясненное экспертом в судебном заседании, является достаточно полным, последовательным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается иными доказательствами. Лицами, участвующими в деле выводы эксперта не оспорены.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда (как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Выявленные в ходе рассмотрения дела отступления от проектной документации в части отсутствия пандуса для обеспечения доступа на 2-й этаж магазина маломобильных групп населения и замена алюминиевых радиаторов на стальные, по мнению суда, не являются значительными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что сохранение реконструированного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, то обстоятельство, что нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие объективных причин отсутствия возможности соблюсти требования законодательства, предусматривающего внесудебный разрешительный порядок реконструкции объектов капитального строительства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой И.С.

Поскольку, судом установлено, что реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его разрешенного вида использования, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Румянцевой И.С. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой И.С. удовлетворить.

Признать за Румянцевой И.С., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на реконструированное нежилое строение - здание универсального магазина, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова