Решение по делу № 8Г-34734/2022 [88-1316/2023 - (88-34516/2022)] от 23.11.2022

50RS0042-01-2022-000947-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1316/2023 (№2-2739/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мешалкина ФИО7 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерному обществу) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мешалкина ФИО8

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Мешалкина С.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Мешалкин С.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерному обществу) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что 17 декабря 2021 г. ответчиком была незаконно заблокирована банковская карта, незаконно арестованы денежные средства в размере 3605 рублей 23 копеек, что повлекло нарушение права распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами и причинение истцу морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мешалкину С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает, что в решении суда недостоверно изложены обстоятельства дела, проигнорированы доводы и дополнительное требование о взыскании штрафа, не исследованы и отсутствуют в материалах дела дополнительно представленные истцом доказательства (уточнённый расчёт, объяснения, текст заявления, копия письма, постановления №), решение основано на документах, не содержащих сведений, имеющих значение для дела, полученных после оглашения резолютивной части решения. Апелляционная жалоба рассмотрена судом с нарушением требований статей 8, 12, 327.1 ГПК РФ, права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку сведения о регистрации, назначении рассмотрения апелляционной жалобы на сайте суда отсутствовали, что воспрепятствовало участию в рассмотрении апелляционной жалобы. Апелляционное определение основано на не относящихся к делу обстоятельствах (списание и возврат 3605 рублей 23 копеек, остаток на счёте на 25 мая 2022 г.), при том, что доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, нарушено право на обеспечение доказательств.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Мешалкина С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 421, 845 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходили из того, что виновных действий ответчика в списании денежных средств с банковского счёта карты истца в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку списание денежных средств 17 декабря 2021 г. в размере 3605 рублей 23 копеек произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 2 декабря 2021 г. № №, впоследствии согласно платёжному поручению 12 декабря 2021 г. произведён возврат денежных средств на карту истца в сумме 3605 рублей 25 копеек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Нарушения прав потребителя финансовой услуги, нематерильных благ истца в результате действий ответчика и их противоправности, влекущих в своей совокупности возникновение гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьёй 15, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 330 ГК РФ, из установленных обстоятельств дела и доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований в суде нижестоящей инстанции, не следует и доводы кассационной жалобы на то не указывают.

Доводы кассатора об обосновании решения суда доказательствами, полученными после провозглашения резолютивной части решения суда, на правильность выводов судов об отказе в иске не влияют, поскольку указанные выводы подтверждаются исследованными судами доказательствами, в том числе выпиской по счёту банковской карты, на что указано в решении суда, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, который также принял во внимание, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, что все имеющиеся в материалах дела документы были исследованы в судебном заседании, дополнений к исследованным документам со стороны истца не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания. В материалах дела датой позднее принятия резолютивной части решения суда датирован только штемпель регистрации входящей корреспонденции Сергиево-Посадского городского суда (3 июня 2022 г.) на ответе на запрос суда КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о размере остатка денежных средств по счёту для использования банковской карте на 14 мая 2022 г. В то же время судом апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания материалы дела исследованы в полном объёме.

Из удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания от                27 мая 2022 г. - 2 июня 2022 г. следует, что истец пояснял, что блокировка карты была 1 день и неизвестный ему период были недоступны 3605 рублей 23 копейки, а также просил о взыскании неустойки за ограничение доступа в размере 3605 рублей 23 копеек в размере 100 процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки. В то же время судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрено исковое заявление Мешалкина С.В. с учётом приложенного расчёта к нему, изменения предмета иска в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истцом не производилось и такое изменение судом к своему производству не принималось. Заявленные истцом требования разрешены в полном объёме, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки суды не усмотрели, указали на отсутствие оснований для удовлетворения всех требований истца, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для взыскания штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у судов также не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в решении суда недостоверно и неполно изложены обстоятельства дела, проигнорированы доводы и дополнительное требование о взыскании штрафа, не исследованы и отсутствуют в материалах дела дополнительно представленные истцом доказательства (уточнённый расчёт, объяснения, текст заявления, копия письма, постановление), решение основано на документах, не содержащих сведений, имеющих значение для дела, и полученных после оглашения резолютивной части решения, что умалило права истца и нарушение принципы равноправия и состязательности сторон. Всем приведённым в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая оценка; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы апеллянта, приведены в апелляционном определении и не противоречат материалам дела и закону.

Субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора достаточным основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ не является.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании материально не подтверждены, судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено Мешалкиным С.В. 22 августа 2022 г., заблаговременно до начала судебного разбирательства, и сведений об объективных, уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции в материалы дела суду представлено не было и доводы кассационной жалобы того не подтверждают.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции права на обеспечение доказательств подлежат отклонению, поскольку 18 сентября 2022 г. в судебную коллегии по гражданским делам Московского областного суда поступило подписанное электронно-цифровой подписью без приложения ходатайство, поименованное как ходатайство об обеспечении доказательств, в котором истец просит приобщить к материалам дела документы № в связи с их отсутствием в материалах дела для правильного и своевременного рассмотрения дела, что не отвечает правовой природе обеспечения доказательств (статьи 64, 66 ГПК РФ) и по существу представляет собой ходатайство о принятии доказательств по делу, заявленное суду апелляционной инстанции, в отсутствие представления таких документов при подаче ходатайства и апелляционной жалобы. При этом документы с таким наименованием в материалах дела отсутствуют, факты, которые они могут подтвердить, истцом не были указаны, и истец принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором постановлено обжалуемое решение, поддержал заявленные требования, дополнительных ходатайств не заявлял и счёл возможным окончить рассмотрение дал по представленным и исследованным судом доказательствам. Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства, включая ходатайство об обеспечении доказательств, ходатайство об исключении недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены в судебном заседании и в их удовлетворении отказано за отсутствием правовых оснований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 сентября 2022 г. и произведено с соблюдением правил статьи 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешалкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман