Решение по делу № 11-14/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Чепурков И.А.

Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                             18 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закуриной (Хлебовской) Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Хлебовской Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило иск Хлебовской И.В., указав, что 04.10.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №. Собственнику последнего автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20 700 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, при этом ответчик не исполнила требования частей 2 и 3 статьи 11.1 Закона ОБ ОСАГО о направлении извещения в страховую компанию в течение 5 дней и о предоставлении для осмотра страховщику принадлежащего ей транспортного средства. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред. На основании изложенного истец просил:

Взыскать с ответчика 20 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30.10.2019 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Хлебовской И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 20 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Хлебовская И.В., изменившая фамилию на Закурина в связи с заключением 07.12.2019 брака, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не доказал нарушение его прав в результате не предоставления Хлебовской И.В. извещения о ДТП, при этом бланк, поданный потерпевшим, был ею подписан. Уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства она не получала, а как видно из материалов дела, оно было направлено ей после того как было выплачено страховое возмещение. Кроме того, суд не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО6, который мог подтвердить, что она обращался к представителю страховщика ООО «Гаргаза», однако ее заверили, что достаточно извещения, поданного потерпевшим.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что 04.10.2017 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебовской И.В. и автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гоголю Ю.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Хлебовская И.В., оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению обоими транспортными средствами, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. 14.11.2017 сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не было предоставлено для осмотра страховщику транспортное средство, несмотря на уведомление, направленное 12.10.2017.

При этом мировым судьей не учтено, что согласно почтовому штемпелю указанное уведомление, датированное 12.10.2017, сдано в отделение связи 15.11.2017, т.е. после выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО участники ДТП не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанная обязанность участников ДТП предусмотрена для обеспечения возможности осмотра страховщиком и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, очевидно, что необходимость осмотра и проведения независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения отсутствует.

Мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам. Вместе с тем основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют, поскольку право регрессного требования у истца к ответчику основаны на иных положениях закона.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.05.2019, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона об ОСАГО, исключен подпункт «ж» из пункта 1, не содержит указания на обратную силу данного закона, дающего основания для применения новой редакции статьи 14 Закона об ОСАГО. Иными словами применению по делу подлежит данная правовая норма в редакции, действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО участниками ДТП и на дату ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчиком не был направлен истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что представителями страховщика ей были даны разъяснения об отсутствии необходимости представления извещения, не исключают регрессной ответственности, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности, установленной законом. В той связи доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель, который мог подтвердить указанные обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца в результате не предоставления Хлебовской И.В. извещения о ДТП не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с необходимостью установления нарушения прав страховщика.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 30.10.2019 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Хлебовской Ирине Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса- оставить без изменения, апелляционную жалобу Закуриной (Хлебовской) Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Копия верна.

Судья                                                                                                              И.В. Сомова