Решение по делу № 33-6338/2015 от 10.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.В.                 Дело №33-6338/2015

А-57

17 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по ходатайству Нефедова А.В. о направлении по подсудности гражданского дела № 2-3475/2015 (по иску Печушкиной Л.В. к Нефедову А.В. о взыскании суммы, процентов),

по частной жалобе Печушкиной Л.В.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.04.2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Печушкиной Л.В. к Нефедову А.В. о взыскании суммы, процентов передать по подсудности для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Печушкина Л.В. обратилась в суд с иском к Нефедову А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., возврата гос.пошлины - <данные изъяты> Свои требования истцы мотивировали тем, что Нефедов А.В. и его супруга предложили ей поучаствовать в прибыльном деле и убедили ее сделать взнос на лицевой счет Нефедова А.В., пообещав вернуть ей через месяц основную сумму долга плюс 40% от вложенной суммы. <дата> она положила на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.; <дата> обратилась к Нефедову А.В. с телеграммой, в которой просила вернуть денежные средства, взятые у нее обманным путем. Поскольку ответчик деньги не вернул, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В период рассмотрения данного дела по существу от Нефедова А.В. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту его проживания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Печушкина Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на тот факт, что на момент подачи иска Нефедов А.В. проживал в г.Красноярске, о состоявшемся заочном решении он узнал от судебных приставов г.Красноярска.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Стороны были извещены о рассмотрении данной жалобы надлежащим образом; однако, Печушкина Л.В., Нефедов А.В., его представители – Нефедова М.А., Зайцев М.А. ( по доверенности от 06.12.2014 года) в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сторонами не сообщалось. Нефедов А.В. по ходатайству просил о рассмотрении данных требований в его отсутствие.

Изучив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. ( ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 ( в ред. от 31.12.2014 года) О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, Печушкина Л.В. первоначально 21.02.2014 года обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска к Нефедову А.В. о взыскании денежных средств и процентов, т.е. по месту жительства ответчика, который с 2013 года имеет постоянную регистрацию в <адрес> (что следует из справки КАБа и доверенности от <дата> года, выданной на имея представителей). Определением судьи от 28.02.2014 года было возбуждено гражданское дело по данному иску (л.д.1).

Из представленных свидетельств о регистрации по месту пребывания от 25.11.2014 года, от 13.04.2015 года (л.д.97-98) следует, что он с 21.11.2014 года по 09.10.2015 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания: г. Москва, <адрес> поскольку работает в ООО «<данные изъяты>» и по договору найма жилого помещения от 18.11.2014 года временно проживает по вышеуказанному адресу в г. Москве.

Направляя гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд 1-й инстанции исходил из того, что местожительство ответчика на момент обращения в суд являлся г. Москва, <данные изъяты>, что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку вышеуказанное гражданское дело не было принято с нарушением правил подсудности 21.02.2014 года, так как иск был предъявлен истцом к одному ответчику – Нефедову А.В., который на данный период имел место жительство и постоянной регистрации в г. Красноярске, <адрес>

Согласно свидетельству о регистрации по месту временного пребывания ответчик на февраль 2015 года был временно зарегистрирован по месту своего пребывания в г. Москве.

Место пребывания местом жительства не является, поскольку из ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (в ред. от 31.12.2014 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом пребывания гражданина понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, регистрация по месту пребывания свидетельствует о временном нахождении лица в каком-либо месте и не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд. Данной обстоятельство также не опровергается предоставленным ответчиком договором найма жилого помещения от 18.11.2014 года, в котором указано о временном проживании Нефедова А.В. в г. Москве (п.1.1 договора).

Таким образом, дело было принято к производству судом без нарушения правил подсудности, так как место жительства Нефедова А.В. на 21.02.2014 года было отнесено к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, и правовых оснований для направления данного дела по подсудности в другой суд не имелось.

На основании изложенного, определение суда от 30.04.2015 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением ходатайства Нефедова А.В. по существу и отказом в направлении данного дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.04.2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-3475/2015 (по иску Печушкиной Л.В. к Нефедову А.В. о взыскании суммы, процентов) по подсудности, Нефедову А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: