Решение по делу № 1-26/2016 от 25.02.2016

Дело №1-26/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                              4 августа 2016 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

    при секретарях Козловой Ю. Н., Ковалёвой О. И., Лазаренко А. О.,

    с участием:

    государственных обвинителей - <данные изъяты> прокурора <адрес> Погарченко В. И., Гусевского А. П., <данные изъяты> прокурора <адрес> Манько Е. С.,

подсудимого Клепикова В. В.,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клепикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого 14. 03. 2016 года мировым судьей судебного участка № 48, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание 150 часов обязательных работ (наказание не отбыто), регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Клепиков В. В. в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, разбив оконное стекло веранды и открыв запертую изнутри входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО12, откуда тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме <данные изъяты>. После этого с похищенными деньгами скрылся с места происшествия и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО12 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый Клепиков В. В. в ходе рассмотрения судом настоящего дела неоднократно существенно менял свое отношение к предъявленному обвинению.

Так, сначала, признавая сам факт совершения им кражи у ФИО12 денег в сумме <данные изъяты>, ссылался на то, что в дом к последнему зашел с той целью, чтобы употребить там алкоголь, при этом оконное стекло не разбивал, а оно выпало, когда он постучал. Затем утверждал, что ко времени его прихода к ФИО12 стекло уже было разбито, а дверь открыта.

В итоге свою вину полностью отрицал, настаивая, что кражу не совершал. При этом показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО12 он вместе с ФИО7 и ФИО8 употреблял спиртные напитки, а последующее время ходил по улице в <адрес>, в том числе недалеко от дома потерпевшего. При этом видел, что почтальон разносила пенсию. После 15 часов встретил <данные изъяты> ФИО15, сходил к ФИО12, который сидел на улице, и взял у него дома сигарету. После 16 часов встретил ФИО8 и вместе с ним уехал в <адрес> за покупками.

Несмотря на это, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла своё подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями Клепикова В. В., данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в 13-м часу ДД.ММ.ГГГГ года в доме у ФИО12 в <адрес> он употреблял спиртные напитки. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что последний должен был получить пенсию, с целью кражи денег, он разбил стекло в веранде дома ФИО12 и открыл запертую изнутри на крючок входную дверь. Зайдя в дом, из внутреннего кармана шубы, надетой на спящем ФИО12, забрал и похитил <данные изъяты>, которые затем истратил по своему усмотрению (л. д. 35-37).

Аналогичные показания Клепиков В. В. дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им хищения денег в сумме <данные изъяты> из жилого дома ФИО12, проникнув туда с указанной целью, дал развернутые и последовательные показания об обстоятельствах этого преступления и указал точное место и способ совершения данной кражи (л. д. 40-44).

Протоколом явки с повинной Клепикова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он добровольно сообщил о совершенной им краже, собственноручно изложив, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года проник в дом ФИО12 и из внутреннего кармана его верхней одежды похитил <данные изъяты> (л. д. 11).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12, днем ДД.ММ.ГГГГ года у себя дома он, Клепиков В. В., ФИО7 и ФИО8 употребили 2 бутылки водки. Затем последние ушли. Около 15 часов ему принесли пенсию - <данные изъяты>, из них <данные изъяты> он положил во внутренний карман надетой на нем шубы. В 16-м часу, закрыв изнутри на крючок входную дверь, чтобы к нему никто не зашел, лег спать. Проснувшись примерно в 17-18 часов, обнаружил пропажу из кармана шубы <данные изъяты>, а также увидел, что дверь его дома открыта, стекло веранды разбито, о чем сообщил в полицию. Впоследствии, когда преступление было раскрыто, к нему пришел Клепиков В. В., выплатил <данные изъяты> и принес извинения за содеянное, признавшись, что совершил у него кражу денег, открыв закрытую на крючок дверь и зайдя в дом, когда он спал, объяснив это тем, что ему нужны были деньги. Настаивал, что Клепикову В. В. приходить к нему в дом в то время, когда его там нет либо когда он спит, не разрешал.

Как показал свидетель ФИО7, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ года в доме у ФИО12 они вчетвером, вместе с Клепиковым В. В. и ФИО8, употребили спиртные напитки, а примерно в 13-м часу ФИО12 сказал, чтобы они уходили, так как ему должны принести пенсию, и они разошлись. Тогда он видел, что по улице ходила почтальон и разносила пенсию. Клепиков В. В. остался в <адрес> и никуда не пошел.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее сожитель Клепиков В. В. в зимний период времени нигде не работал. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года тот ушел из дома, а примерно в 14 часов находился один на улице в <адрес>. После 16-ти часов видела, как ее дочь ФИО15 одна шла домой. Также она встретила Клепикова В. В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вдвоем с ФИО8 направился в сторону <адрес>. Около 21 часа, когда вернулась домой, увидела там пакет с продуктами питания, которые купил Клепиков В. В., на сумму около <данные изъяты>

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО9 также сообщила, что через несколько дней после этого Клепиков В. В. вновь приобрел и принес домой продукты питание и спиртное, а впоследствии рассказал, что он украл у ФИО12 деньги (л. д. 24-25).

Вина Клепикова В. В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО12 в МО МВД России <адрес> о совершенной из его дома в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ краже денег в сумме <данные изъяты> (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой и фототаблицей к нему) - дома по адресу: <адрес>, откуда, со слов участвовавшего при осмотре ФИО12, были похищены принадлежащие ему <данные изъяты>; в приведенном протоколе зафиксировано, что в одной секции окна веранды дома отсутствует стекло, а на кровати лежит шуба (л. д. 4-7).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из них дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в совокупности с тем фактом, что каждый из них находится в хороших отношениях с Клепиковым В. В., судом не установлено.

Производство следователем допросов потерпевшего и свидетелей, показаний которых были оглашены непосредственно в судебном заседании, не противоречит правилам их проведения, закрепленным главой 26 УПК РФ.

Первоначально имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего, которые затем были полностью устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и постановкой перед ним дополнительных вопросов, суд связывает с прохождением значительного промежутка времени со дня происшедших описанных ФИО12 событий до дня его допроса в суде, индивидуальными свойствами памяти конкретного лица, его возрастом и образом жизни.

Изменение в суде своих показаний свидетелем ФИО9 -сожительницей Клепикова В. В., приведенное ей отрицание того, что подсудимый не рассказывал ей о совершенной им краже, а продукты приобрел лишь однократно, суд отвергает и считает противоречивым, нелогичным и недостоверным, связывая такой вывод с фактом наличия между указанными лицами на протяжении длительного периода близких отношений, а отсюда - желанием ФИО9 помочь виновному, содержащемуся под стражей, избежать ответственности за содеянное; при том, что она сама утверждала в суде о своем желании того, чтобы он быстрей вернулся к ней в семью.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, данных ими в судебном заседании, относительно точного времени происходивших событий объективно объясняются тем, что они называли его примерно, в своем большинстве сами же не обладали точной информацией о текущем времени, субъективными критериями их памяти, образом жизни, а также длительностью периода, прошедшего до дня их допроса в суде.

Давая оценку показаниям Клепикова В. В., суд признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника, который, равно как и сам допрашиваемый, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Они последовательны, как нельзя точней и подробней отражают обстоятельства совершенного преступления, хронологию произошедших событий, умысла и вытекающих из него действий виновного, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Оснований для самооговора судом не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, не нашел своего подтверждения собранными доказательствами и не усматривается судом вынужденный характер дачи Клепиковым В. В. следователю таких показаний, изобличающих его в совершенной краже.

Первоначально даже непосредственно в судебном заседании, подсудимый неоднократно настаивал, что кражу денег у ФИО12 совершил именно он, указывая лишь на отсутствии с его стороны факта незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

В связи с приведенными обстоятельствами и исследованными доказательствами суд считает явно надуманными и голословными, являющимися лишь избранной тактикой процессуальной защиты, ссылки и показания подсудимого, сводящиеся к отрицанию им своей вины в содеянном, которые в ходе рассмотрения дела судом обрастали новыми взаимоисключающими доводами, в том числе о якобы имевших место фактах подписания им чистых бланков протоколов допроса и явки с повинной (при том, что все подписи и записи в них выполнены Клепиковым В. В. в строго отведенных для этого строках и графах), а также о применении в отношении него незаконных методов следствия, об оказании на него сотрудниками полиции неправомерного психологического воздействия, поскольку в этой части такие ссылки и показания не только нелогичны и непоследовательны, но и явно противоречат остальным собранным по делу доказательствам, признанным достоверными, в том числе собственным показаниям Клепикова В. В., данным в период предварительного следствия.

У суда нет оснований не доверять и перечисленным письменным доказательствам, которые соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Клепикова В. В. уголовного преследования суд не усматривает.

Суд находит правильно определенным и подтвержденным собранными доказательствами, установленным путем взаимного сопоставления показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и самого Клепикова В. В. (данных им в ходе предварительного следствия), хронологии происшедших событий, время совершенного преступления - около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ

Отсюда объективно опровергаются как алиби подсудимого (о пребывании в период преступления за пределами <адрес>), так и его ссылки о нахождении им во время инкриминируемой ему кражи с другим лицом (<данные изъяты> ФИО15), поскольку данные события имели место после совершенной им кражи, то есть позже 16 часов, при том, что достоверно установлен факт длительного пребывания Клепикова В. В. перед совершенной им кражей в <адрес>, в том числе поблизости от дома потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что Клепиков В. В., действуя с корыстной целью, реализуя умысел, направленный именно на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно проник в жилой дом к ФИО12, откуда забрал принадлежащие последнему деньги в сумме <данные изъяты>. Совершая преступление, он действовал втайне как от собственника, воспользовавшись тем, что тот спал, так и от посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, распорядился им по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив гражданину ФИО12, являющемуся пенсионером, с учётом его материального положения, значительный ущерб, превышающий <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, его повод, мотив и последствия, то, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> впоследствии был добровольно возмещен Клепиковым В. В., что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим ему наказание обстоятельством.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного, который <данные изъяты> Он <данные изъяты> с ФИО9, и по данному месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Ко дню совершенного преступления Клепиков В. В. судимости не имел, был осужден 14. 03. 2016 года мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание 150 часов обязательных работ, которое до настоящего времени не отбыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана Клепиковым В. В., когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем данное преступление, о причастности подсудимого к этому деянию, и она, равно как его последующие правдивые, подробные и последовательные показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного; а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которому он оказывал материальную помощь, и тяжелого заболевания - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Клепиковым В. В. этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждено собранными по делу доказательствами - показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего и самого же Клепикова В. В.; приведенное преступление было совершено им непосредственно после употребления алкоголя, состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам Клепиков В. В., негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, то есть способствовало совершению этого преступления.

Оснований для применения в отношении Клепикова В. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведенного отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о невозможности исправления Клепикова В. В. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости, не находит исключительных обстоятельств и законных оснований для применения в отношении виновного положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

При этом суд считает возможным и целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа как ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, так и с учётом его материального положения, отсутствия дохода и имущества.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Клепикову В. В. суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области, от 14. 03. 2016 года в виде обязательных работ сроком 150 часов, пересчитанного в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 72 УК РФ и соответствующего 18 дням лишения свободы, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения этого приговора. При этом суд учитывает, что по первому приговору наказание Клепиковым В. В. не отбывалось.

Вид исправительного учреждения подсудимому, ранее не отбывавшему лишение свободы, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В данной связи в отношении Клепикова В. В., который в рамках настоящего дела под стражей не содержался, должна быть изменена мера пресечения - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, его необходимо взять под стражу немедленно, и с настоящего дня (вынесения приговора) - с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клепикова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 48, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области, от 14. 03. 2016 года в виде обязательных работ сроком 150 часов, пересчитанного в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 1 ст. 72 УК РФ, соответствующего 18 дням лишения свободы, окончательно назначить Клепикову В. В. наказание <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Клепикову В. В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Клепикову В. В. вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                         Р. А. Нитягов