Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1658/2014 от 05.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Ягудиной В.И,

при секретаре                                                  Синютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбченко О.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбченко О.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), взыскании убытков в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что с октября 2011 года он является собственником транспортного средства марки LADA 111730 (Калина), государственный регистрационный номер <...>.

Между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 31 октября 2013 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ( Договор ОСАГО) сроком на один год. В связи с тем, что срок действия договора истекает 30 октября 2014 года в 23 часа 59 минут он прибыл 30 октября 2014 года в страховой отдел ответчика в г. <...>, сотрудниками которого ему был рассчитан размер страховой премии, положенный Страховщику при заключении договора ОСАГО., составивший более <...> рублей, так как включал в себя дополнительно премию за заключение договора страхования жизни и здоровья водителя (Дополнительный договор). При этом сотрудник страхового отдела пояснил, что в случае отказа Страхователя заключить дополнительный договор ему придется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполнить заявление о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009 № <...>. От заключения дополнительного договора он отказался и попросил предоставить необходимый бланк Заявления для его заполнения, в чем ему было отказано.

Поскольку Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № <...> утверждена новая форма Заявления, а также Правила ОСАГО, он заполнил Заявление, бланк которого получил при помощи услуг интернета, в соответствии с требованиями данных нормативных актов и повторно прибыл в страховой отдел 30 октября 2014 года для заключения Договора ОСАГО. В заключении данного договора ему было отказано в связи с отсутствием в этот день на рабочем месте начальника страхового отдела, который уполномочен осуществлять прием и рассмотрение Заявлений. По вопросу заключения договора ОСАГО сотрудники рекомендовали ему обратиться в страховой отдел на следующий день.

Согласовав с начальником страхового отдела Аксеновым С.П., время он прибыл в страховой отдел с Заявлением. Аксенов С.П. ознакомившись с Заявлением, а также с документами, перечень которых установлен ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» проставил на нем свою резолюцию: «Отправить эксперта на осмотр ТС», пояснив, что осмотр будет проведен экспертом в течение 20-ти дней с момента его обращения, в порядке очередности, которая устанавливается соответствующим Журналом учета и только после проведения данной процедуры с ним будет заключен Договор.

В целях фиксации его обращения в страховой отдел с Заявлением он попросил <...> проставить на втором экземпляре Заявления отметку, подтверждающую получение его Страховщиком, в чем ему <...> было отказано, со ссылкой на то, что возглавляемый им страховой отдел не является юридическим лицом, а поэтому он не имеет права принимать и регистрировать такие Заявления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также в целях фиксации отказа в заключении с ним в день его обращения договора ОСАГО, он производил аудиозапись разговора с <...> который происходил в помещении кабинета начальника страхового отдела в г. Кореновске 31 октября 2014 года в 8 часов 16 минут. Запись разговора производилась с помощью диктофона <...>.

Также для фиксации факта обращения в страховой отдел 31 октября 2014 года, им в этот день направлены в адрес <...>. Заявление и заверенные копии документов, перечень которых установлен статьей 15 Федерального закона «Об ОСАГО».

О факте отказа в заключении Договора он сообщил 31 октября 2014 года в 8 часов 33 минуты на горячую линию ООО «Росгосстрах» на телефонный номер <...> «Контакт – центра» и в этот же день директору филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в письме, электронную копию которого, направил 1 ноября 2014 года на электронный адрес: <...>, а его оригинал 2 ноября 2014 года через ФГУП «Почта России», а также в прокуратуру Кореновского района Краснодарского края.

Полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, так как договор ОСАГО является публичным, то есть страховщик не вправе отказать гражданину в его заключении.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним договора ОСАГО, обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО сроком на один год, через страховой отдел г. Кореновска, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 5 985 рублей 22 копейки, указав на то, что 17 ноября 2014 года ему из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ( ВККС РФ) поступило текстовое СМС уведомление о необходимости прибыть 26 ноября 2014 года в г. Москву на заседание ВККС РФ для рассмотрения его заявления, которое им было подано 10 октября 2014 года. Направляя данное заявление в ВККС РФ, он изначально планировал прибыть на заседание коллегии на своем автомобиле.

Поскольку ответчик с 31 октября 2014 года по настоящее время продолжает уклоняться от заключения Договора ОСАГО, он вынужден был приобрести проездные билеты на общественный транспорт для поездки в г. Москву и обратно, а также для передвижения по г. Москве к нужным ему пунктам назначения. Общая сумма затраченных им денежных средств на приобретение проездных билетов составляет <...>.

Для перевозки в общественном транспорте личных вещей (одежды, продуктов питания) он приобрел чемодан и сопутствующие товары, необходимые для их перевозки (чехлы для одежды, набор вешалок). На приобретение названных вещей он уплатил денежные средства в размере <...>.

Данные затраты являются для него убытками (реальным ущербом), так как из-за бездействия ответчика он вынужден был отправиться в поездку не на личном автомобиле как планировал ранее, а на общественном транспорте.

В судебном заседании Цыбченко О.В. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не просил отложить рассмотрение гражданского дела, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочной форме производства. С учетом мнения истца, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Положением ЦБ России о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также формы документов, в том числе и Заявления.

Согласно п. 1.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об ОСАГО» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать свои риски по ОСАГО. При этом, постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения ФЗ, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Из исследованных судом свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> и водительского удостоверения <...> видно, что истец является собственником и водителем транспортного средства марки LADA 111730 (Калина), государственный регистрационный номер <...>, в связи с чем, он обязан застраховать свою гражданскую ответственность и не имеет права использовать на территории РФ вышеуказанное транспортное средство без действующего полиса ОСАГО. Ответственность за нарушение данных положений закона установлена ст. 12.37 КоАП РФ

Как усматривается из копии страхового полиса ОСАГО серии <...> он выдан Краснодарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 31 октября 2013 года, сроком действия с 00 час. 00 минут 31 октября 2013 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 30 октября 2014 года, вследствие чего довод Цыбченко О.В. о том, что он 30 октября 2014 года нуждался в заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля на период после 30 октября 2014 года является обоснованным и документально подтвержденным. Истец не имел возможности использовать свой автомобиль при условии истечения срока действия ранее выданного полиса ОСАГО, так как в противном случае нарушил бы требования закона.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца 30 октября 2014 года в Кореновский страховой отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по вопросу заключения Договора ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, где ему было рекомендовано оформить в установленном Правилами порядке Заявление на заключение договора ОСАГО.

Заполнив Заявление Цыбченко О.В. в тот же день повторно прибыл в страховой отдел с целью заключить договор ОСАГО, однако его заявление рассмотрено не было в связи с отсутствием работника обладающего полномочиями для разрешения данного вопроса.

Дата очередного обращения Цыбченко О.В. отдел филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении Договора была согласованна им с руководителем отдела по телефону.

Из детализации телефонных переговоров за период с 30 по 31 октября 2014 года видно, что с абонентского номера принадлежащего Цыбченко О.В. 30 октября 2014 года в 15 часов 51 минуту действительно был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер +<...>, продолжительностью 1 минута 45 секунд, в связи с чем оснований усомниться в правдивости доводов истца в этой части у суда не имеется.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от 31 октября 2014 года, истец просил ответчика заключить с ним договор ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» на срок с 31 октября 2014 года по 30 октября 2015 года. Заявление Цыбченко О.В. отвечает требованиям предъявляемым к порядку его оформления.

Из исследованной судом аудиозаписи имеющейся в материалах дела, следует, что Цыбченко О.В. действительно 30 октября 2014 года разговаривал по телефону с начальником страхового отдела и согласовывал с ним время его приема. Данная запись также полностью подтверждает доводы истца о том, что он 31 октября 2014 года представлял Страховщику в лице А.А.П. Заявление и документы, перечень которых устанавливает статья 15 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом судом достоверно установлено, что после предоставления Аксенову С.П. документов, тот ознакомился с ними и сообщил истцу, что договор ОСАГО будет заключен, только лишь после проведения экспертом осмотра транспортного средства, который будет произведен в течение 20 дней с момент его обращения с Заявлением.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нарушений закона при осуществлении аудиозаписи разговора между истцом и работником ООО «Росгосстрах» суд не выявил, вследствие чего признает доказанным факт того, что беседа велась между истцом и руководителем страхового отдела в г. <...>, а также приходит к выводу о том, что данная запись отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, являясь допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о его обращении ООО «Росгосстрах» по поводу действий руководства Кореновского отдела филиала ООО «Росгосстрах»     подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания детализации телефонных переговоров за период с 30 по 31 октября 2014 года.

Заявление о заключении договора ОСАГО с пакетом необходимых документов так же было направлено истцом в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией 31 октября 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией за № <...>.

31 октября 2014 года истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено сообщение о факте отказа ему в заключении Договора ОСАГО и принятии ответчиком незамедлительных мер к устранению допущенных нарушений.

Оригинал данного письма 2 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением приобщенным к материалам дела.

Не смотря на это, ответчик 5 декабря 2014 года направил истцу уведомление за исходящим номером <...> о том, что договор ОСАГО будет заключен после подачи им заявления по форме, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и проведения осмотра его транспортного средства, что суд расценивает как уклонение ответчиком от заключения договора, поскольку факт обращения истца в страховой отдел с Заявлением и предоставление им необходимых документов подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу п. 1.5. Правил установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Цыбченко О.В. предоставив 31 октября 2014 года в страховой отдел Заявление и документы, перечень которых установлен п. 3 ст. 15 Федерального закона исполнил в полном объеме возложенные на него законом обязанности по обязательному страхованию. Страховщик же в свою очередь обязанность по заключению с истцом Договора ОСАГО до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 1.7. Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства, в том числе по месту жительства страхователя - физического лица (по месту нахождения страхователя - юридического лица), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, Правилами не предусмотрена возможность переноса Страховщиком даты заключения договора, по причине отсутствия у страховщика технологической возможности осмотра транспортного средства, при условии подачи Страхователем заявления о заключении Договора и представлении всех необходимых документов.

В связи с изложенным, суд находит незаконным отказ ответчика в заключении с истцом договора ОСАГО.

Отказ в заключении договора ОСАГО повлек нарушение прав и законных интересов Цыбченко О.В., несмотря на гарантированное законом право потребителя заключить договор ОСАГО с любым страховщиком по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с ним договора ОСАГО сроком на один год, через страховой отдел в г. Кореновске подлежат удовлетворению.

При этом, ходатайство Цыбченко О.В. об обращении решения суда в этой части к немедленному исполнению, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Рассмотренный судом спор к перечисленным требованиям не относится.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не могут быть признаны особыми, позволяющими применить нормы ст. 212 ГПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности исполнения решения.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Из названного пункта следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 17 ноября 2014 года истцу из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ВККС РФ) поступило текстовое СМС уведомление о необходимости явки 26 ноября 2014 года в г. Москву на заседание ВККС РФ для рассмотрения заявления направленного им в адрес коллегии 10 октября 2014 года. В связи с отказом ответчика заключить договор ОСАГО, Цыбченко О.В. был лишен возможности использовать для поездки принадлежащий ему автомобиль и был вынужден приобрести 17 ноября 2014 года проездной билет на поезд следовавший по маршруту «Тимашевск» - «Москва» и проездной билет на поезд следовавший по маршруту «Москва» - «Тимашевск».

В момент приобретения проездных билетов, истцом с ОАО «Страховое общество ЖАСО» были заключены договоры страхования пассажиров от несчастных случаев на период его поездки в Москву и обратно.

Для прибытия к поезду на станцию «Тимашевск» Цыбченко О.В. приобрел на автостанции г. Кореновска билет на автобус и багажную квитанцию для провоза багажа.

По прибытии поезда 28 ноября 2014 года на станцию «Тимашевск» истец приобрел проездной билет на электропоезд, который следовал по маршруту «Тимашевск» - «Краснодар – 2», а затем билет на автобус для поездки из Краснодара в г.Кореновск и багажную квитанцию для провоза багажа

В рамках данного спора, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с нарушением его права: <...>

Суд находит, что требования о возмещении транспортных расходов понесенных истцом в связи с невозможностью использования по вине ответчика принадлежащего ему транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме <...>.

Подлежат возмещению и понесенные истцом почтовые расходы в сумме <...>, связанные с направления им в адрес ответчика корреспонденции по вопросу заключения договора ОСАГО.

При этом, суд не усматривает оснований для возмещения расходов в сумме <...> руб. понесенных истцом на приобретение чемодана, набора вешалок и чехлов для одежды, поскольку указанные расходы, по мнению суда, нельзя отнести к убыткам, так как имущество не утрачено и находится в пользовании Цыбченко О.В..

Не подлежат возмещению и расходы на проезд в общественном транспорте в г.Москве в сумме <...> руб., так как истцом не представлено доказательств того, что эти поездки были связаны лишь с посещением им государственного органа, необходимостью явки в который была вызнана его поездка в г. Москву.

В соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что отказ ответчика в заключении договора ОСАГО является незаконным и права истца как потребителя были нарушены, а также учитывая что на момент постановления решения ответчик не заключил с истцом договор ОСАГО и продолжает уклоняться от его заключения, лишая Цыбченко О.В. своими действиями права использования личного автомобиля, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10 тыс. руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...>

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ :

- ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <...>;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.