Решение по делу № 11-176/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-176/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                12 августа 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                по апелляционной жалобе ответчика Распономаревой Светланы Юрьевны                 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» к Распономаревой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Распономаревой Светланы Юрьевны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Ласка» задолженность по оплате                     за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период с 2017 года по 2018 год в размере 27 569 рублей, проценты за просрочку внесения платежей за 2017 год                       и 2018 год в размере 1 715 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей, всего взыскать                  30 363 рубля 07 копеек»,

    выслушав ответчика Распономареву С.Ю., настаивавшую                             на удовлетворении апелляционной жалобы,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Ласка» (далее по тексту             ДНТ «Ласка», Товарищество либо истец) обратилось к мировому судье                  с иском к Распономаревой С.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 900 кв.м.                                и собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., находящихся на территории ДНТ «Ласка» по адресу: <адрес> при этом решением общего собрания членов Товарищества ответчик была исключена из членов ДНТ «Ласка»                              за систематическую неуплату членских взносов. По утверждению истца, ответчик с даты исключения ее из членов Товарищества ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь, при этом, объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ «Ласка» без заключенного с ней договора. Между тем, с 2017 года по 2018 год ответчик не вносит платежи                   за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, несмотря на то, что размер таких платежей установлен решениями общих собраний членов ДНТ «Ласка», в связи с чем у ответчика за указанный период времени возникла задолженность                      по указанным платежам в общем размере 27 569 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб. 07 коп.    и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым           ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе Распономарева С.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.                По утверждению ответчика, мировой судья необоснованно принял решение на основании выписок из протоколов общих собраний членов ДНТ «Ласка», поскольку данные документы, в отсутствие протоколов общего собрания, которые не были предоставлены истцом, надлежащими доказательствами              не являются и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку в письменной форме договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключался, Распономарева С.Ю. считает, что Товарищество не вправе было требовать взыскания с нее задолженности               по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка». По мнению ответчика, мировой судья             не принял во внимание то обстоятельство, что на общих собраниях Товарищества не решался вопрос о размере платы лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка», при этом уставом Товарищества размер указанной платы не определен. Ответчик полагает, что в уставе Товарищества не определен порядок установления членских взносов и порядок определения их размера. Мировым судьей,              по мнению ответчика, не была дана оценка тому обстоятельству, что                      в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие совместную (общую) собственность на имущество общего пользования Товарищества, при этом из имеющегося в деле государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей                 от 30.06.1994 следует, что указанная в нем площадь земельного участка             не соответствует фактической площади такого участка, предоставленного ДНТ «Ласка». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья неправомерно не применил Федеральный закон                      «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также к тому, что мировой судья необоснованно взыскал                 с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в отсутствие достигнутого между сторонами по делу письменного соглашения относительно денежных обязательств.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ДНТ «Ласка» о взыскании с ответчика Распономаревой С.Ю. задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества, мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником двух земельных участков: земельного участка № площадью 900 кв.м. и собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м., находящихся на территории ДНТ «Ласка» по адресу:                      <адрес>, ведущим дачное хозяйство                              в индивидуальном порядке, однако за период времени с 2017 года                                     по 2018 год она свою обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования Товарищества не исполняет, в связи с чем у нее за указанный период образовалась задолженность по указанным взносам в размере 27 569 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу       о взыскании с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры                            и имуществом общего пользования в сумме 27 569 руб.

Ввиду того, что ответчик не оплатила за 2017 и 2018 годы указанную сумму задолженности, мировой судья пришел к выводу о взыскании                  с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ «Ласка» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 715 руб. 07 коп.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела               и основаны на нормах материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между ней            и истцом не был в письменной форме заключен договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания с нее, Распономаревой С.Ю., задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в сумме 27 569 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года              N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических           и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые                    в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта                     и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан и не связывается                          с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое объединение граждан, являются обязательными платежами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями,                      за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора с дачным некоммерческим объединением граждан              не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого дачного объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого объединения граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                о том, что истец вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры                          и имуществом общего пользования даже в отсутствие заключенного между ними в письменной форме договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка».

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно принял решение на основании выписок из протоколов общих собраний членов ДНТ «Ласка», поскольку данные документы,                   в отсутствие протоколов общего собрания, которые не были предоставлены истцом, надлежащими доказательствами не являются и не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                    на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения                         и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан                 с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка выпискам из протоколов общих решений общих собраний ДТН «Ласка», которыми были установлены размеры членских взносов в Товариществе, целевых взносов и платы                  за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в Товариществе, при этом указанные выписки, имеющиеся                в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты, удостоверены надлежащим образом, а потому у мирового судьи не имелось оснований          не доверять указанным документам, как доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения общих собраний, оформленных протоколами общих собраний, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов, при этом ответчиком не были представлены доказательства того, что общие собрания фактически не проводились. О подложности представленных истцом выписок из протоколов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно принял во внимание выписки                    из протоколов общих собраний Товарищества при постановлении обжалуемого решения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные выписки были получены истцом с нарушением закона, являются голословными.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на общих собраниях членов Товарищества не решался вопрос о размере платы лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка», при этом уставом Товарищества размер указанной платы не определен, в связи с чем истец не вправе был требовать взыскания с нее задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка».

Действительно, из материалов дела следует, что размер платы                    за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНТ «Ласка» для лиц, ведущих дачное хозяйство                                 в индивидуальном порядке, был установлен лишь на 2017 год решением общего собрания, оформленным протоколом № 29 от 22.01.2017, при этом           в дальнейшем размер указанной платы решениями общих собраний                     не устанавливался, поскольку был определен лишь размер платы членских взносов на 2018 год.

Между тем, расходы, понесенные некоммерческим объединением               на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке                          и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями,                      за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик фактически пользовалась в 2017 и 2018 году объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования                       ДНТ «Ласка», при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела, Товарищество фактически понесло                    в 2017 и 2018 годах расходы на содержание объектов инфраструктуры                 и имущества общего пользования, что подтверждается представленными ими сметами, которые ответчик в суде первой инстанции не оспаривала иными средствами доказывания.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство                                  в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов                             на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая изложенное, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2018 год не был определен решением общего собрания членов ДНТ «Ласка», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению указанной платы за 2018 год, исходя из размера членских взносов, при этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, размер которого должен был определяться судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Разумная степень достоверности неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в спорном случае должна была определяться как раз размером членских взносов, что и было учтено судом первой инстанции при постановлении решения о взыскании           с ответчика задолженности за 2018 год.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в уставе Товарищества не определен порядок установления членских взносов и порядок определения их размера, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей              не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие совместную (общую) собственность на имущество общего пользования Товарищества, при этом из имеющегося в деле государственного акта на право собственности                     на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.06.1994 следует, что указанная в нем площадь земельного участка не соответствует фактической площади такого участка, предоставленного ДНТ «Ласка», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении спора о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении спора обоснованно не применил нормы права, изложенные                в Федеральном законе «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                          не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ответчик не исполняла обязанность по внесению                в 2017 и 2018 году платы за пользование объектами инфраструктуры                и имуществом общего пользования, в связи с чем у нее за указанное время образовалась задолженность в общем размере 27 569 руб., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 2017 и 2018 годы, с размером которых (1 715 руб. 07 коп.) суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями                    ст. 395 ГК РФ и периодом просрочки, при этом данный размер процентов ответчиком не оспорен, в том числе путем предоставления ею суду первой инстанции своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ                   в отсутствие достигнутого между сторонами по делу письменного соглашения относительно денежных обязательств, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в отличие от неустойки (ст. 331 ГК РФ) подлежат взысканию независимо от наличия между лицом, которое вправе требовать взыскания указанных процентов, и лицом, которое уклоняется            от возврата денежных средств, письменного соглашения о наличии денежной задолженности либо об уплате данных процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению,                         а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Распономаревой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук