Решение от 24.12.2014 по делу № 2-7289/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-7289/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г. г. Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова О.Е к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Коршунов О.Е. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Д.Г управляя транспортным средством ТС1 №, в районе дома <адрес>, нарушил п. 1.5, 8.12. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Коршунову О.Е. В результате указанного события транспортному средству ТС2 гос. номер № Заявителя были причинены значительные механические повреждения. Участники ДТП приняли меры, предусмотренные ПДД РФ и вызвали ГАИ, о чем имеются Справка о дорожно-транспортном происшествии и Определение об отказе в возбуждении дела об АП от 01.06.2014г. Виновным в ДТП и причинении вреда был признан Цыганков Д.Г. Ответственность виновника Цыганкова Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС№. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которой была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 117 766 рублей 58 копеек, У ТС 12 360 рублей, за экспертизу было оплачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате 120 000 рублей по Договору ОСАГО к ответчику и приложил полный пакет документов. Однако до настоящего момента выплата ответчиком не произведена, отказа не получил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от общей денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке 2 500 руб., на представителя 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Д.Г управляя транспортным средством ТС1 №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 1.5, 8.12. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Коршунову О.Е, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Цыганков Д.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Цыганкова Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельства ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и аудит», перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС ТС2 г/н № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на вышеуказанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС2 г/н № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину УТС автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

В соответствии с письмом ООО «Судебная экспертиза и аудит» дело возвращено без производства экспертизы, поскольку административный материал в адрес экспертного учреждения не поступил.

Однако впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на проведение оценки 2 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: