Решение по делу № 1-34/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                           26 мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО9., подсудимой Тимофеевой А.И., ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимофеевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Бурятской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, инвалида 2 группы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева А.И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут у Тимофеевой А.И. находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно кражи сала и свиного мяса из кладовой вышеуказанного дома неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во избежание конфликта с гражданским супругом Свидетель №1 по причине продажи ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных продуктов в отсутствие Свидетель №1

    После чего, реализуя свой преступный умысел, Тимофеева А.И., находясь там же, в указанное время позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Бичурскому району и сообщила заведомо ложные сведения о краже сала и свиного мяса из кладовой её дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поступившее заявление от Тимофеевой А.И. было принято оперативным дежурным ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки направлена следственно – оперативная группа.

    По прибытию к ней сотрудников полиции, Тимофеева А.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении в соответствии со ст. 306 УК РФ, собственноручно написала и подписала заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего у нее сало и свиное мясо из кладовой вышеуказанного дома, доведя до сведения сотрудников О МВД России по Бичурскому району - оперуполномоченного ОУР Свидетель №5 и следователя следственного отдела ФИО6 заведомо ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Данное заявление было приобщено к материалам доследственной проверки и послужило основанием для ее проведения.

    В ходе проведения доследственной проверки установлено, что факт кражи не имел место, а Тимофеева А.И. сделала заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым ввела правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушила нормальную деятельность Отдела МВД России по Бичурскому району по выявлению и пресечению преступлений, желая незаконно привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, нарушив его законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимофеевой А.И. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимая Тимофеева А.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснив, что в содеянном раскаивается, впредь преступления обязуется не совершать, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Тимофеевой А.И., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 87-91, 97-99, 105-107), следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, с которым ведет совместное хозяйство, имеется совместно нажитое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, она совместно с Свидетель №1 закололи кабана, часть мяса Свидетель №1 продал, а оставшуюся часть мяса поместил в кладовую, в сундук, который закрыл. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уехал в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продавала жителям <адрес> мясо и сало из сундука, денежные средства тратила на спиртные напитки, после чего уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и спросил, на месте ли мясо и сало, которое он оставлял в кладовой веранды дома. Она побоялась ему признаться и ответила, что продукты на месте. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она решила позвонить в полицию и сообщить о краже мяса и сала из кладовой веранды ее дома, так как боялась, что Свидетель №1 устроит скандал, когда обнаружит отсутствие мяса и сала. Когда она сообщала в полицию о преступлении, она понимала, что на самом деле никакого преступления не было и никто не воровал у нее мясо. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление следователю, которая разъяснила ей ответственность по ст. 306 УК РФ, то есть за дачу ложного сообщения, но ее это не остановило. ДД.ММ.ГГГГ после приезда в отделение полиции <адрес> она созналась сотрудникам полиции в том, что она сама продавала свинину и сало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нашли свидетелей.

Оглашенные показания подсудимая Тимофеева А.И. подтвердила в полном объеме, суду пояснив, что данные показания она давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, моральное и физическое давление в отношении нее не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимой Тимофеевой А.И., ее вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришли братья – близнецы, которые предложили купить свинину, он согласился, за мясо заплатил 600 руб.. Впоследствии ему стало известно, что мясо принадлежало Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что точную дату не помнит, он употреблял спиртные напитки с Тимофеевой А. дома у последней. Тимофеева попросила его продать сало соседу, после чего она попросила открыть кладовую, из которой впоследствии достали сало. Данное сало он и его брат продали соседу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 68-71) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Тимофеевой А.И. по адресу: <адрес>. Тимофеева А.И. попросила его открыть кладовую веранды дома, он открутил шурупы на двери в кладовую, прошел внутрь кладовой, где по просьбе Тимофеевой из деревянного сундука взял около 8 кусков сала, которые передал ей. Часть сала Тимофеева положила в тумбочку, остальную часть сала положила в сумку и ушла продавать. Примерно минут через 15-20 Тимофеева вернулась и принесла 2 бутылки. Далее к Тимофеевой А.И. пришел его брат ФИО4, с которым они, по просьбе Тимофеевой, направились к соседу Мельникову ФИО3, которому продали сало за 600 рублей, на вырученные деньги Тимофеева приобрела спиртное, которое они употребили. Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Тимофеевой А.И., последняя сообщила, что боится признаться сожителю Свидетель №1 в том, что она продала все мясо и сало.

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Тимофеевой, где находился его брат. Тимофеева обратилась с просьбой продать сало соседу Свидетель №6. Они с братом унесли пакет с салом, который передала Тимофеева, Свидетель №6, последний заплатил им 600 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое употребили совместно с Тимофеевой. Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались по поводу сала, которое пропало у сожителя Тимофеевой, на что он пояснили, что Тимофеева сама продала сало Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в течение 3 лет состоит в фактических брачных отношениях с Тимофеевой А.И., совместно ведут хозяйство. В середине ДД.ММ.ГГГГ года они закололи совместно нажитого кабана, мясо он сложил в сундук в кладовой дома. Кладовая является неотъемлемой частью жилого дома. Сундук он закрыл на замок, ключ забрал с собой, для того, чтобы Тимофеева не продала мясо. Он уехала на лечение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ возвратился домой. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева позвонила ему и сообщила, что у них пропало мясо, хотя до этого она ему говорила, что мясо на месте. Когда он возвратился домой, то обнаружил пропажу мяса и сала. От жителей села он узнал, что Тимофеева А.И. продавала мясо и сало. Сначала Тимофеева поясняла ему, что мясо не брала, потом сказала, что часть мяса употребила в пищу, а остальное продала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тимофеевой дважды продавал сало: за 400 рублей Синицыну и за 500 рублей тете Вера. После этого Тимофеева уехала в <адрес> и попросила его присмотреть за домом и топить печь, передав ему ключи. Впоследствии к нему приезжали сотрудники полиции, которые интересовались у него по поводу мяса и сала, поскольку Тимофеева заявила о краже. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что совместно с Тимофеевой продавал сало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 60-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Тимофеевой Анне, проживающей по адресу: <адрес>. Тимофеева попросила его разрубить свиное мясо, что он и сделал. Затем Тимофеева попросила его сходить вместе с ней и продать сало, на что он согласился. Тимофеева А. продала сало тете Вере за 400 рублей, на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое затем употребили. После чего Тимофеева снова взяла из дома сало, которое они продали тете Вере за 500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое употребили. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева попросила его присмотреть за домом и топить печь, на что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ходил домой к Тимофеевой и топил печь. Из дома Тимофеевой, кроме металлической фляги, которой он попользовался и возвратил, он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ключ Тимофеевой, которая через 2 дня сообщила ему о том, что из кладовой у нее украли мясо и сало.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 72-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Тимофеевой А.И. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу мяса из кладовой ее дома. Он совместно со следователем ФИО6 выехали к Тимофеевой А.И. По прибытии домой к Тимофеевой А.И., в 17 часов 30 минут последняя сообщила им, что у нее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой дома, было похищено свиное мясо и сало. Следователь ФИО6 спросила, готова ли она подать заявление по факту кражи мяса, Тимофеева дала свое согласие. Далее следователь ФИО6 разъяснила Тимофеевой ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Тимофеева А.И. собственноручно написала заявление, в котором указала, что просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свиное мясо и сало из кладовой дома, расположенного по месту ее жительства: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>. После чего следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого Тимофеева А.И. подробно показывала, где именно хранилось мясо и сало. В ходе дальнейшего разбирательства им были опрошены соседи, а также ее знакомые Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 которые пояснили, что Тимофеева А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мясо и сало продавала сама. В ходе беседы с Тимофеевой А.И. было установлено, что после отъезда своего сожителя Свидетель №1, Тимофеева продала мясо и сало местным жителям. Зная, что сожитель должен вернуться домой, она решила заявить в полицию о краже, так как она побоялась, что сожитель ее будет ругать.

Кроме того, вина Тимофеевой А.И. в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Тимофеевой А.И., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу мяса из кладовой ее дома     (л.д.11);

- заявлением Тимофеевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ металлическую флягу из дома и мясо свинины около 20 кг. из кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена кладовая дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая при осмотре Тимофеева А.И. указала, что именно из данной кладовой из сундука были похищены мясо свинины около 20 кг., сало соленое около 10 кг., сало свежее 10 кг., при этом пояснила, что данную дверь она заколотила ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружила пропажу мяса и сала (л.д. 14-18).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи свиного мяса и сала из кладовой дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.35-36).

        Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой Тимофеевой А.И. полностью доказана и ее действия по факту ложного доноса о совершении кражи мяса и сала, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Причастность Тимофеевой А.И. к совершению преступления, место, дата и время совершения преступления, полностью и объективно подтверждается как ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Тимофеевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются между собой и противоречий не содержат.

        При этом, показания Тимофеевой А.И., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

    Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Тимофеевой А.И. к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

    Судом обсуждалось психическое состояние подсудимой Тимофеевой А.И.

    Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тимофеевой имеются признаки легкой умственной отсталости (F70.0). Выявленные у Тимофеевой психические расстройства, не лишающие ее вменяемости, ограничивали ее способность в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет исключить у Тимофеевой в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, временное психическое расстройство, лишавшее бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, трудности самостоятельной произвольной организации поведения, ситуационность побуждений, вследствие недостаточно сформированной мотивационной сферы, ограниченность прогноза предвидением ближайших последствий без учета всех существенных обстоятельств в период инкриминируемого деяния, не исключая вменяемости, ограничивали способность Тимофеевой в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Тимофеева может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. С учетом недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, незрелости волевой функции в случае осуждения Тимофеева нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Тимофеева может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Тимофеевой не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ей иного существенного вреда (л.д. 51-52).

Данная судебно - психиатрическая экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется.

        Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимой, не установлены, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также ее семьи, требования разумности и справедливости.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеевой А.И. за совершенное преступление, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места и времени возникновения преступного умысла, отсутствие судимости.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тимофеевой А.И., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, и считает, что Тимофеевой А.И. следует назначить наказание в виде штрафа, с целью восстановления социальной справедливости и достижения ее исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая, что экспертами установлено, что имеющееся у Тимофеевой А.И. психическое расстройство, не связано с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, то суд считает необходимым, на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении Тимофеевой А.И., совершившей преступление и страдающей психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющей опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о ее лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Тимофеевой А.И. в ходе предварительного следствия, в сумме 8790 руб., а также в ходе судебного разбирательства, в сумме 3750 рублей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить Тимофееву А.И. от взыскания судебных издержек. При этом суд принимает во внимание, что Тимофеева А.И. является инвалидом 2 группы, страдает психическим заболеванием, иных источников доходов не имеет, и приходит к выводу, что взыскание судебных издержек может негативно отразиться на материальном благополучии лиц, находящихся на иждивении осужденной.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тимофееву А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.) предоставив ей рассрочку выплаты штрафа равными частями в течение 3 месяцев.

Меру пресечения в отношении Тимофеевой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить Тимофееву А.И. от взыскания судебных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в размере 12540 руб. 00 коп. в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 97 УК РФ в отношении Тимофеевой А.И., совершившей преступление, и страдающей психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и не представляющей опасности по своему психическому состоянию, передать соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о ее лечении или направлении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                                 Л.В. Шагдурова