Решение от 21.11.2024 по делу № 33-21371/2024 от 17.10.2024

Категория 2.160

УИД: 03RS0006-01-2020-006261-96

№2-2514/2021

Справка: судья Алиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33 – 21371/2024

21 ноября 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре                    Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                 2 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АННИО «Независимое Экспертное Бюро» обратилось в суд с заявлением о возмещении издержек за производство судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-2514/2021 (№2-321/2021) по иску Исламгулова Марата Фаритовича к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от    2 февраля    2024    г. постановлено:

заявление АННИО «Независимое экспертное бюро» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2514/2021 (№2-321/2021) по иску Исламгулова Марата Фаритовича к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» сумму расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.11.2021 г., исковое заявление ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца по вызову суда, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда 02.02.2021 г. назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которого поручено                               АННИО «Независимое экспертное бюро».

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение судебной экспертизы при оставлении иска без рассмотрения судом не разрешен.

Удовлетворяя заявление АННИО «Независимое экспертное бюро», установив, что подача в суд иска инициирована истцом и против ответчика решение не принято, ввиду оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей с ФИО1

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему принципу распределения судебных расходов, установленному главой 7 ГПК РФ и, в частности, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 ноября 2021 г., иск ФИО1 оставлен без рассмотрения по причине неявки истца на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, по вторичному вызову, соответственно, в таком случае общий принцип распределения судебных расходов не действует и судебные издержки, в том числе за проведение судебной экспертизы, возлагаются на истца, независимо от того, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого из них возложены расходы на ее проведение.

С учетом того, что иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод, что истец должен возместить экспертному учреждению расходы на производство экспертизы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствие правовых оснований к взысканию судебных расходов. Выводы суда, содержащиеся в определении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.