Решение от 25.03.2015 по делу № 12-24/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 25 марта 2015 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева В.А.,

его представителя Голодько Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева В.А.

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25.02.2015 г. государственного инспектора дорожного надзора РДПС ст. Каневская - Красниченко М.А., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель суду пояснили, что не оспаривает наличия состава административного правонарушения, но считая его малозначительным, просит ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить, суду пояснил, что ремонт дороги проводился в 2002 г. за счет средств Краснодарского края, которых не достаточно для устранения всех дефектов, тем не менее Каневское ДРСУ делает все возможное для устранения выявленных недостатков и содержания дорог в надлежащем виде. В 2014 г. был заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Брюховецком и Каневском районах, при поступлении средств начнутся работы по ремонту дорог. Действительно на участке дороге Каневская-Березанская км 5+330 имел место дефект асфальтобетонного покрытия в виде наплыва бетона, это связано с большой нагрузкой на проезжую часть большегрузных автомобилей. Эти дефекты регулярно устраняются или как в данном случае, сначала были выставлены предупреждающие водителей знаки, а потом производятся работы по их устранению.

Должностное лицо в ранее состоявшемся судебном заседании полагал жалобу не обоснованной.

    Выслушав заявителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2015 г. в отношении должностного лица ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги Тимофеева В.А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 15.02.2015 г. в 14.40 ч. на а/д Каневская-Березанская км 5+330, Тимофеев В.А. являясь должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги, не выполнил требования по обеспечению дорожного движения, а именно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, не обеспечил ликвидацию дефекта асфальтового покрытия превышающего предельные размеры.

25.02.2015 г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.12 упомянутого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14).Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2015 г. следует, что Тимофеев В.А. являясь должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги, не выполнил требования по обеспечению дорожного движения, а именно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, не обеспечил ликвидацию дефекта асфальтового покрытия превышающего предельные размеры ( дефект асфальтобетонного покрытия в виде наплыва асфальтобетона размером 4 м 30 см -длина, 35 см -ширина, 7,5 см- высота). Данные недостатки не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 – 3.1.2 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации от 5 до 10 ( СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ).

3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом выявленный дефект асфальтобетонного покрытия кромки проезжей части превысил по длине и высоте предельно допустимое значение на 4 м 15 см и соответственно на 2,5 см.

Заявитель не оспаривал доказанность наличия состава административного правонарушения, но полагал его малозначительным.

Судом установлено, что выявленный недостаток, отраженный в Акте от 15.02.2015 г., свидетельствуют о том, что покрытие проезжей части имело повреждение затрудняющее движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, однако как видно из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на дороге Каневская-Березанская км 0.125-42.900, были установлены временные знаки 1.16, 6.2, 8.2.2, предупреждающие о неровной дороге, рекомендуемой скорости и зоне действия знаков, что подтверждает доводы заявителя о том, что им принимались необходимые действия, информирующие водителей об опасности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 349-О от 05.11.2003 г., введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с вышеуказанным определения, а также с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, должен учитывать характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, в порядке предусмотренном КоАП РФ.

Совершенное заявителем деяние само по себе не содержит каких-либо существенных угроз для личности, общества или государства. Выявленный дефект прилегающей к обочине кромки асфальтобетонного покрытия проезжей части, было устранено в кратчайшие сроки 16.02.2015 г. Согласно материалов об административном правонарушении, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, на дороге Каневская-Березанская км 0.125-42.900, были установлены временные знаки 1.16, 6.2, 8.2.2, предупреждающие о неровной дороге, рекомендуемой скорости и зоне действия знаков, что свидетельствует о том, что заявитель не бездействовал, и им принимались необходимые действия, информирующие водителей об опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.02.2015 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░