Решение от 18.04.2024 по делу № 2-1273/2024 (2-8616/2023;) от 29.08.2023

Мотивированное решение составлено 28.05.2024 года

    Дело №2-1273/2024                                                            18 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Петровичевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Аиды Алексеевны к Мелиховой Марине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мелиховой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 960 659,16 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 921,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов осуществлять до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что она является пенсионером, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность на имя Мелиховой М.В., которая приходится ей дочерью, на управление своим имуществом.

Во исполнение достигнутой договоренности об осуществлении ухода за истцом, ответчик, первое время, приобретал продукты, лекарства и иные предметы первой необходимости, в связи с чем снимал денежные средства с банковского счета матери, к которому имел доступ на основании соответствующей доверенности.

Вместе с тем, в мае 2023 года, уход за истцом начал осуществлять её сын, и с указанного момента истцу стало известно, что ответчик израсходовал практически все средства, находящиеся на расчетном счете Игнатьевой А.А., однако цель расходования данных средств истцу не известна, в связи с чем истец полагает, что за период с ноября 2021 года по май 2023 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 960 659, 16 руб., в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

Истец Игнатьева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям Синицыну К.А. и Игнатьеву А.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мелихова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Бондаренко О.И., которая возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 44-47, 50-53, т. 2 л.д. 156-165), а именно полагала, что со стороны ответчика не было допущено неосновательного сбережения денежных средств, ответчик приходится истцу дочерью, устная договоренность об осуществлении ухода между сторонами исполнялась надлежащим образом до того момента, пока сын истца - Игнатьев А.В. не стал препятствовать общению между Игнатьевой А.А. и Мелиховой М.В., в настоящий момент ответчик не знает, где находится истец, соответствующую информацию о местонахождении истца Игнатьев А.В. ей не сообщает, в связи с чем ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением о розыске истца, однако местонахождение истца до настоящего времени ей не сообщено. Факт снятия денежных средств с расчетного счета истца ответчик не оспаривал, пояснил, что снятие денежных средств осуществлялось на основании доверенности, которая истцом не оспаривается, денежные средства во исполнение устной договоренности с истцом частично израсходованы на приобретение продуктов, лекарственных средств и иных предметов первой необходимости для истца, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, часть средств находится у ответчика и была снята не непредвиденные нужды, в случае если сама Игнатьева А.А. потребует возврата данных средств, Мелихова М.В. готова ей их вернуть. Также полагала, что у Игнатьевой А.А. не было намерений обратиться в суд с настоящим иском, предполагала, что фактически данное исковое заявление инициировано её братом Игнатьевым А.В., которым данный иск и подписан на основании соответствующей доверенности, при этом полагала, что сама Игнатьева А.А. не отдавала отчет тем документам, которые она подписывает, сообщила суду, что в настоящий момент в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № № по заявлению ответчика о признании Игнатьевой А.А. недееспособной, назначении опекуна, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем полагала, что имеются основания либо для приостановления производства по настоящему делу, либо для разрешения судом в настоящем деле ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения дееспособности истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку разрешение данного спора не связано с определением дееспособности истца, также судом отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанное не относится к предмету спора по настоящему делу.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца №, открытого в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 960 659, 16 руб.

Судом установлено, что снятие денежных средств в вышеуказанный период, осуществлялось на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет Игнатьевой А.А. на имя ответчика, согласной которой Мелихова М.В. была полномочна совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц (т. 1 л.д. 55), стороны спора указанную доверенность не оспаривали.

Также истцом указано, что она является пенсионером, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, в связи с чем между ней и ответчиком, которая приходится ей дочерью, была достигнута договоренность об осуществлении ухода за истцом, ответчик, во исполнение которой истцом и была выдана вышеуказанная доверенность, в целях приобретения ответчиком для истца продуктов, лекарств и иных предметов первой необходимости, кроме того указано, что данные обязательства ответчик первое время исполнял надлежащим образом, однако цель расходования данных средств за взыскиваемый период истцу не известна.

Ответчик вышеуказанную договоренность об осуществлении ухода за истцом не оспаривал, пояснил суду, что денежные средства во исполнение устной договоренности с истцом частично израсходованы на приобретение продуктов, лекарственных средств и иных предметов первой необходимости для истца, о чем в материалы дела представлены чеки о приобретении продуктов, лекарств, оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца, а также платежные переводы на имя иных родственников истца и со слов ответчика сотрудникам, осуществлявшим уход за истцом (массажисты, сиделки) (т. 1 л.д. 79-176), а также пояснил, что часть средств, в частности единовременно снятая 03.011.2021 года сумма в размере 425 000 рублей, находится у ответчика и была снята на непредвиденные нужды, выразил готовность вернуть данную сумму лично истцу, в случае если непосредственно сам истец изъявит такое требование.

Также Мелихова М.В. просила обратить внимание суда, что местонахождение Игнатьевой А.А. ей в настоящий момент неизвестно, уход за истцом в настоящий момент осуществляет её сын Игнатьев А.В., который отказывается сообщить местонахождение матери, в связи с чем она обращалась в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением о розыске Игнатьевой А.А., принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ей обжалованы в прокуратуру Московского района (л.д. 138-151), однако положительного результата указанные обращения не дали, местонахождение её матери до настоящего времени неизвестно.

Кроме того, сообщила суду, что в настоящий момент в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № по заявлению ответчика о признании Игнатьевой А.А. недееспособной, назначении опекуна, которое до настоящего времени не рассмотрено (т.1 л.д. 243-244).

Кроме того ответчик представил суду заключение комиссии специалистов о возможном состоянии здоровья Игнатьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс» (т. 2 л.д. 51-65), которую суд оценивает критически, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за выполнение данного рода исследования, кроме того не представлены медицинские документы, а равно иные данные на основании которых проведено данное исследование, а потому данное суждение не имеет правого значения при разрешении настоящего спора.

Представитель истца пояснил суду, что Игнатьева А.А. в настоящий момент находится в специализированном учреждении для проживания престарелых граждан, где за ней осуществляется надлежащий уход, местонахождение Игнатьевой А.А. не сообщается ответчику из-за сложившихся конфликтных отношений, в целях недопущения ухудшения состояния здоровья, сама Игнатьева А.А. не признана недееспособной ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения настоящего спора, реализовала свое право на судебную защиту посредствам оформления нотариальной доверенности на своего представителя, который приходится ей сыном - Игнатьева А.В. (т.1 л.д. 32-33), данная доверенность ответчиком в рамках настоящего дела не оспорена, недействительной не признана, Игнатьева А.А. лично участвовать в судебных заседаниях не намерена (т. 1 л.д. 201), доверила представлять свои интересы своим представителям, в том числе и в порядке передоверия, доверенность на которых до настоящего времени не отозвана, кроме того просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что в настоящий момент уход за своей матерью осуществляет Игнатьев А.В. исключительно за счет собственных средств, полагали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств целевого расходования денежных средств в интересах Игнатьевой А.А. во исполнение достигнутой договоренности об осуществлении ухода, в связи с чем полагали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогашение, уточнять заявленные требования не намерены, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске, то есть по основанию взыскания неосновательного обогащения, при этом требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств суду не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, указав, что деньги ему переданы истцом, путем выдачи соответствующей доверенности, что документально подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть добровольно с целью исполнения устной договоренности об осуществлении ухода за истцом, которую, как полагает ответчик, он исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора между истцом и ответчиком правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку добровольная передача истцом денежных средств ответчику, в целях осуществления ухода подразумевает осознанность действий и готовность нести риски от последствий совершенных сделок, при этом сама устная договоренность об осуществлении ухода с ответчиком, истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате получения денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть, истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках устной договорённости об осуществлении ухода, которая, как следует из иска была частично исполнена ответчиком, однако как указывает истец, в дальнейшем имело место нецелевое расходование средств на иные нужды, не связанные с исполнением обязательств по уходу за истцом, что не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, указанная позиция нашла свое отражение и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику, при этом данные правоотношения истец полагал квалифицировать, как неосновательное обогащение и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102, 1104 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий, указывающая на неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также не имеется, поскольку указанное требование обосновывается истцом из факта неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 151 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, тем самым не нашел оснований удовлетворения иска в данной части, а материалы дела не содержат сведений о том, что моральный вред мог быть причинен иными действиями ответчика, то вышеуказанная совокупность условий для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 367 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░