Решение от 09.02.2021 по делу № 8Г-30622/2020 [88-2326/2021 - (88-29432/2020)] от 02.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО11, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мамукелашвили Диане о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2019)

по кассационным жалобам ФИО15, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1, и его представителя ФИО6, ФИО12, поддержавших кассационные жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО13, в котором просила признать недействительной доверенность от 27.12.2017г., реестр №, удостоверенную ФИО7, врио нотариуса <адрес> ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.02.2018г., расположенной по адресу: Москва, <адрес> парк, <адрес>, применив последствия недействительности сделки, истребовать указанную квартиру у ФИО1 и возвратить квартиру в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес> парк, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.08.2017г. Квартира была приобретена истцом для проживания совместно с несовершеннолетней дочерью. Ответчик оказывала истцу услуги риелтора по вопросу приобретения вышеуказанной квартиры. Отношения между истцом и ответчиком были доверительными.

Ранее истец состояла в браке с ФИО9, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от 27.01.2017г.

После расторжения брака психическое здоровье истца ухудшилось, она была вынуждена обратиться к врачу-психиатру в ФГБ «Научный центр психического здоровья», где в процессе лечения ей были назначены лекарственные препараты, в том числе антидепрессанты.

Истец утверждает, что ответчик, воспользовавшись ментальным состоянием истца, периодом лечения и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, ввела истца в заблуждение и вынудила 27.12.2017г. оформить на имя ответчика доверенность, которой уполномочила на продажу квартиры по адресу: Москва, <адрес> парк, <адрес>.

В период до апреля 2018г. истец периодически проживала в Грузии по несколько недель. После возвращения из Грузии в Россию истец учитывая отсутствие доступности для общения со стороны ответчика, ФИО16, приняла решение отозвать ранее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. Обратившись к нотариусу, она узнала, что спорная квартира от ее имени продана ответчиком ФИО1

Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем, обратилась с иском об оспаривании ранее выданной ответчику доверенности и заключенного договора купли-продажи на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГг., в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия, учитывая предмет спора, материально-правовой и процессуальный интерес ФИО1 к исходу настоящего спора, пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда и привлечении в качестве соответчика ФИО1

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020года, решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признана недействительной доверенность от 27.12.2017г., зарегистрированная в реестре №, удостоверенная ФИО7 врио нотариуса <адрес> ФИО8

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018г. квартиры; расположенной по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

Возвращена квартира, расположенную по адресу: <адрес> парк, <адрес> собственность ФИО2.

В удовлетворении иной части иска ФИО2 отказано.

В судебном акте указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

Взыскано с Мамукелашвили Дианы в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате судебной экспертизе <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате судебной экспертизе <данные изъяты>.

В кассационных жалобах заявители, ФИО1, ФИО18, просят отменить принятое апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено в юридически значимый период наличие у ФИО2 заболеваний, которые лишали ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств, влекущих признание недействительными доверенности от 27.12.2017г. и договора купли-продажи от 28.02.2018г. по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ истцом не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 22 августа 2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика ФИО1

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной судебной экспертизы, пояснениями опрошенных свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу наличии оснований для признания доверенности от 27.12.2017г., выданной ФИО2 на имя ФИО13, и договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018г., заключенного между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО13 и ФИО1, недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку достоверно установлено, что истец ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отклонила представленные ответчиками доказательства, свидетельствующие о нормальном состоянии истца в юридически значимый период и доводы ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пришла к выводу о возврате спорной квартиры в собственность истца, ФИО2

Суду апелляционной инстанции представлено заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года, которым с ФИО19 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 440 000 рублей, вследствие того, что полученные Мамукелашвили Дианой денежные средства от продажи спорной квартиры не были переданы ФИО2

Доказательств исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения стороны суду не представили.

В качестве причины обращения с денежными требованиями к ФИО20, истец объяснила принятым Щербинским районным судом города Москвы 18 января 2019 года решением, которым в удовлетворении иска о признании сделок недействительными было отказано. Согласно пояснениям истца, в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными, истец не намерена предъявлять решение суда о взыскании денежных средств за квартиру к исполнению.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу покупателя ФИО1 денежные средства переданные за квартиру, поскольку ФИО2 от ФИО21 они не получены.

При этом судебная коллегия, применительно к способам защиты прав, обратила внимание сторон на положения части 1 и пункта 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалоб о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в части применения последствий недействительности сделки заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности спорного договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции, возвращая квартиру во владение ФИО2, не усмотрел правовых оснований для возврата затраченных ФИО1 денежных средств на покупку квартиры, поскольку денежные средства ФИО2 не были получены от ФИО22, заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года не исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, суд с силу закона, осуществляет двухстороннюю реституцию.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 61 ГПК РФ, в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года. Указанным решением установлен факт получения ФИО13 от ФИО1 денежных средств за проданную квартиру истца в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, разрешая последствия недействительности сделки, не учел права покупателя, ФИО1

Суд создал правовую ситуацию, при которой, восстановив права одной стороны сделки, фактически отказал в восстановлении нарушенных прав другой стороне, поскольку приобретенная ФИО1 квартира по недействительной сделке возвращена судом в собственность продавца, а возврат оплаченных за квартиру денежных средства поставлен в зависимость от результата пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, где ФИО1 не участвовал.

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Примененная апелляционным судом правовая конструкция применения последствия недействительности сделки (купли-продажи), по своей сути, не является реституцией.

Выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части применения последствий недействительности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно установлен ряд юридически значимых обстоятельств, которым не дана надлежащая правовая оценка при применении последствий недействительности договора купли-продажи, а именно: ФИО2 не отдавала отчет своим действиям при выдаче доверенности; она не получала и в настоящий момент не претендует на получение денежных средств от ФИО13; фактически продавцом по спорной сделке выступала ФИО13; доверенность и договор купли-продажи имеют признаки недействительности; факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 3 440 000руб. ФИО13 не отрицает; решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года ей не исполнено.

Соответственно, суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку вышеназванным обстоятельствам и при наличии законных оснований, предусмотренных ст.ст. 166, 167, 168, 171, 177 ГК РФ, рассмотреть вопрос возможного применения последствий недействительности сделки в части возврата полученных денежных средств стороной продавца, реально получившего указанные средства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Иные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку они были предметом всестороннего и полного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были признаны необоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░