Решение по делу № 02-1849/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1849/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2024 по исковому заявлению Чернышевой *** к ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Чернышева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» о защите прав потребителя, указав, что 23 декабря 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» и Чернышевой *** заключен Договор участия в долевом строительстве № **. Чернышева Т.Ю. исполнила свои обязательства перед ООО «СЗ «Кутузовское-1», надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. 27.12.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи в отношении квартиры по адресу: ***. В переданной квартире Чернышева Т.Ю. обнаружила, в ходе эксплуатации, недостатки, о наличие которых ООО «СЗ «Кутузовское-1» Чернышеву Т.Ю. не предупреждало. Чернышева Т.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также прибегнуть к услугам экспертной организации для подтверждения факта наличия недостатков и определения размера суммы необходимой для устранения недостатков в случае их наличия. По результатам экспертизы проведенной экспертами ООО ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР стоимость устранения недостатков составила 178725 рублей 80 копеек, что нашло свое отражения в экспертном заключении № **. В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была ответчиком проигнорирована. Недостатки в указанной квартиры ООО «СЗ «Кутузовское-1» не устранило, что нарушает права Чернышевой Т.Ю. относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Истец считает, что Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив условия договора, а именно не передал истцу квартиру, надлежащего качества, соответствующего нормам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, Истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать в пользу Чернышевой *** с ООО «СЗ «Кутузовское-1» (ОГРН: **) стоимость устранения недостатков в размере 543 037 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Истец, уточнив исковые требованиями, окончательно просит суд взыскать в пользу Чернышевой *** с ООО «СЗ «Кутузовское-1» (ОГРН: **) стоимость устранения недостатков в размере 178 725 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Истец Чернышева Т.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора по ЗелАО г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное заключение в котором исковые требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Как установлено судом, 23 декабря 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» и Чернышевой Т.Ю. был заключен Договор № ** участия в долевом строительстве. По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***

Согласно п.2.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 7 629 486,90 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

27.12.2023 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу ***.

Как следует из пояснений истца в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истец обратилась к ООО «Экспертный центр ТЕХПРОМНАДЗОР» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ** от 25 марта 2024 года, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: ***, экспертом сделаны следующие выводы: Жилое помещение по адресу: ***, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение №*). Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: *** по состоянию на 10.03.2024 г. составляет с учетом НДС (Приложение №*): 178 725,80руб..

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2024 Ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (2.) В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п.9 ст.4 указанного договора, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ** от 25 марта 2024 года, выполненного ООО «Экспертный центр ТЕХПРОМНАДЗОР», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 10.03.2024 составляет с учетом НДС (Приложение №*): 178 725,80руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера стоимости затрат на устранение недостатков в квартире, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода экспертизу, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежной суммы размере 178 725 руб. 80 руб..

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 362 руб. 90 коп. (178725,80 руб+10000 руб./100*50).

Истец, при обращении в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в бюджет Российской Федерации составляет 5 074 руб. 52 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышевой *** (паспорт **) к ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» (ИНН**) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в пользу Чернышевой *** стоимость устранения недостатков в размере 178 725 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 362 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кутузовское-1» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 5 074 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.

5