Решение по делу № 33-13623/2018 от 30.05.2018

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-13623/2018    Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    4 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лунгул К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» – Соколова С.А., действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее по тексту - ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 133 804 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 19 октября 2015 года произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей Горбовой Е.В., застраховавшей свое имущество на основании договора добровольного страхования квартиры, в том числе по риску «повреждение водой». Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 133 804 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчиков выплаты указанной суммы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лунгул К.В. отказано.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации 11 351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что актом от 19 октября 2015 года установлено, что причиной залива явился дефект фильтра грубой очистки холодного водоснабжения установленного в квартире ответчика Лунгул К.В.

Представитель истца, ответчик Лунгул К.В., третье лицо Горбова Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2015 года между Горбовой Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № SYS5 52164630), согласно которому объектом страхования по договору является квартира <адрес>, застрахованными рисками, в частности является повреждение застрахованного имущества водой, срок действия полиса с 5 июня 2015 года по 4 июня 2016 года.

Согласно акту от 19 октября 2015 года произошел залив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №... в результате дефекта фильтра грубой очистки холодного водоснабжения.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю Горбовой Е.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме 133 804 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 декабря 2015 года, от 7 декабря 2015 года.

Собственником квартиры № <адрес> является ответчик Лунгул К.В.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что залив квартиры №..., принадлежащей Горбовой Е.В., произошел по вине ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества дома (крыши), в связи с чем взыскал с ответчика ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 11 351 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» указывает на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что причиной залива квартиры №... явился дефект фильтра грубой очистки холодного водоснабжения находящегося в зоне ответственности ответчика Лунгул К.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, акт от 19 октября 2015 года был составлен по результатам осмотра только квартиры №... принадлежащей Горбовой Е.В., сведений о выходе в квартиру ответчика Лунгул К.В. в данном акте не имеется. Лунгул К.В. данный акт не подписан, сведений об ознакомлении Лунгул К.В. с данным актом и её отказе от его подписания также не имеется, в связи с чем вопреки доводам жалобы ответчика ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» данный акт не может являться бесспорным доказательством наличия вины ответчика Лунгул К.В. в произошедшем заливе.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лунгул К.В. оспаривала причины залива нижерасположенной квартиры №..., в связи с чем по её ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<...>», изложенным в заключении №... от 21 декабря 2017 года, залитие квартиры 27 в доме 80 по улице Садовой в Санкт-Петербурге произошло в результате попадания воды из чердачного помещения с проходом воды транзитом через квартиру №.... Равновероятно залитие чердачного помещения на дату 19 октября 2015 года произошло в результате дефекта кровли (попадания воды в течении длительного времени) и/или залива водой чердачного помещения вследствие нарушения технологии производства работ при проведении ремонтных работ на трубопроводе водоснабжения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что указанный вывод о причинах залития квартиры <адрес> сделан экспертами путем сопоставления следов от потеков воды и повреждений в квартире №... со следами потеков воды и дефектов кровли над ней, в результате которого установлено, что по локализации следы потеков в квартире №... являются продолжением следов потеков воды с чердачного помещения по стене с разливом по чердачному перекрытию (потолку квартиры №...), следы и установленные дефекты обшивки стен и потолков из ГКЛ квартиры №... по своему характеру получены из внутреннего пространства обшивки, то есть вода находилась за обшивкой ГКЛ, отсутствие следов повреждения напольных покрытий помещений квартиры №... свидетельствует о том, что вода при заливе с чердачного помещения проходила транзитом через квартиру №.... Залив квартиры №... водой при производстве ремонтных работ на системе водопровода и отопления или нарушения их работ (аварии) осмотром не подтверждены ввиду отсутствия характерных повреждений отделки помещений.

Также экспертами сделан вывод о том, что исходя из особенностей конструкции внутренней отделки квартиры №... (облицовка стен и потолков листами гипсокартона) залитие квартиры <адрес> возможно в результате попадания воды из чердачного помещения с проходом воды транзитом через квартиру №... (за обшивкой из ГКЛ) без видимых в ней следов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта о причинах залива, ответчиком ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» имуществу причинен по вине ответчика ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», которое как установлено материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, ответчик ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил.

Представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается, что залив квартиры №... застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» произошел в результате попадания воды из чердачного помещения с проходом воды транзитом через квартиру №..., принадлежащей Лунгул К.В., которое относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию чердачного помещения в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», вследствие чего, судебная коллегия считает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: