Решение по делу № 22-8851/2014 от 26.11.2014

Судья Морозов Л.А. Дело № 22-8851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Погадаевой Н.И., Соколовой С.С.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Журавлева И.В. по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Зыкова А.А., апелляционным жалобам осужденного, адвоката Граждан Н.К. в его защиту, потерпевшего К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 октября 2014 года, по которому

Журавлев И.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 по 15 мая 2014 года, исчислять срок наказания с 14 октября 2014 года,

взыскать с Журавлева И.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Журавлева И.В., адвоката Яковлева ПА. в его защиту, потерпевшего К., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего отменить приговор по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11 мая 2014 года в г.Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Зыков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий Журавлева, поставил вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовного закона, полагая необоснованным указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку, по мнению автора представления, сам факт нахождения потерпевшего и подсудимого в трудовых отношениях об этом не свидетельствует. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указав, что судом не учтены обстоятельства, явившиеся поводом для совершения преступления, поведение потерпевшего, который первым начал противоправные действия, отсутствие между ними неприязненных отношений, то обстоятельство, что потерпевший его простил, а также характер его деятельности, связанный с пассажирскими перевозками. Просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Граждан Н.К. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию его действий, поставила вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, указав, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства дела и данные о личности осужденного: полное признание вины Журавлевым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, публичное извинение перед потерпевшим через СМИ, возмещение ему затрат на лечение, ходатайства жителей Горнозаводска и руководителей предприятий города и района, положительно характеризующих осужденного, об условном осуждении.

Обращает внимание, что инициатором конфликта был потерпевший, допустивший дорожно-транспортное происшествие и скрывшийся с места ДТП, он первым нанес телесные повреждения Журавлеву, работая у Журавлева, допускал нарушения трудовой дисциплины, а также порчу имущества, в связи с чем по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего К., явившееся поводом для преступления.

Полагает, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел интересы потерпевшего на возмещение ему морального вреда, причиненного преступлением. Просит применить в отношении Журавлева условное осуждение.

В апелляционной жалобе потерпевший К. поставил вопрос об изменении приговора, полагая, что при назначении реального лишения свободы суд не учел его интересы на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в местах лишения свободы отсутствует возможность его возмещения. Просит учесть, что Журавлев перед ним извинился, частично загладил причиненный вред, выплатив 15 000 рублей на лечение, а он простил его. Просит о применении к Журавлеву условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Журавлева в преступлении, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего К. следует, что, находясь в гараже Журавлева, в ходе беседы последний стал на него кричать по поводу дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены два автобуса, и нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он упал, после чего стал пинать ногами по телу, нанеся не менее 12 ударов.

Из показаний свидетеля К1. установлено, что 11 мая 2014 года около 12 часов пришел с работы её муж К. с телесными повреждениями на лице, ему было трудно дышать, сообщив, что Журавлев избил его.

Показания указанных лиц отчасти объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре гаражного бокса по ул.**** г.Горнозаводска на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, идентифицированные как кровь человека, происхождение которой согласно заключения экспертизы от 4.06.2014 года не исключено от потерпевшего К..

Из сообщения Горнозаводской ЦРБ и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. имелась тупая травма грудной клетки в виде переломов 1, 2, с 5 по 10 ребер слева, с 4 по 6 ребер справа (всего 11 ребер), с повреждением легких, проникновением воздуха в плевральные полости (двухсторонний пневмоторакс) и жировую клетчатку грудной клетки (подкожная эмфизема), возникшая от не менее чем 3 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область грудной клетки справа и слева, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах не имеется, в том числе в показаниях потерпевшего К., который последовательно и конкретно изобличал Журавлева в совершении преступления, оснований для дачи им ложных показаний и оговора осуждённого судом не установлено и не имеется.

Как видно из показаний потерпевшего, обоснованно признанных судом достоверными, на Журавлева он не нападал, до его избиения осужденным ударов ему не наносил. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Журавлева не имелось оснований для применения мер необходимой обороны в сложившейся ситуации, поскольку отсутствовала реальная угроза для его жизни и здоровья.

Напротив, нанесение осужденным множественных ударов в том числе ногами, в область нахождения жизненно важных органов человеческого организма, свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о наличии у Журавлева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, с учётом позиции самого осуждённого, пояснившего, что 11 мая 2014 года в ходе конфликта с К., переросшего в обоюдную драку, он нанес удар потерпевшему в лицо, от которого он упал на пол и ударился головой, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и его действия квалифицировал правильно.

Наказание Журавлеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого, в том числе то обстоятельство, что он ранее не судим и положительно характеризуется, приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, частичное возмещение ущерба, публичное извинение через средства массовой информации, наличие малолетних детей.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого является здоровье человека, влияния назначенного наказания на исправление Журавлева, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который мотивировал в приговоре. Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Представленные адвокатом в судебное заседание апелляционной инстанции характеристики на осужденного, содержащиеся в ходатайствах о применении к нему условного осуждения, не являются обстоятельством, способным повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку никаких новых сведений о личности они не содержат. А те положительные данные о Журавлеве, которые в характеристиках указаны, были учтены судом.

Не является таким обстоятельством и выплата от имени Журавлева в пользу потерпевшего 30 000 рублей, поскольку указанные действия, как следует из представленных суду расписок от 24 октября, 23 ноября и 17 декабря 2014 года, произведены после провозглашения приговора и фактически направлены на возмещение исковых требований потерпевшего, которые удовлетворены судом на сумму 200 000 рублей.

Наличие у осужденного хронического заболевания, а также родственника-инвалида, мнение потерпевшего о наказании к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании не отнесены и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не могут.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из показаний осужденного и потерпевшего, а также свидетеля С., причиной конфликта явилось нахождение К. 11 мая 2014 года за управлением пассажирским автобусом в неадекватном состоянии, а также совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на автобус под управлением З., о чем свидетельствует и постановление о привлечении его к административной ответственности от 14.07.2014 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение потерпевшего в определенной степени спровоцировало осужденного на противоправные действия в отношении него. При таких обстоятельствах противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, суд не мотивировал свое решение и не учел, что по смыслу закона нахождение в зависимости предполагает получение от виновного жизненно важной помощи, то есть особо уязвимое состояние потерпевшего, о чем само по себе наличие трудовых отношений между осужденным и потерпевшим не свидетельствует. Следовательно, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на то обстоятельство, что в целом назначенное Журавлеву наказание судебная коллегия считает справедливым, вносимые в приговор изменения являются основанием для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стхт.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 октября 2014 года в отношении Журавлева И.В. изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного,

признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления,

смягчить назначенное Журавлеву И.В. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного, адвоката Граждан Н.К., потерпевшего К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: