Решение по делу № 2-2922/2020 от 27.05.2020

Дело №2-2922/2020

УИД 54RS0007-01-2020-002665-50

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                            Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демарчука А. В. к ГК «Камышенский» об устранении нарушений прав,

установил:

Демарчук А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.71-72, 85-86, 206), просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражными боксами № и №а по адресу: <адрес> с условными номерами № путем включения в программу открытия шлагбаумов телефонов следующих близких родственников: Демарчука А. С. (внука) – №; Жикана Э. А. (зятя) – №; Жикана А. Э. (внука) – №; Грицунова Д. В. (зятя) – №; Гычева С. Н. (племянника) – №; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование указав, что является членом ГК «Камышенский», а также собственником гаражных боксов № и №а. Решением общего собрания членов кооператива в ГК «Камышенский» установлены шлагбаумы с программой автоматического управления путем внесения телефонных номеров лиц, которым открыт доступ в ГК «Камышенский». Председатель ГК «Камышенский» Пискунов А.Т. отказывается вносить телефонные номера его (истца) близких родственников, что является нарушением его (истца) прав как собственника имущества, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Демарчук А.В. и его представитель Пузырева К.Д., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылались на то, что круг близких родственников должен определяться по аналогии со ст.5 УПК РФ, согласно которой в круг близких родственников и родственников входят, в том числе: супруги, дети, внуки, племянники.

Председатель ГК «Камышенский» на основании протокола (л.д.95) Пискунов А.Т. в судебном заседании исковые требования Демарчука А.В. не признал, ссылался на то, что указанные в иске лица к близким родственникам не относятся, в части являются несовершеннолетними, их право управления транспортными средствами не подтверждено. Демарчук А.В. в гаражах ведет предпринимательскую деятельность и, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своими правами. К гаражам есть еще один подъезд, где расположен еще не закрытый шлагбаум, так как решение по нему принято, но не собрана вся база телефонных номеров, в связи с чем право истца на настоящее время не нарушено.

Представитель ГК «Камышенский» Черниенкова Г.П., действующая на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.48-50), согласно которым 04.02.2018 общим собранием собственников ГК принято решение об ограждении торцевой части земельного участка, на котором расположены гаражные боксы собственников. При огораживании участка установить запасные ворота, на новой подъездной дороге при въезде на территорию ГК установить автоматический шлагбаум «с последующим доступом его открытия членами кооператива, собственниками гаражных боксов». В сентябре 2018 в соответствии с принятым решением территория была огорожена и со стороны новой подъездной дороги установлен автоматический шлагбаум, который начал функционировать в мае 2019. Номер телефона истца, наряду с номерами телефонов других собственников, был внесен в программу открытия шлагбаума с предоставлением кода. 26.01.2020 общим собранием членов ГК в дополнение к ранее принятому решению решено включить в программу открытия шлагбаума номера телефонов «только близких родственников» собственников гаражных боксов. В связи с указанным решением по заявлению истца в программу открытия шлагбаума был внесен дополнительный номер телефона истца, а также номера телефонов с выдачей кодов его близким родственникам, а именно: Демарчук Л. П.; Демарчука С. А.; Демарчук С. А.; Жекан (Демарчук) Н. А.; Грицуновой (Демарчук) Д. А.. Кроме того, въезд на территорию ГК через установленный автоматический шлагбаум не является единственным въездом. На сегодняшний день на территорию по-прежнему сохраняется свободный въезд по старой подъездной дороги со стороны другого торца земельного участка, на котором расположены гаражные боксы.

Третьи лица по делу – Демарчук А. С., Жикан Э. А., Жикан А. Э., Грицунов Д. В., Гычев С. Н. - в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что Демарчук А.В. является собственником гаражных боксов № и № по адресу: <адрес> (копии свидетельств на л.д.10, 11).

Демарчук А.В. также является членом ГК «Камышенский» (копии членских книжек на л.д.26-32).

Решением членов ГК «Камышенский», оформленным протоколом от 04.02.2018, принято решение об ограждении торцевой части земельного участка, на котором расположены гаражные боксы собственников. При огораживании участка установить запасные ворота, на новой подъездной дороге при въезде на территорию ГК установить автоматический шлагбаум «с последующим доступом его открытия членами кооператива, собственниками гаражных боксов» (л.д.51-52).

26.01.2020 общим собранием членов ГК в дополнение к ранее принятому решению решено включить в программу открытия шлагбаума номера телефонов «только близких родственников» собственников гаражных боксов (протокол на л.д.53-54).

Номер телефона истца внесен в программу открытия шлагбаума с предоставлением кода (л.д.56).

Кроме того, в программу открытия шлагбаума внесены телефоны следующих лиц со стороны истца: Демарчук Л. П.; Демарчука С. А.; Демарчук С. А.; Жекан (Демарчук) Н. А.; Грицуновой (Демарчук) Д. А. (л.д.56 оборот).

21.02.2020 Демарчук А.В. обратился к председателю ГК «Камышенский» с заявлением о внесении в программу, предоставляющую доступ к шлагбауму, дополнительного списка лиц с номерами телефонов (л.д.13), в чем отказано.

Возникший между сторонами спор по порядку пользования имуществом и явился предметом судебного разбирательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление иска об устранении нарушений его прав как собственника недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что лица, которым истец просит предоставить доступ к шлагбауму, не являются близкими родственниками Демарчука А.В., что противоречит принятому на общем собрании 21.01.2020 решению о предоставлении доступа к шлагбауму только близким родственникам собственника гаражного бокса.

Из подставленных в материалы дела копий документов (л.д.98-119, 142-171) следует, что Демарчук А. С. и Жикан А. Э. приходятся внуками Демарчуку А.В., Жикан Э. А. и Грицунов Д. В. – зятьями, Гычев С. Н. – племянником.

Понятие близкого родственника в решении общего собрания членов ГК не раскрыто.

Отсутствует оно и в Уставе кооператива (л.д.57-67).

Многие люди под понятием «близкие родственники» подразумевают людей, окружающих их и объединенных одной семьей.

Однако в юриспруденции трактование этого понятия неоднозначно. Необходимо точно знать, кто является близким родственником по законодательству, так как применение правовых норм к этому понятию отличается в Семейном, Налоговом, Гражданском и других Кодексах РФ.

Аналогия в праве представляет собой один из способов преодоления пробелов в законодательстве, необходимый для целей правоприменения.

Обычно понятие правовой аналогии понимается в двух смыслах – как аналогия закона и аналогия права:

Аналогия закона есть – применение к не урегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения. Необходимость применения данного приема обусловлена тем, что решение по любому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому в случае отсутствия нормы, прямо предусматривающей спорный случай, требуется отыскать норму, регулирующую возможно более сходные со спорным отношения.

Аналогия права – применение к спорному отношению, которое не урегулировано некой конкретной нормой и на которое нельзя распространить действие регулирующей подобные отношения нормы, общих начал и смысла (то есть принципов) законодательства.

Статьей 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками названы родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В примечании к статье 25.6 КоАП РФ, в которой регламентируются правовые возможности и обязанности свидетеля, близкими указываются: дети, родители, бабушки, дедушки, внуки, братья, сестры, усыновители и усыновлённые.

В Уголовном праве согласно статье 5 УПК РФ считается, что (п.4) близкие родственники – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; (п.37) родственники – это все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

В связи с тем, что Демарчук А.С. и Жикан А.Э. являются внуками Демарчука А.В., законодательство внуков относит к близким родственникам, требования истца о включении их номеров телефонов (л.д.197-205) в программу открытия шлагбаумов подлежат удовлетворению.

При этом не имеет правового значения ссылка представителя ответчика на несовершеннолетний возраст и отсутствие доказательств наличия у лиц водительского удостоверения, так как отношения по пользованию имуществом носят длительный характер. Решение общего собрания членов кооператива таких условий пользования имуществом не содержит.

Что касается возражений представителя ответчика о наличии другого открытого въезда на территорию, что подтверждено фотографиями (л.д.78, 79) и свидетелями Бургардтом В.Ф. и Суховым С.И., то они несостоятельны и не могут ограничить право истца пользоваться всей инфраструктурой кооператива, иное поставило бы его в неравное положение с другими собственниками имущества и членами кооператива, что противоречит закону.

Кроме того, во исполнение решения общего собрания членов кооператива планируется закрытие шлагбаума и на втором въезде, что зависит только от периода формирования базы/программы открытия шлагбаума.

Поскольку Гычев С. Н., Грицунов Д. В., Жикан Э. А. близкими родственниками Демарчука А.В. не являются, так как отсутствует правовое закрепление относимости зятьев и племянников к близким родственникам, решения общих собраний членов кооператива не оспорены, не отменены, являются обязательными для всех членов кооператива, в удовлетворении исковых требований о включении телефонов указанных лиц в программу открытия шлагбаумов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.02.2020, договором поручительства № от /дата/ (л.д.129, 130).

Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, его статус, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, позицию заинтересованной стороны, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демарчука А. В. – удовлетворить частично.

Обязать ГК «Камышенский» устранить препятствия Демарчуку А. В. в пользовании гаражными боксами № и №а по адресу: <адрес> с условными номерами 54№ путем включения в программу открытия шлагбаумов телефонов следующих близких родственников: Демарчука А. С. (внука) – №; Жикана А. Э. (внука) – №.

Взыскать с ГК «Камышенский» в пользу Демарчука А. В. судебные расходы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук