Решение по делу № 11-8/2015 (11-1027/2014;) от 08.12.2014

Судья: Могдалева Е.А. № 11-8/2015

РЕШЕНИЕ

15 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Р...» П.Д.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Р...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области Т.О.Е. №3.1.13-79/5 от 22.07.2014 года ООО «Р...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ООО «Р...» обжаловано в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2014 года постановление государственного инспектора труда отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области Т.О.Е. №3.1.13-79/5 от 22.07.2014 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Р...» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Р...» в лице своего защитника по доверенности П.Д.С. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2014 года в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По мнению заявителя, привлечение должностного лица и юридического лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является незаконным, в том числе потому, что в служебные обязанности генерального директора Общества входит ведение, хранение и учет трудовых книжек работников. Вместе с тем заявитель полагает, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства (о процедуре увольнения работника) не были приняты во внимание.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку назначенное наказание будет иметь не превентивный характер, а карательный, что, с точки зрения заявителя, является необоснованным.

Также заявитель ссылается на наличие описки в обжалуемом судебном решении.

Защитник ООО «Р...», действующий на основании доверенности от 01.08.2014 года (сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), П.Д.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2014 года в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2014 года по 18.07.2014 года государственным инспектором труда отдела ГИТ в Ростовской области проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения ООО «Р...» трудовых прав П.М.Ф., которая на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу в ООО «Р...» на должность менеджера по туризму, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – уволена.

В ходе проведенной проверки были обнаружено, что в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель не внес запись в книгу учета трудовых книжек о приеме П.М.Ф. на работу и увольнении.

Действия ООО «Р...» были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Соглашаясь с позицией должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Р...» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «Р...» к административной ответственности по данной категории дел судьей районного суда не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судьей отклонены как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводом судьи о виновности ООО «Р...» в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, поскольку он был сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что не внесение записи в книгу учета трудовых книжек о приеме П.М.Ф. на работу и ее увольнении является нарушением ст. 66 Трудового кодекса РФ и раздела VI Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», действия ООО «Р...» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Р...» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Р...» к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение как юридического, так и должностного лица Общества, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Аналогичное разъяснение дано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждения заявителя о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) обоснованными не являются, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае допущенное правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Доказательств, указывающих на то, что указанное нарушение было допущено в результате защиты интересов работника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для признания совершенного ООО «Р...» правонарушения малозначительным у судьи областного суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Р...» П.Д.С. – без удовлетворения.

Судья