Решение по делу № 8Г-16602/2024 [88-18539/2024] от 02.07.2024

УИД63RS0014-01-2022-001300-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-18539/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ФИО6, представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, ФИО4, представителя ФИО4 адвоката ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки.

В обоснование требований истцы указали, что ранее земельный участок и жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности их отцу ФИО2 После смерти ФИО2 истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

В результате осуществления кадастровых работ на принадлежащем им земельном участке выявлено наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО5, ФИО6, границы участка являются уточненными.

Истцы полагают, что при осуществлении межевания земельного участка c кадастровым номером № (внесении в ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участка) лицом, выполнившим кадастровые работы, допущена реестровая ошибка, не принято во внимание наличие права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Также истцы указали, что на местности пересечение границ земельных участков отсутствует, принадлежащий им участок используется в сформированных границах, его фактическая площадь составляет 694 кв.м.

Наличие реестровой ошибки в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует истцам зарегистрировать ранее возникшее право на спорный земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили признать право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки (по 1/3 доли за каждым) в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, установить местоположение границ данного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> Респ.Казахстан, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок площадью 467 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме № (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО11, ФИО12) и представленному на листе 102 том 2 настоящего гражданского дела.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> Респ. Казахстан, паспорт гражданина РФ серия 3608 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на здание – жилой дом блокированной застройки общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно характеристик объекта недвижимости, приведенных в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в части указания, что настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 года оставлены без изменения. В том числе, в части удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в определенных границах. Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение проверено и признано законными обоснованным.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. постановлено:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года отменить в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также в части указания, что настоящее решение является основанием для исключения органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, постановить в отмененной части новое решение.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию до дня исполнения решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка <данные изъяты>; точка 5 <данные изъяты><данные изъяты>; точка 6 х <данные изъяты>; точка 7 <данные изъяты>; точка 8 х <данные изъяты>; точка <данные изъяты> точка 10 х <данные изъяты>; точка 1 <данные изъяты>, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме № (приложение № к заключению экспертов ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. Приводятся доводы о незаконности решения суда в той части, которая оставлена без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании ФИО6, ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, ФИО4 и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приобщили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых также просили прекратить производство по кассационной жалобе. Однако в суде кассационной инстанции данное ходатайство не поддержали.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поэтому данное письменное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Каменское» на должность механизатора, в последующем переведен на должность слесаря.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и копии похозяйственной книги за период с 1991 по 1994 г.г. установлено, что в 1994 году ФИО2 в <адрес> предоставлен земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Обстоятельства владения ФИО2 и членами его семьи земельным участком в <адрес> находят свое подтверждение в представленных копиях листов из похозяйственных книг за период с 1991 – 1994 г.г., 1997 – 2001 г.г., 2002 – 2006 г.г.

Установлено, что ФИО2 и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение в 1994 году и с указанного времени зарегистрированы в нем. При этом истцы ФИО2, ФИО3 (сыновья ФИО2) имеют регистрацию по указанному адресу по настоящее время.

После смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации с.п. Большая Каменка м.р. Красноярский Самарской области, Администрации м.р. Красноярский Самарской области, ФИО2, ФИО3 о признании действий по постановке на регистрационный учет незаконными, признании сведений из похозяйственных книг недействительными и снятии с регистрационного учета, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, вступившими в законную силу (по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами), установлено, что земельный участок по спорному адресу согласно данных похозяйственной книги записан на праве личной собственности за ФИО2, который зарегистрирован по указанному адресу с 1994 года, проживал с семьей в жилом доме по указанному адресу, использовал земельный участок по назначению, обозначенный на местности забором, при этом ФИО3 и ФИО2 являются наследниками умершего ФИО2, принявшими наследство. С марта 2022 года ФИО16 по спорному адресу не проживают, поскольку ФИО15 чинят им в этом препятствия.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО3 и ФИО2 на законных основаниях зарегистрированы в спорном жилом доме, проживают в нем, пользуются земельным участком, а записи в похозяйственных книгах в отношении земельного участка на имя ФИО16 внесены в соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг и являются действительными.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Руководствуясь экспертным заключением ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, суды указали, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существования испрашиваемого ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельного участка в сформированных на местности границах более 15 лет (с 1994 года), земельный участок по спорному адресу согласно вышеприведенным данным похозяйственной книги записан на праве личной собственности за ФИО2, который был зарегистрирован по данному адресу с 1994 года, проживал с семьей в спорном жилом доме, использовал земельный участок, обозначенный на местности забором, при этом истцы являются наследниками умершего ФИО2, принявшими наследство.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № не учитывалось фактически сложившееся землепользование, не осуществлялось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в результате чего произошло пересечение (наложение) границ данного участка с границами земельного участка, принадлежащего ФИО2

Принимая во внимание, что иного способа защиты нарушенного права у истцов не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части признания за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: <адрес>, установления местоположения границ данного земельного участка согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме № заключения экспертов ООО «ТАО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в данной части решение суда и апелляционное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения, поэтому в данной части решение суда, апелляционное определение не подлежит повторной проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя повторно решение суда первой инстанции в отменной кассационным судом части, суд апелляционной инстанции указал правомерно, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, а также в части указания о том, что решение является основанием для исключения органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд не принял во внимание, что при отсутствие основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально определенной вещи, что является нарушением прав ответчиков.

Руководствуясь ст. 61, ст. 39, ст.14, ст.1, ст.22, ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд апелляционной инстанции указал верно, что, принимая решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, суд не учел, что предметом настоящего спора являлось местоположение части границы данного земельного участка истцов. Как следует из экспертного заключения площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2101 кв.м, а фактическая площадь спорного земельного участка, на который признано право общей долевой собственности за истцами, установлена в размере 467 кв.м.

В то же время, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка ответчиков и ограничившись установлением границы земельного участка истцов, суд создал правовую неопределенность в вопросе о местоположении границы земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 31 января 2024 года на основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года Управлением Росреестра по Самарской области исключены сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив факт несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН, который являлся результатом допущенных ошибок при установлении границ земельного участка ответчиков, пришел к верному выводу о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию до дня исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, в точке 1 <данные изъяты>, согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме № (приложение № к заключению экспертов ООО «Территориальное агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, однако касаются исключительно той части судебных постановлений, в которой они не были отменены судом кассационной инстанции, поэтому не являлись предметом повторной проверки судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Решение суда в той части, которая была предметом проверки судом апелляционной инстанции, было отменено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Неугодников В.Н.

                                                                                 Тароян Р.В.