Решение по делу № 2-1342/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1342/2023 УИД 03RS0011-01-2023-001475-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                           город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.

с участием истца Баширова Ф.С.,

представителя общества по защите прав потребителя Арслановой Г.И.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Пудовкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Баширова Фариха Сафиулловича к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в интересах Баширова Ф.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 09.06.2023 Баширов Ф.С. по договору купли-продажи транспортного средства № РБ0078 приобрел в г.Уфе в автосалоне в ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» бывший в употреблении автомобиль марки: RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска. В соответствии с п.3. договора стоимость автомобиля составила 1 234 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены покупателем следующим образом: 350 000 рублей были оплачены покупателем посредством заключения договора №РББУ0043 от 09.06.2023 купли-продажи транспортного средства автомобиля "BYD F3", принадлежавшего Баширову Ф.С., 500 000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу продавца, 584 000 рублей кредитными денежными средствами на основании кредитного договора заключенного с АО «Тинькофф Банк». Автомобиль истца "BYD F3" был оценен сторонами в 350 000 руб. Ответчик было предложено сделать скидку в размере 150 000 руб. на приобретаемый автомобиль RENAULT KAPTUR, если истец сделает скидки на свой автомобиль. Однако впоследствии в договоре купли-продажи ответчик указал лишь о своей скидке, а про скидку истца умолчал, отразив в договоре трэйд-ин стоимость автомобиля истца 150 000 руб. вместо 300 000 руб.

При продаже автомобиля RENAULT KAPTUR ответчик не сообщил истцу, что в автомобиле нет подушки безопасности. Однако после покупки автомобиля при проведении диагностики истцом был выявлен ряд недостатков: установлен муляж подушки безопасности, не закреплена панель приборов, расхронизирован блок управления (ошибка В1213 (15).

Кроме того, ответчик уверял истца, что автомобиль не был участником дорожно-транспортных происшествий. Однако впоследствии истец узнал, что приобретенный им автомобиль RENAULT KAPTUR 4 раза попадал в ДТП, а предыдущим собственником было юридическое лицо, о чем он узнал после обращения в организацию по защите прав потребителей. 20.06.2023 Баширов Ф.С. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № РБ0078 от 09.06.2023 г. и возврате уплаченной суммы в размере 1234000,00 рублей. Требования Баширова Ф.С. не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РБ0078 автомобиля; взыскать с ответчика в пользу Баширова Ф.С. денежную сумму в размере 1234000,00 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате почтовых отправлений; неустойку по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Баширов Ф.С. на судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснил, что вместе с родственником приехал в автосалон к ответчику, чтобы приобрести автомобиль «HAVAL». На руках имелись наличные средства в сумме 500 000 руб. В 350 000 руб. была оценена его старая машина автосалоном, не хватало 200 000 руб., которые он намеревался взять в кредит. Сотрудник магазина сначала заставил его внести в кассу автосалона 500 000 руб., якобы для оформления кредита в банке нужен чек для банка в подтверждение, что у покупателя есть деньги на первоначальный взнос. Их очень долго держали, а потом сообщили, что в кредите ему отказано. Как он потом узнал, они специально подали заявку в банк не на 200 000 руб., а на 3000 000 руб. Затем его стали уговаривать посмотреть бывшие в употреблении автомобили. Предложили RENAULT KAPTUR. Ответчик гарантировал, что транспортное средство находится в исправном состоянии, и у него есть подушки безопасности. Видимых повреждений автомобиля истец не обнаружил. Продавец уверял, что, если была бы неисправность, то горели бы индикаторы на панели приборов. Когда он увидел, что в договоре перечислено много пунктов, он спросил, зачем это. Ему сказали, что это типовая форма. Выехав из автосалона, уже на заправке, он обнаружил, что неисправна крышка бензобака. Не было специального рычага, который его открывал. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД, прохождении техосмотра, а в дальнейшем при его диагностике были выявлены ряд других скрытых неисправностей, именно: отсутствует подушка безопасности водителя, пассажира муляж (установлена заглушка, вместо нее стоит обманка); не закреплена панель приборов; расхронизирован блок управления кузовом. Никакие документы с сайтов ему не распечатывали. У него старый телефон, с которого невозможно выйти в интернет. В договоре купли-продажи транспортного средства указана «Горит индикация SRS», однако на самом деле никакая ошибка при включении двигателя не загорается, что подтверждается видеозаписью. 20.06.2023 он направил Ответчику требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № РБ0078 от 09.06.2023 г. и возврате уплаченной суммы в размере 1234000,00 рублей. Требования Баширова Ф.С. не были удовлетворены. Если бы ему сказали, что машина была в ДТП 4 раза и нет подушки безопасности, он бы такую машину ни за что не купил был.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан Арсланова Г.И. на судебном заседании, просила удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку потребитель было грубо введен в заблуждение продавцом. В договоре купли-продажи и акте осмотра автомобиля, а также в дополнительном соглашении указаны множественные недостатки, якобы имевшиеся на автомобиле, но не подтвержденные результатами диагностики, с целью лишения покупателя возможности предъявления требований к продавцу и избежания последним ответственности, установленной законом. Продавец на всякий случай перечислил в договоре все неисправности, которые возможно могут быть в принципе в любом транспортном средстве, даже исправные считая неисправным. Так же при оформлении договора, у истца было требование, чтобы автомобиль не был участником в ДТП. Продавец уверял, что автомобиль в ДТП не участвовал. В последующем выяснилось, что автомобиль 4 раза попадал в ДТП, а собственником было юридическое лицо, все это узнал только после обращения к ним в общественную организацию.

Ответчик, извещенный о времени и дате рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в исковых требованиях истца отказать, поскольку ответчик был поставлен в известность о всех существенных обстоятельствах договора.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Пудовкина С.А., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание представителя не направил, о дате судебного заседания извещен.

Заслушав мнения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2023 Баширов Ф.С. по договору купли-продажи № РБ0078 приобрел в автосалоне ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в г.Уфе бывший в употреблении автомобиль марки: RENAULT KAPTUR, двигатель №№, кузов №№ идентификационный номер (VIN) №№ цвет кузова – БЕЛЫЙ, 2019 года выпуска. В соответствии с п.3. договора стоимость автомобиля составила 1 234 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены покупателем следующим образом: 150 000 рублей были оплачены покупателем посредством заключения договора от 09.06.2023 № РББУ0043 купли-продажи (трейд-ин) транспортного средства автомобиля "BYD F3", принадлежавшего Баширову Ф.С; 500 000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу продавца, 584 000 рублей кредитными денежными средствами на основании кредитного договора заключенного с АО «Тинькофф Банк». В процессе осмотра автомобиля, Баширов Ф.С. выяснил, что отсутствует запасное колесо, за что продавец вернул ему 15000 рублей. Таким образом, за автомобиль истец оплатил 1219000 руб.

Согласно общедоступным сведениям в сети интернет на сайте «ГИБДД.РФ» автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN № № являлся участником ДТП 17.01.2021, 21.02.2021, 11.04.2021, 03.01.2022

Баширов Ф.С. на судебном заседании пояснил, что при оформлении договора, им было выставлено существенное условие – чтобы автомобиль не являлся участником ДТП. И продавец уверял его, что автомобиль в ДТП не участвовал. На вопрос суда, что в п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля указано, что «Покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что до подписания настоящего Договора получил в распечатанном виде от Продавца сведения о Транспортном средстве, полученные Продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет»», ответил, что если бы он получил такую информацию, что собственником был юридическое лицо и что автомобиль 4 раза попадал а ДТП, в результате которых получало многочисленные повреждения, повлекшие ремонт и замену деталей транспортного средства, то он ни за что бы не заключил договор, а всю информацию он получил только после приобретения автомобиля, обращаясь к юристам. Продавец уверял, что, если была бы неисправность, то горели бы индикаторы на панели приборов. Однако выехав из автосалона, в процессе заправки, Баширов обнаружил, что неисправен люк автомобиля, он не мог его открыть без построенного предмета, о наличии данного дефекта ему информация предоставлена не была. Данный факт зафиксирован на видео и предоставлен в суд на электронном носителе.

Данные доводы истца подтвердил также свидетель ФИО10, опрошенный на судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что 09.06.2023 вместе с Башировым Ф.С. поехал в Уфу для приобретения автомобиля. Но когда приехали в салон, оказалось, что автомобилей «HAVAL» в продаже нет. Хотели уехать, но продавец начал предлагать автомобиль RENAULT KAPTUR. Сказал, что автомобиль в ДТП не участвовал, все исправно, никакие индикаторы неисправностей в панели приборов не горели, что цена выгодная, сделаем скидки. Также продавец уверял, что автомобиль полноприводный, затем выяснилось, что истцу продан автомобиль переднеприводный. После приобретения по дороге хотели заправиться, но не смогли открыть заправочный люк, который должен открываться автоматически по крючку в салоне автомобиля. Однако автоматическое открывание заправочного люка было неисправно, об этом Баширов Ф.С. узнал только после покупки и при попытке заправить автомобиль. Тут же позвонил продавцу. О том, что автомобиль четыре раза был в ДТП им никто не говорил, сами они проверять эту информацию не умеют.

Доводы истца о том, что до заключения договора ему не была предоставлена достоверная, доступная информация о приобретаемом товаре, подтверждается также в следующем. Ответчик своих возражениях на исковое заявление от 22.08.2023 указывает, что «в соответствии с п. 7.1 договора, продавец провел проверку транспортного средства, а покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что до подписания настоящего договора получил в распечатанном виде от продавца сведения о транспортном средстве, полученные продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и прилагает в качестве доказательства распечатки из официальных сайтов, датированных от 25.07.2023 и 22.08.2023, т.е. после заключения договора. Для выяснения фактических обстоятельств дела, судом был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении заверенных копий распечаток - сведений о транспортном средстве, полученных ответчиком из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет», датированных именно от 09.06.2023, и являющихся неотъемлемой частью заключенного договора. Таких доказательств ответчик в суд не предоставил. Таким образом, не доказал, что истец до подписания договора получил в распечатанном виде от продавца сведения о транспортном средстве.

Поскольку при продаже автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, а также ни один из документов, переданных при заключении договора купли-продажи, не содержал информации об этом и о ранее произведенном кузовном ремонте, суд считает, что истцу был продан автомобиль с существенными нарушениями условий договора купли-продажи. При условии получения достоверной информации о выше установленных фактах о данном автомобиле, истец не приобрел бы его для пользования.

Поскольку наличие информации о ДТП имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю (абз. 14 пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ссылка в договоре о том, что покупатель знаком с данной информацией, размещенной в сети интернет, не может считаться надлежащим информированием покупателя, поскольку никаких доказательств о том, что покупатель действительно был проинформирован об участии автомобиля в ДТП суду не представлено.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательства надлежащего информирования истца об участии продаваемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, не представлено. При этом как следует из представленного сторонами договора купли-продажи, подписи истца и ответчика проставлены на каждой странице договора. Однако документов с подписями истца, из содержания которого следует, что автомобиль участвовал в ДТП, суду не представлено.

Из пояснений истца, свидетеля Шамматова Р.Г. следует, что ответчик не сообщил им об указанном факте, хотя о данном обстоятельстве истец спрашивал, что свидетельствует о недобросовестности со стороны продавца, умолчавшего о существенном недостатке товара и дававшего заверения об обратном.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца и представителя истца о нарушении ответчиком прав потребителя на достоверную информацию,.. предусмотренную абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что свидетельствует о правомерности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль RENAULT KAPTUR, двигатель №№, кузов №№ идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – БЕЛЫЙ, 2019 года выпуска в размере 1219000 рублей.

20.06.2023 Баширов Ф.С. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы почтовое отправление после неудачной попытки вручения 26.06.2023 ответчику возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит взысканию с 07.07.2023, т.е. на 10 день после попытки вручения претензии продавцу, размер неустойки с указанной даты по день вынесения решения суда 12.09.2023 за 67 дней просрочки составит 816730 руб. = (1219000 * 1 % * 67 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

Как следует из материалов дела, в возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Баширова Ф.С. в полном объеме, но в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ судом ставилось на обсуждение. Представитель ответчика, ссылаясь на нормы закона, при этом на какие-либо обстоятельства в обоснование своей просьбы не ссылался, доказательств в подтверждение своей позиции не представлял, на их наличие в материалах дела не указывал. Истец и представитель истца возражали против применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь га то, что одного заявления о снижении неустойки недостаточно, ответчик должен доказать исключительность случая и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления № 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, причинившие истцу нравственные страдания в связи с приобретением автомобиля, не отвечающего его требованиям, проявлением обоснованных опасений в возможности возникновения из-за указанных обстоятельств угрозы жизни и здоровью истцу и его близким родственникам, пользующимся данным автомобилем, совершившим дорогостоящую покупки и лишенным возможности получения соразмерного удовлетворения от использования автомобиля и вынужденным длительное время отстаивать свои права в судебном порядке, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1032865 руб. ((1219000+816730+30000)*50%), который подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан и в пользу Баширова Ф.С. в равном размере по 516432,5 руб. каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.3 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 18678 рублей: за требования имущественного характера (1219000 +816730) – 18378,65 руб.. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб..

Кроме того, Баширов Ф.С. понес расходы по оплате почтовых отправлений в размере 857,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» в интересах Баширова Фариха Сафиулловича к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, (VIN)                 №, заключенный 09.06.2023 между Башировым Фарихом Сафиулловичем и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС».

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН 9731111545) в пользу Баширова Фариха Сафиулловича (паспорт №) стоимость транспортного средства 1219000 руб., неустойку с 07.07.2023 по 12.09.2023 в сумме 816730 руб., почтовые расходы 857,14 руб., штраф 516432,50 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН 9731111545) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» (ИНН 0266990317 ) штраф в размере 516432,50 руб.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» (ИНН 9731111545) в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан госпошлину в сумме 18678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                        И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023