Решение по делу № 2-5389/2018 от 11.05.2018

    К делу № 2-5389/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                               27 июля 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Баранова С.А.,

при секретаре                                Подкопаевой К.В.,

с участием:

        представителя ответчика           Вишняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Смирнова К.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.12.2015г. между Смирновой К.В и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 4000 №, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истице автомобиль «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», страховая сумма составила 1 470 000 руб. Страховая премия составила                  160 671 руб. 05.12.2016г., на <адрес>, на парковочной стоянке поврежден указанный автомобиль. Смирнова К.В. обратилась в ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением о произошедшем событии. Постановлением дознавателя УУП ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции                 Радовцевой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Смирновой К.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на СТО не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, ввиду того, что страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В связи с чем, Смирнова К.В. вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Регион-Юг» с целью определения стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 21.12.2016г. № 2072 стоимость годных остатков составила 390 506 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 1 079 494 руб. (1 470 000 руб. – 390 506 руб.). Смирнова Е.В. обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму материального ущерба в размере 1 067 439 руб. 74 коп., неустойку в размере 160 671 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 316 руб. 17 коп.

В судебное заседание Смирнова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Вишнякова А.С., представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2015г. между Смирновой К.В и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 4000 №, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истице автомобиль «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», страховая сумма составила 1 470 000 руб. Страховая премия составила                  160 671 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

05.10.2016г., на <адрес>, на парковочной стоянке, автомобилю «INFINITI Q50», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Смирновой Е.В. причинены значительные механические повреждения.

Смирнова К.В. обратилась в ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по                           г. Краснодару с заявлением о произошедшем событии.

Постановлением дознавателя УУП ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по              г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Радовцевой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

12.12.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

10.03.2016г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «МОДУС» истицей предоставлен данный автомобиль для осмотра. По результатам осмотра определена стоимость ремонтных воздействий в размере 1 006 598 руб.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» конструктивной гибелью является причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равны или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI Q50 составила 1 006 508 руб. Установленная стоимость ремонтных воздействий превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, так как 65% от 1 470 000 руб. составляет 955 500 руб.

30.03.2017г. ПАО СК Росгосстрах» отказано Смирновой Е.В. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, в связи с чем, Смирнова Е.В. отказалась от восстановительного ремонта автомобиля.

17.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирновой Е.В. ответ, согласно которому, в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 05.12.2016г. страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

18.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано Смирновой Е.В. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

Смирнова К.В. вынуждена обратиться к независимому оценщику                        ООО «Регион-Юг» с целью определения стоимости годных остатков данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Юг» от 21.12.2016г. № 2072 стоимость годных остатков автомобиля «INFINITI Q50» составила 390 506 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составил 1 079 494 руб. (1 470 000 руб. – 390 506 руб.).

Согласно п.п. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТО) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

21.03.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

03.05.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в повторной претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля.

    Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГАРАНТ» от 21.12.2016г. № 2072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI Q50» составила 1 005 228 руб. 61 коп., стоимость годных остатков составила 402 560 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни законом, ни правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Поскольку размер ущерба (восстановительного ремонта) превышает 65% стоимости автомобиля, определенной сторонами при заключении договора КАСКО (1 470 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, влекущим выплату суммы страхового возмещения страховщиком страхователю.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы от 21.12.2016г. № 2072, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 1 067 439 руб. 74 коп. (1 470 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 402 560 руб. 26 коп. (стоимость годных остатков).

Из содержания искового заявления следует, что Смирнова Е.В., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2016г. Смирнова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

30.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано Смирновой Е.В. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, в связи с чем, Смирнова Е.В. отказалась от восстановительного ремонта автомобиля.

17.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Смирновой Е.В. ответ, согласно которому, в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 05.12.2016г. страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

18.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано Смирновой Е.В. в выплате страхового возмещения, ввиду того, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

21.03.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

03.05.2017г. Смирнова Е.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в повторной претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Смирновой Е.В. страховое возмещение.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере                            160 671 руб.

Согласно расчету суда неустойка составила 128 699 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. неустойку в размере 90 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, ПАО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Смирновой Е.В., следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении Смирновой Е.В. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Смирновой Е.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 316 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с                                 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 16 002 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 1 067 439 рублей                     74 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                          3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере                    400 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 316 рублей 17 копеек, а всего 1 563 755 рублей 91 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 16 002 рублей                     20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  С.А. Баранов