Решение по делу № 8Г-20471/2024 [88-21024/2024] от 22.08.2024

78RS0016-01-2023-002202-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21024/2024

№ 2-2455/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2455/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к Иванову Владиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности Грызловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Иванову В.Г., в котором с учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 137 769 руб. 20 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                      7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Иванова В.Г. в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 40 767 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 26 августа 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                               25 сентября 2017 г. приказом №2845-к УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, с Ивановым В.Г. заключён служебный контракт.

В соответствии с пунктом 9.1 служебного контракта гражданский служащий несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 должностной инструкции судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу утверждённой руководителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу                                  25 сентября 2017 г., судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Подпунктом 5.3 должностной инструкции судебный пристав- исполнитель несёт материальную ответственность за причинённый имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно пункту 5 должностной инструкции судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, утверждённой Врио руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу                         1 июня 2020 г., судебный пристав-исполнитель несёт установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением административной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 117 064 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 127 364 руб. 14 коп.

21 апреля 2022 г. на основании платёжного поручения № 550269 денежные средства в размере 127 364 руб. 14 коп. перечислены из федерального бюджета на счёт ФИО7

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                   21 февраля 2022 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 10 405 руб. 06 коп.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 405 руб. 06 коп. перечислены из федерального бюджета на счёт ФИО7

И.о. начальника правового обеспечения и заместителем руководителя руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подана докладная записка от 31 августа 2023 г. с просьбой решить вопрос о целесообразности проведения служебной проверки в отношении судебного пристава- исполнителя Иванова В.Г. для установления вины в причинении ущерба.

Начальником отдела собственной безопасности руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подан рапорт от 28 сентября 2023 г. согласно которому полагают целесообразным инициировать проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. в связи с нарушением статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от            2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании приказа руководителя Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу № 3369-кс от 9 октября 2023 г. в отношении Иванова В.Г. назначено проведение служебной проверки.

В рамках служебной проверки от Иванова В.Г. были получены объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., факт нарушения требований, предусмотренных п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.3 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 1 июня 2020 г., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ Ивановым В.Г. подтвердился, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарной ответственности в отношении судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу                     Иванова В.Г. не применены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона Российской Федерации от 21 июня 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», руководствуясь статьями 21, 238, 241, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещён в пределах среднего месячного заработка, рассчитанного судом на дату событий на основании справки 2-НДФЛ за 2019-2020 г., приведших к ущербу, что составляет                       40 767 руб. 65 коп., как сумму, соответствующую степени вины и его материальному положению.

Как указано судом первой инстанции, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г., решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о 19 апреля 2021 г. Ответчик Иванов В.Г. был привлечён к участию в деле, обстоятельства, установленные решением суда, им не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что ФССП России не доказана совокупность обстоятельств, которые влекут наступление материальной ответственности, и соблюдение необходимой процедуры для привлечения ответчика Иванова В.Г. к такой ответственности.

Доказательств наличия между виновными действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя ущербом прямой причинно- следственной связи, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что служебная проверка была назначена и проведена на основании рапорта от 30 марта 2023 г. в соответствии с приказом от 10 апреля 2023 г., в то время как судом было признано незаконным вынесенное ответчиком постановление о временном ограничении на выезд должника в отношении ФИО7                                8 декабря 2020 г.

О наличии проступка в действиях (бездействии) ответчика, выразившегося в вынесении данного постановления, истцу стало известно не позднее 5 октября 2021 г., когда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1737/2021, и оно вступило в законную силу.

Положениями Федерального закона от 21 июня 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причинённого вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ссылаясь на положения статей 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность определённых условий: виновные действия (бездействие) работника, причинение работодателю прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинённым ущербом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а равно бремя доказывания размера причинённого ущерба и соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утверждённого приказом ФССП России от 13 января 2022 г. № 5, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Принимая во внимание, что проведение служебной проверки, а также утверждение заключения по результатам служебной проверки проведено истцом после истечения предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сам по себе факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что заключение по результатам служебной проверки безусловно может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, в данном случае заключение не подтверждает наличие совокупности условий для возложения на ответчика материальной ответственности, не устанавливает наличие причинно-следственной связи.

Выводов о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности в представленном заключении по результатам служебной проверки не содержится, как усматривается из текста заключения, при проведении служебной проверки рассматривался только вопрос о наличии или отсутствии в действиях ответчика нарушений в целях решения вопроса о возможном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Наличие условий для привлечения к материальной ответственности в ходе проведения служебной проверки не устанавливалось и не проверялось.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда к материалам дела приобщены копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. по административному делу                             № 2а-3581/2020 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, поскольку в материалах дела указанные судебные постановления отсутствуют.

Изучив представленные судебные постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из текста апелляционного определения не подтверждается наличие достаточных оснований для взыскания суммы прямого действительного ущерба действиями Иванова В.Г. Кроме того, выводы об отсутствии вины административного истца ФИО7 в уклонении от исполнения решения суда были сделаны судебной коллегией по административным делам в том числе с учётом                                       неполучения ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного не Ивановым В.Г., а иным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО8 Объяснения взыскателя от 18 марта 2020 г., которые также были учтены судом при рассмотрении административного дела, были получены после вынесения Ивановым В.Г. постановления от 18 декабря 2019 г.

Доказательств того, что исключительно виновные действия (бездействие) ответчика привели к необходимости выплаты ФИО7 денежных средств на основании решения суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, следовательно, отсутствует необходимое условие для привлечения работника к материальной ответственности - причинно-следственная связь между виновным поведением и причинённым ущербом.

Изложенные обстоятельства повлекли отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника Иванова В.Г. и возникшим у работодателя ущербом не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств. По смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Ссылка истца на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по административному иску ФИО7 выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, отмену судебного постановления в кассационном порядке не влечёт.

Обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела по иску ФИО7, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку, в том числе обоснованно указал, что взысканные с истца судебные расходы при рассмотрении дела по иску ФИО7 не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности, а служебная проверка проведена после истечения срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.