Решение по делу № 2-1626/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Кадирову С. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Кадирову С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 77 576 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 527 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марки Kia Sportage, регистрационный №, принадлежащий Переверзину Н.Ю., был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по полису №. (дата) произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кадиров С.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106, регистрационный №. АО «ГУТА-Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 77 576 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Кадирова С.Н. не была застрахована, в связи с чем с ответчика как с виновника ДТП, подлежат взысканию убытки, причиненные выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кадиров С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Кадиров С.Н. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Переверзин Н.Ю., АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что (дата) в 17 часов 55 минут на пересечении ул.Труда, д.203 и ул.Северо-Крымской в г.Челябинске водитель Кадиров С.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, регистрационный № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Kia Sportage, регистрационный №, под управлением Переверзина Н.Ю. и автомобилем марки Тойота Ярис, регистрационный №, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кадирова С.Н. в нарушении п.10.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении ДТП от (дата) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых Кадиров С.Н. собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и договором страхования № от (дата) подтверждается, что автомобиль марки Kia Sportage, регистрационный № принадлежащий на праве собственности Переверзину Н.Ю., был застрахован по рискам «Повреждение» и «Хищение» в АО «ГУТА-Страхование» на период с (дата) по (дата). Страховая сумма установлена в размере 1 175 000 рублей.

Страховая премия в сумме 44 180 рублей оплачена Переверзиным Н.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией АО «ГУТА-Страхование» серии *** № от (дата).

Как следует из материалов дела, (дата) Переверзин Н.Ю. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля, на основании заключения ООО *** № АО «ГУТА-Страхование» выплатило Переверзину Н.Ю. страховое возмещение в сумме 77 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и страховым актом № КАСКО.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из административного материала и справки о ДТП от (дата) гражданская ответственность виновника ДТП – Кадирова С.Н. на момент его совершения была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису серии *** №.

Из страхового полиса серии *** № от (дата) также усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный *** ФИО5 была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» на период с (дата) по (дата). В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО6 и Кадиров С.Н.

Согласно отзыву АО СК «Южурал-Аско» на исковое заявление АО «ГУТА-Страхование», на момент ДТП от (дата) гражданская ответственность Кадирова С.Н. была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии *** №.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить двум потерпевшим вред, причиненный имуществу, составлял на момент ДТП не более 160 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела, представленных АО СК «Южурал-Аско», следует, что в связи с ДТП от (дата) к ним обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании актов о страховом случае АО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 101 772 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата) и № от (дата).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с выплатой Переверзину Н.Ю. страхового возмещения, а также отказа АО СК «Южурал-Аско» в возмещении данных убытков.

Принимая во внимание, что на момент совершения ДТП от (дата) гражданская ответственность Кадирова С.Н. была застрахована в АО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии *** №, суд полагает, что с ответчика в пользу АО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, свыше лимита его ответственности, то есть в сумме 19 348 руб. 60 коп. (101 772 рублей 60 копеек потерпевшей ФИО4 + 77 576 рублей потерпевшему Переверзину Н.Ю. – 160 000 рублей лимит ответственности).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 24% от заявленных требований ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к Кадирову С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадирова С. Н. в пользу АО «ГУТА-Страхование» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 19 348 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 606 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик