Решение по делу № 1-32/2024 от 17.07.2024

Дело №1-32/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000309-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председатель­ствующего судьи Толстовой Л.В.., при секретаре судебного заседания Артемьевой P.M., с участием: государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Чуваш­ской Республики Бабаева A.M., представителя потерпевших БВА и ЯИН - Абукова C.JL, защитника - адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Изюмова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чуваш­ская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

Петров В.В., совершил при управлении автомобилем в отсутствии права управле­ния транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих об­стоятельствах:

Так, он 31 марта 2024 гола около 23 часов 35 минут, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Со­вета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту -«ПДД РФ») не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомо­билем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, дви­гаясь на 1 км объездной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> с <адрес>, проходящей по территории Красноармейского муниципального окру­га Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, по одной полосе движения в каждом направлении, нарушив п.п.1.4, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, имея достаточ­ный обзор и видимость в направлении движения, не учитывая погодные условия и состоя­ние дорожного полотна с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с ;ю- рожным покрытием в условиях мокрой проезжей части, следуя на выбранной скорости, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия опыта вождения, объ­езжая имеющиеся на поверхности дороги незначительные неровности, допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, изменив направление движения транспортного средства влево, не принимая возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя со скоростью около 58 км/ч., выехал на по­лосу встречного движения, не сумев вернуться на полосу своего первоначального движе­ния, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, следуя на 1 км 250 м указанной автодороги, проходящей возле <адрес>­армейского муниципального округа Чувашской Республики, передней частью управляе­мого им транспортного средства допустил наезд на пешехода БКА, следующую по полосе встречного движения в попутном с указанным автомобилем марки «DFM $30» направлении и обращенной задней поверхностью тела к транспортному средству, в ре­зультате чего пешеходу БКА, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифициру­ются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Петров В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрацион­ным знаком <данные изъяты>, 2015 года выпуска, однако водительского удостоверения он не получал, хотя на водителя учился. ДД.ММ.ГГГГ он выиграл тендер на строи­тельные работы и это событие отметил с семьей дома, где выпил алкогольные напитки 2 рюмки, затем около 21 часа вышел на улицу, где встретился со своим знакомым Лебеде­вым А.Ю, которому предложил сходить в кафе и отметить выигранный им тендер. В кафе они поехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял сам, чувствовал себя трезвым, состояния опьянения он не ощущал. В кафе «Грин Руф» находились примерно до 23 часов со знако­мыми, алкоголь не употребляли, заказывали лишь еду. Спустя некоторое время, он с Ле­бедевым А.А. решили поехать домой. Знакомые остались в кафе. Выйдя на улицу, он сел за руль своего автомобиля, ЛАА сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, они поехали в сторону центра <адрес>, однако ему позвонили знакомые с кафе и попросили вернуться, вернувшись к кафе, по предложению своих знакомых, по­ехал за знакомыми в направлении <адрес> Чувашской Рес­публики.по объездной автодороге <адрес>.. В это время было уже темно, вре­мя было около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, погода была без осадков. Выехав на объездную автодорогу <адрес>, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть была мокрая, обочина была ча­стично заснежена, а частично грязная, а также имела дефекты в виде небольших ям и трещин; дорога не освещалась искусственным освещением, разметки и знаков не было, По этой причине, он следовал со скоростью около 50-60 км/ч, располагая свой автомобиль в своей полосе движения ближе к центру проезжей части, иногда выезжал на встречную полосу, объезжая повреждения проезжей части. В какой-то момент, впереди своего авто­мобиля, в непосредственной близости от него, на расстоянии 1-2 метра, он увидел пеше­хода, применил экстренное торможение и практически одномоментно произошел наезд на пешехода передней частью его автомобиля. После этого он выехал на обочину встречной полосы движения, где и остановился. Повреждения его автомобиля имелись на передней, преимущественно правой, части кузова. От наезда у него разбилось лобовое стекло, был помят капот и передний бампер. Пешеход отлетел на обочину встречной полосы движе­ния. После остановки, они с ЛАА сразу же вышли из салона и подбежали к по­страдавшему пешеходу, которым оказалась девушка, на вид ей 35 лет, которая подавала признаки жизни и он со своего телефона пытался вызвать скорую помощь, однако не смог дозвониться. После этого он начал делать искусственное дыхание и непрямой мас­саж сердца. ЛАА в это время помогал ему. Других транспортных средств в мо­мент наезда на проезжей части не было. Спустя несколько минут к месту происшествия подъехали их знакомые, которые уехали ранее. Он попросил их вызвать скорую помощь, кто именно сделал это, сказать не может. Через какое-то время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые начали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшей. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он встречался с сестрой погибшей, как ему стало уже известно БКА ЯИН. При­нес ей устные извинения, а также возместил моральный вред в размере 600000 рублей, планирует и далее помогать <данные изъяты> детям погибшей БКА

Вина подсудимого Петрова В.В. в совершении при управлении автомобилем в от­сутствии права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьяне­ния, нарушений правил дорожного движения, повлекшие, по неосторожности, смерть че­ловека, подтверждается следующими доказательствами.

Данными в суде, привлеченной в ходе судебного следствия в качестве потерпев­шей БВВ показаниями, из которых следует, что погибшая БКА явля­лась ее матерью, у которой кроме нее, было еще 2 детей, проживали они с мамой, с братом и сестрой в <адрес>, где мама работала барменом в кафе и семью полностью обеспечи­вала. В связи со смертью матери она перенесла сильные нравственные страдания, поэтому полностью поддерживает свой гражданский иск.

Данными в суде потерпевшей ЯИН показаниями, из которых следует, что погибшая БКА приходилось ей сестрой по матери, которая проживала в <адрес> со своими тремя <данные изъяты> детьми. Была не замужем, работала в качестве бармена в кафе. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сестра Баха­рева К.А. попала в дорожно-транспортное происшествие и скончалась. В этот же день она поехала в морг <адрес>, где опознала свою сестру. Позже, со слов сотрудников поли­ции, ей стало известно, что на БКА был совершен наезд в <адрес> автомобилем, водитель которого находился в состоянии опьянения. Когда она об этом узнала, была в шоке. Ей не известно, по какой причине БКА оказалась в <адрес>­ноармейское. У них в <адрес>, никаких родственников нет. Ей со слов стар­шей дочери БВВ, то есть ее племянницы, известно лишь то, что БКА уехала из дома со своими подругами около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также она сооб­щила, что они поехали в <адрес> на такси со своим знакомым. Примерно через неделю после происшествия, к ней позвонил незнакомый мужчина, и сообщил, что явля­ется водителем автомобиля, который совершил наезд на ее сестру, предложил встретить­ся. При встрече указанный водитель, как позже ей стало известно Петров В.В., принес свои извинения, предложил возместить материальный и моральный вред. Про произо­шедшие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она у него не расспраши­вала. У ее сестры на иждивении осталось трое <данные изъяты> детей. От потери сво­ей сестры она испытывает сильные нравственные страдания. Подсудимый возместил ей моральный вред в размере 600000 рублей, переведя со счета матери. Эти деньги она раз­делила по 200000 рублей своим племянникам, детям погибшей сестры

Данными в суде и оглашенными на основании ч.З ст.281 УПК РФ, данными в хо­де предварительного следствия свидетелем ФАС показаниями, согласно кото­рым она БКА знает около 6 месяцев, познакомилась с ней в кафе «Правда» в <адрес>, где последняя работала в должности бармена. ДД.ММ.ГГГГ они со свои­ми подругами решили встретиться. Она поехала в <адрес> на такси. С ней вместе так­же был ее родственник Фомин Николай (в настоящее время находится в зоне СВО). Там она встретилась со своими подругами БКА и СЕА и вместе с ними поехали в <адрес>, так как в <адрес> все заведения были закрыты, куда доехали около 22 часов и пошли в кафе «Грин Руф», расположенное по адресу: <адрес>­армейское, <адрес>, где находились до закрытия и распивали алкогольные напитки. В указанном кафе было много посетителей. В то время, когда они сидели в кафе, к ним подходили разные посетители, которые хотели с нами посидеть. Однако до самого конца, то есть до самого закрытия кафе, сидели только вчетвером. Никаких конфликтных ситуаций у них ни с кем не возникало. В 23 часа кафе закрылось, и они поехали в гараж ФН в <адрес>, куда довезти их ФН попросил своего знакомого Отъехав от кафе, они поехали по объездной автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. В пути следования, нахо­дясь в машине, БКА то ли не понравилась музыка, то ли она попросила водите­ля сделать звук погромче. БКА сообщила водителю, что если он не сделает того, что она просит, то выйдет из салона. Она сама же предложила остановить автомобиль, что и сделал после этого водитель. БКА вышла из салона, и водитель поехал дальше. Она пыталась отговорить БКА не выходить из машины, но последняя не послу­шала и вышла. Доехав до гаража, принадлежащего ФН, они несколько раз попыта­лись дозвониться до БКА, однако та не ответила на звонки. После чего, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФН сказал им, чтобы они находились у него в гараже и попытались дозвониться до БКА, а сам пошел навстречу ей. Через не­сколько минут ФН прибежал обратно и сообщил, что БКА сбил автомо­биль и то, что она скончалась. После чего она со СКА побежали к месту про­исшествия, которым оказалась объездная автодорога <адрес>. Автомобиль, который находился на месте происшествия, располагался на встречной для него полосе движения, как и тело БКА Также на полосе встречного движения располагались разбитые осколки от стекла и следы торможения автомобиля. В тот момент, когда они по­дошли к месту происшествия, на месте находилась машина скорой помощи. Водителя ав­томобиля, совершившего наезд на БКА, она не видела. От случившегося у нее произошел шок, не могла поверить, в то, что произошло (т.1 л.д.141-144).

Данными в суде свидетелем СЕА, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФАС с дополнениями о том, что все следы ДТП были на полосе встречного движения для сбившего пешехода автомобиля и что она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя Петрова В.В. на состояние алкогольного опьянения, результата был положительный, т.е алкогольное опьянение под­твердилось.

Данными в суде и оглашенными на основании ч.З ст.281 УПК РФ, данными в хо­де предварительного следствия свидетелем ГГА показаниями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он пошел в гости к своему двоюродному брату ГДВ, проживающему по соседству. Пока он находился у него, к брату позво­нил Петров В.В. и пригласил в кафе «Грин Руф», в <адрес>. В указанное кафе они поехали на машине брата марки «Opel». За рулем поехал сам ГДВ Видеоре­гистратора в машине у него нет. В кафе «Грин Руф» они встретились с Петровым В.В., который там был уже со своим знакомым ЛАА, которых он знает лишь через своего брата и виделся с ними лишь пару раз. В кафе к ним также присоединился ГАВ В итоге в кафе они посидели впятером: он, его брат ГДВ, Петров В.В., Ле­бедев А.А. и ГАВ кафе они алкогольные напитки не употребляли. Пили либо чай, либо морс, точно не помнит. В кафе также находились другие посетители. Он видел, что за другим столиком сидели несколько девушек и парень. Среди знакомых там был ФН, остальных он не знал. Они находились в кафе до его закрытия, то есть до 23 часов. По­сле закрытия все решили поехать по домам, так как на следующий день всем необходимо было идти на работу. Выйдя из кафе, Петров В.В. и ЛАА уехали первыми, на ав­томобиле Петрова В.В., в кузове серебристого цвета. Кто поехал за рулем автомобиля не видел, так как с кафе они вышли попозже. Петров В.В. и ЛАА сначала поехали в сторону центра. Он сел в машину своего брата ГДВ, ГАВ был на другой машине. Они, увидев, что Петров В.В. и ЛАА уехали в сторону центра, прозвони­ли им, попросив вернуться и поехать по объездной автодороге <адрес>. Отъе­хав от кафе, они поехали по объездной автодороге <адрес> от <адрес>­беды в направлении к <адрес>. Все поехали в одном направлении, так как все они живут одном районе. Первым из них ехал ГАВ, позади него двига­лись они с братом, он сам сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали на двух машинах друг за другом. Третья машина, в котором уже ехали Петров В.В. и ЛАА двигалась позади на некотором расстоянии от них, примерно в 200-300 метрах, они виде­ли свет фар сзади движущегося автомобиля, двигались по своей полосе движения, на до­роге он никаких пешеходов не видел. Доехав до гаражей, которые были расположены ближе к концу указанной автодороги, его брат сказал, что автомобиль, на котором ехали Петров В.В. и ЛАА остановился, и нужно вернуться. Развернувшись, они поехали в обратном направлении. Подъехав к месту, где остановилась машина Петрова В.В., он увидел, что у автомобиля было разбито лобовое стекло, помят капот и бампер. Позади машины он также увидел тело девушки. Указанную девушку он ранее видел в кафе «Грин Руф», где та находилась со своим друзьями. Петров В.В. попросил его сразу же вызвать экстренные службы. Девушка лежала на полосе встречного движения, ближе к обочине, признаков жизни не подавала. На следы на проезжей части он внимание не обратил, так как находился в шоковом состоянии. Ни у Петрова В.В., и ни у ЛАА про обстоя­тельства происшествия не выяснял. Первыми, к месту происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть девушки. В это время к месту происше­ствия подошли девушки, с которыми погибшая была в этот вечер в кафе. Подошедшие к месту происшествия девушки сразу же узнали погибшую. После того, как приехали со­трудники ГИБДД, они через какое-то время уехали домой. Проезжая часть, где произошел наезд, имела две полосы движения, горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. На месте происшествия, со слов Петрова В.В. он понял, что именно он находился за рулем своего автомобиля. Во время освидетельствования, стало понятно, что Петров В.В. нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в кафе, он не видел, чтобы тот распивал там спиртные напитки (т.1л.д.ю191-193).

Данными в суде и оглашенными на основании ч.З ст.281 УПК РФ, данными в хо­де предварительного следствия свидетелем ГДВ показаниями, из которых сле­дует, что они аналогичны показаниям свидетеля ГГА (т.1, л.д.195-198).

Данными в суде свидетелем ЛАА показаниями, из которых следует, что они аналогичны показаниям подсудимого Петрова В.В., свидетелей ГГА и ГДВ с дополнениями, что результаты освидетельствования Петрова В.В. его удивили, при этом, дополнил, что ранее он давал другие показания, которые поменял с целью помочь, выручить.

Данными в суде свидетелем СВЮ показаниями, допрошенными по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого ФН на своей автомашине довозил трех девушек, в том числе и погиб­шую БКА, и Фомина, до гаража последнего, по ходу движения по объездной до­роге от кафе «Грин Руф» в сторону гаражей в <адрес>, одна из девушек стала кричать, обзываться, поскольку была пьяная, на его замечания, девушка велела остано­вить машину, другие девушки говорили, чтобы он не останавливался, но девушка про­должала кричать, была неадекватной и он взял вправо и остановился, девушка, сидевшая сзади него на пассажирском сиденье, вышла из машины с левой стороны, а он поехал дальше. Доехав до гаража Фомина, последний попросил свозить его за бензином и они направились обратно по этой же дороге и по ходу движения увидели, что сбили пешехо­да, которой оказалась та девушка, которую он незадолго до этого, где -то за минут 10 оставил на дороге. Далее дополнил, что проезжая часть, где он оставил девушку не осве­щает искусственным освещением, повреждений дороги он по ходу движения не заметил, он следовал строго по своей полосе. Девушка после того, как вышла из его автомобиля отошла в сторону задней части машины. Когда они поехали с Фоминым обратно, то де­вушка уже лежала сзади сбившего ее автомобиля, где - то в 100-150 м. от места, где он ее высадил.

Данными в суде свидетелем ГАВ показаниями, допрошенными по хо­датайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзь­ями, в том числе, и с подсудимым Петровым В.В. находился в кафе «Грин Руф», был в выпившем состоянии, где наблюдал за поведением погибшей, которая была сильно пья­ная, устроила драку с другой девушкой, и он, вмешавшись, разнял их. Потом он на попут­ном автомобиле поехал в сторону ФОКа, за ними ехал Петров В.В. на своем автомобиле, по ходу движения он наблюдал свет фар, но через какое то время их не стало и он попро­сил водителя вернуться обратно, но последний сказал, что торопится и оставил его там и он пешком вернулся к месту, где виднелся слабый свет фар автомобиля и приближаясь слышал неровный гул автомобиля и понял, что то-тог произошло. Подойдя поближе уви­дел, что на проезжей части ближе к обочине, т.е. ногами на обочине, головой на проезжей части лежит тело девушки, впереди нее стоял автомобиль Петрова, у него разбито лобовое стекло, капот, на решетке радиатора висит сумка, от увиденного он немного был в шоке, сильно переживал, они нащупали пульс, стали оказывать первую помощь, он звонил в скорую просил разрешения на проведение реанимационных действий, что ему запретили, быстро приехала скорая помощь, они сразу начали реанимационные действия и установив аппаратуру, установили, что признаков жизнедеятельности нет, он пытался сделать искус­ственное дыхание и при первом же вдохе понял, что легкие девушки наполнены кровью, поскольку был специфический звук. Далее дополнил, что на месте ДТП дорогая сильно поврежденная, разметки какой - либо нет. На месте ДТП были тормозные пути от автомо­биля, который был разбитый и которым управлял Петров В.В., которые он показывал со­трудникам ГИБДД, также просил зафиксировать погодные условия, поскольку был силь­ный туман.

Данными в суде свидетелем ССН показаниями, допрошенными по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 -24 ча­сов он, услышав женские крики о помощи со стороны объездной дороги, на своем авто­мобиля поехал по указанной дороге и подъезжая к определенному участку дороги, увидел скорую помощь и полицию, стояли люди, он наблюдал не выходя из машины, понял, что произошло ДТП, поскольку на его полосе движения, а для стоящего автомобиля получа­ется на встречной полосе, стояла автомашина в кузове серебристого цвета с разбитой пе­редней частью, сзади автомобиля лежало тело человека. Дорога в этом месте не освещает­ся. Было это после зимы и разметки тоже не было, на его полосе движения выбоин не бы­ло. Сам наезд автомобиля на пешехода, он не наблюдал, на месте ДТП видел Петрова В.В., но ни с кем не общался, постояв немного, уехал отттуда.

Телефонным сообщением, согласно которому в дежурную часть ОП «Красноар­мейское» МО МВД России «Цивильский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшей БКА, которое зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6т. 1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, из которых усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на 1 км 250 м объездной автодороги <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, ко­торая имеет две полосы для движения в каждом направлении. Горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части 5,6 м. Проезжая часть справа имеет обочи­ну и далее дачные постройки, справа имеется обочина и далее кювет и лесопосадка. Вид дорожного покрытия асфальтное, горизонтальное, дорожное полотно влажное. Время су­ток ночь. Погода облачная, без осадков, не освещена фонарями уличного освещения. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, ограничивающих ско­ростной режим не имеются. Видимость ограничена светом фар автомобиля. Направление движение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>­ское. В ходе осмотра после наезда у автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружены повре­ждения: передний бампер, капот и лобовое стекло по середине. Расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» после наезда: на обочине противоположной полосы движения, на рас­стоянии 0,6 м от заднего правого колеса до края проезжей части и на расстоянии 0,5 м от переднего правого колеса до края проезжей части. На проезжей части имеется два следа торможения на полосе встречного движения длиной 24,4 м. На всем протяжении следов торможения имеются разброс осколков стекла. Автомобиль после применения экстренно­го торможения остановился в конце следов торможения. На полосе движения со стороны <адрес> в направлении к <адрес> имеется сапог от пра­вой ноги, расположенный на расстоянии 7,4 м от задней оси автомобиля и 1,4 м от края проезжей части. С места происшествия изъяты: фрагмент следа обуви на цифровой носи­тель - DVD-R диск; автомобиль марки «DFM $30» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; смыв № с наружной стороны передней пассажирской двери; смыв № с наружной стороны водительской двери; смыв № с переднего пассажирского сиденья; смыв № с внутренней стороны передней пассажирской двери; смыв № с ру­левого колеса; смыв № с рычага коробки переключения передач; смыв № с рычага ручного тормоза (т.1 л.д.7-24).

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которо­го следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа БКА обнаружена <данные изъяты> <данные изъяты>

Сведениями из МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя Петрова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось (т.2 л.д.43).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Петрова В.В. установле­но состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выды­хаемом воздухе 0,312 мг/л.(том 1, л.д. 27-28).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Петрова В.В. получены защечные эпителии (л.д.31 т.1)

<данные изъяты>

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «DFM S 30» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждение капота в виде вмятины, отслоения лакокрасочного покрытия, разбито лобо­вое стекло, повреждена решетка радиатора (л.д. 115-117 т.1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из кото­рого следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составила величину около 58 км/ч.; автомобиль «<данные изъяты>», в момент наезда на пешехода, располагался на полосе встречного движения, относительно своего первоначального дви­жения, до начала расположения осколков (т.1 л.д. 95-98).

Показания потерпевших ЯИН и БВВ, свидетелей: ФАС, СЕА, ГГА, ГДВ, ЛАА, СВЮ, ГАВ, ССН и данные Петровым В.В.. показания (т.З л.д.37) в части то­го, что транспортным средством управлял в отсутствии водительского удостоверения, по­сле употребления алкогольных напитков, двигаясь по дороге, частично выезжая на встреч­ную полосу движения, с целью объехать ямы и выбоины на дороге, совершил наезд на вне­запно возникшего на дороге пешехода, - последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными и вещественными дока­зательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказа­тельств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в ос­нову приговора.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно ко­торым Петров В.В. в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушив тре­бования Правил дорожного движения РФ, а именно:

-п.1.4 - согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-п.п.2.1.- согласно которому он, как водитель механического транспортного сред­ства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством со­ответствующей категории или подкатегории;

-п.2.7, запрещающим ему, как водителю, управлять транспортным средством в со­стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу без­опасность движения;

-п.8.1 - при выполнении маневра, водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.9.1 -, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транс­портных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транс­портных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназна­ченной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделитель­ной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные по­лосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1, в соответствии с которым, он, как водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дви­жением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- управляя транспортным средством в отсутствии права управления и в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должной внимательности, передвигаясь в зоне осо­бенной дорожной обстановки (вблизи населенного пункта), к возможности появления пе­шехода на любом месте на пути своего движения, выехав на встречную для него полосу движения, не выбрав скоростной режим для безопасного движения и при возникновении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части, которую при должной вни­мательности и соблюдении Правил дорожного движения ( не выезжая на встречную по­лосу движения) мог обнаружить, продолжил движение, не приняв своевременно возмож­ные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, применением экстренного торможения, то есть, в результате неправомерных действий Петрова В.В.. сложилась ситуация, при которой продолжение движения в том же направ­лении и с той же скоростью создало угрозу возникновения и привело к дорожно- транспортному происшествию - наезду на пешехода, в результате которого пешеход Ба­харева К.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по­влекшие её смерть. Таким образом, нарушение перечисленных требований Правил до­рожного движения Петровым В.В. при управлении автомобилем находится в прямой при­чинной связи с наступлением изложенных выше тяжких последствий.

Нарушая требования Правил дорожного движения, Петров В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующие признаки "совершение лицом, находящимся в состоянии опь­янения» и «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку обнаружение в крови Петрова В.В. этилового спирта (этанола) свидетельствует о том, что он автомобилем в момент ДТП управлял в состоянии опьянения, так как согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, при установлении в его крови наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, а отсутствие в базе данных ГИБДД МВД ЧР сведений о выдаче Петрову В.В. водительского удостоверения подтвер­ждает факт управления им транспортным средством в отсутствии такого права.

Таким образом, суд находит подсудимого Петрова Владимира Владимировича виновным в совершении им при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находя­щимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средства­ми и квалифицирует его действия по п.п.«а» и «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Петров В.В. совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения.

При оценке личности подсудимого Петрова В.В. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 38), судимость пога­шена, в содеянном раскаятлся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.В. суд в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на его иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 40-41), явку с повинной (т.1 л.д. 40-41), активное способствование раскры­тию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредствен­но после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признавая их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (т.2 л.д.9-14), в соот­ветствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, принесение извинения по­терпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств суд не усмат­ривает, в силу чего при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, исходя из правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О су­дебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладени­ем без цели хищения", согласно которой, если суд на основании исследованных доказа­тельств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпев­шим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смяг­чающие наказание, учитывая, что не любые нарушения Правил дорожного движения по­терпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а толь­ко те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, принимая во внимание, что из материалов уголовного дела не следует и судом не установлено, что такие нарушения Правил дорожного движения со стороны потерпевшей, двигавшейся по полосе движения встречной для управляемого подсудимым Петровым В.В. автомобиля, имели место, довод стороны защиты о том, что потерпевшая БКА в темное время суток и в темной одежде находилась на дороге, что явилось причиной ДТП, является не­обоснованным, поскольку телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий подсудимого Петрова В.В., выра­зившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (выезда на полосу движения, предназначенного для движения встречных автомобилей), в отсутствии права на управления транспортными средствами, будучи в состоянии алко­гольного опьянения совершил наезд на пешехода, движущегося по Правилам дорожного движения РФ навстречу едущему транспорту, и именно деяние Петрова В.В. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ., что яв­ляется основанием, препятствующим признавать обстоятельством, смягчающим ответ­ственность подсудимого, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, неправомерное пове­дение потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле­ния, данных характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи и на исправление подсудимого, в соответствии с санкцией п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ суд считает необходимым Петрову В.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Петрова В.В. от уголов­ной ответственности либо от наказания за совершение указанного выше преступления, суд не находит. Также отсутствуют основания для применения ч.б ст. 15 УК РФ и изме­нения категории совершенного Петровым В.В. преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Петрову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, при постановле­нии обвинительного приговора за нарушение лицом Правил дорожного движения, по­влекшие последствия, указанные ч.4 ст.264 УК РФ, назначение виновному указанного ви­да дополнительного наказания, является обязательным.

Несмотря на то, что совершенное Петровым В.В.. преступление является тяжким согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. "а" ч. 2 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практи­ке назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вид исправитель­ного учреждения осужденному должен был быть назначен по правилам, предусмотрен­ным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как за преступление, совершенные по неосторожности, в ко­лонии-поселении.

В соответствии со ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, заявленные потерпевшими ЯИН и БВВ гражданские иски о компенсации морального вреда, соответствен­но, в размере 1000000 рублей и 300000 рублей, которые подсудимый признал, просив удо­влетворить их частично исходя из материального положения его и его семьи и с учетом выплаченной в ходе представительного следствия компенсации морального вреда, при­нимая во внимание причиненные потерпевшим противоправными действиями подсудимо­го нравственных страданий, выразившихся переживаниями в виду утраты потерпевшей БВВ самого близкого и родного человека, матери, а также степени родства по­терпевшей ЯИН являющейся сестрой погибшей, а также принципов разумно­сти и справедливости, подлежат удовлетворению частично, определив его размер в поль­зу потерпевшей ЯИН с учетом выплаченных ей в ходе следствия 600000 рублей в размере 200000 рублей; в пользу потерпевшей БВВ - 1000000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль DFM S 30 с государственным регистрационным знаком Н 250 КЕ 21, переданный под сохран­ную расписку Петрову В.В., следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307 - 310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Петрова Владимира Владимировича виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении.

Меру пресечения осужденному Петрову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произ­водится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания осуж­денный должен явиться после вступления приговора в законную силу в территориальный орган - управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республи­ке, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д.11

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Гражданские иски БВВ и ЯИН. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Владимировича в пользу БВВ­славовны счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей; в пользу ЯИН - 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чу­вашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы и (или) представления через Красноармейский районный суд Чу­вашской Республики.

Судья Л.В. Толстова