Решение по делу № 33-503/2012 от 02.02.2012

Судья Ушакова Л.В. Дело № 33-503/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ГУ – УПФ России в г. Воркуте РК на решение Воркутинского городского суда РК от 29 ноября 2011 года, которым

возложена обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте зачесть Марухину В. М. периоды прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 6 мая 1978 года по 21 мая 1980 года в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Возложена обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте установить Марухину В. М. стажевый коэффициент 0... по специальному стажу с 6 ноября 2002 года и бессрочно.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми обязано выплатить Марухину В. М. недоплату пенсии за период с 6 ноября 2002 года по ноябрь 2011 года.

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми обязано выплатить Марухину В. М. индексацию недополученной суммы пенсии за период с 6 ноября 2002 года по ноябрь 2011 года с применением индексов роста потребительских цен в Республике Коми, применяя индексы помесячно с декабря 2002г. по октябрь 2011 года включительно.

Взысканы с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте в пользу Марухину В. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Марухин В.М. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Воркуте об обязании зачесть в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 периодов работы с 10 мая 1976 года по 23 июня 1976 года, с 23 марта 1977 года по 25 апреля 1977 года и с 09 июля 1977 года по 27 апреля 1978 года, а также периода военной службы в Вооруженных силах СССР с 06 мая 1978 года по 21 мая 1980 года, произвести перерасчет размера пенсии с 06 ноября 2002 года и бессрочно с учетом стажевого коэффициента ..., взыскании недополученной суммы пенсии с индексацией, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марухин В.М. на основании п.п.2 п.1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» является получателем трудовой пенсии по старости с 06 ноября 2002 года.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что на дату назначения пенсии стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж – ..., стаж работы в РКС – ..., специальный стаж с вредными условиями труда по Списку №1 – ....

Из копии военного билета следует, что истец проходил военную службу по призыву с 06 мая 1978 года по 21 мая 1980 года. Указанный период включен ответчиком в общий трудовой стаж. Период работы истца после прохождения военной службы был включен ответчиком в специальный стаж по Списку №1.

Согласно материалам дела до периода прохождения военной службы истец работал в качестве горного мастера на шахте «Ключевская» с 09 июля 1977 года по 27 апреля 1978 года. По окончании службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве ...

Рассматривая заявленные требования, суд, проверив расчет специального стажа истца, и установив, что как до, так и после периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР, Марухин В.М. был занят на работах, предусмотренных Списком №1, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и включении периода военной службы в специальный стаж по Списку №1, исходя из того, что действующее на период прохождения службы законодательство предусматривала такую возможность.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на верном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Нормативным правовым актом, напрямую регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим на время прохождения Марухиным В.М. военной службы, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 №.

В соответствии с пунктом 109 названного Положения служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в общий стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда указанный период приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву – один день военной службы за два дня работы.

Таким образом, действующее в период прохождения истцом военной службы правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, период военной службы Марухина В.М. с 06 мая 1978 года по 21 мая 1980 года подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это право.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Установив, что стаж истца на соответствующих видах работ составляет ... с учетом периода службы в армии 2 года 15 дней, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести доплату пенсии Марухину В.М. с учетом стажевого коэффициента ..., рассчитанного исходя из специального стажа, с учетом службы в Советской Армии с 06 ноября 2002 года.

Невключение указанного периода в стаж работы истца при досрочном назначении пенсии не может ограничивать право последнего на перерасчет пенсии исходя из специального стажа с учетом спорных периодов, подлежащих включению, и получение пенсионного обеспечения в должном размере.

Доводы жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что пенсионное законодательство не предусматривает зачет указанных периодов в специальный стаж, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, со ссылкой на то, что включение периодов службы в стаж на соответствующих видах работ возможно только для определения права на трудовую пенсию, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда подробно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 03 декабря 2011 года), судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда РК от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – УПФ России в г. Воркуте РК - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-