Решение по делу № 22-2113/2024 от 19.06.2024

Председательствующий: Сорокина Н.В.                            № <...>К-2113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                       22 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                       Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                   Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                               Селезневой А.Н.,

заявителя                                       ГАВ,

представителя Министерства Финансов РФ              Солодовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Солодовой О.А. на постановление Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГАВ в связи с реабилитацией взыскано <...> рубля 60 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате произведенных затрат на оплату услуг адвоката.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> ГАВ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ГАВ признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>.

ГАВ обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда в размере <...> рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Солодова О.А. находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что при расчете индексации взыскиваемой суммы с учетом инфляции судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку суд первой инстанции произвел индексацию сумм платежа с учетом уровня инфляции в РФ и без учета информации, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) о сводном индексе потребительских цен, которая необходима для расчета индексации денежных сумм. Также необходимо учитывать только индексы за целые месяцы, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Указывает, что индексы не должны учитываться, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Солодовой О.А. заявителем ГАВ, и.о. прокурора <...> Омской области Шалюк Д.Л. поданы возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы.

Из материалов дела следует, что приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> ГАВ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ГАВ признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела.

Как следует из представленных документов, юридическую помощь по данному уголовному делу ГАВ на основании договора № АБ-35-4/2020 от <...> об оказании юридической помощи оказывал адвокат Адвокатского кабинета № <...> Тарасов В.В. Согласно условиям указанного договора, стоимость вознаграждения была определена в размере 50 000 руб. Согласно п. 3.2 указанного договора, он вступает в силу с момента уплаты доверителем <...> рублей, а сумма в размере <...> рублей выплачивается адвокату в случае положительного исхода дела – не привлечения доверителя к уголовной ответственности по настоящему делу.

Согласно квитанции серии АБ № <...> от <...> ГАВ были оплачены услуги адвоката Тарасова В.В. в размере <...> рублей.

Факт участия адвоката Тарасова В.В. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в качестве защитника ГАВ подтверждается представленными в деле документами, которые были исследованы судом в полном объеме.

Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, что возмещению ГАВ подлежит сумма в размере <...> рублей, т.е. фактически понесенные последним расходы, связанные с осуществлением юридической помощи адвокатом Тарасовым В.В.

При этом судом обоснованно указано об отсутствии оснований для возмещения ГАВ <...> рублей, перечисленных адвокату Тарасову В.В. <...> в качестве дополнительного вознаграждения, поскольку последним не осуществлялась защита ГАВ после отмены приговора от <...>.

Сторонами законность постановления о возмещении ГАВ <...> рублей не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета судом первой инстанции индексации взыскиваемой суммы с учетом инфляции, подлежащей выплате ГАВ

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать информацию, предоставленную территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) о сводном индексе потребительских цен, учитывать только индексы за целые месяцы, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств. Кроме того, не должны учитываться индексы, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете размера выплат, подлежащих возмещению ГАВ, судом первой инстанции учитывался индекс роста потребительских цен по Омской области, полученный из открытых источников информации- сети Интернет, расчет имеется в материалах дела (<...>)

Однако, суд не принял во внимание, что учитывать необходимо только индексы за целые месяцы, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств, и необоснованно произвел расчет за неполный месяц- апрель 2020 г., а также не произвел расчет за апрель 2024 г., предшествующий принятию судебного решения (индекс за апрель, исходя из истребованной судом апелляционной инстанции информации, составил 100,13)

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в расчете индексации суммы, оплаченной ГАВ адвокату, являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не требуют исследования и оценки дополнительных материалов, не связаны с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников.

Таким образом, произведенный <...> ГАВ платеж в размере <...> руб. должен быть проиндексирован следующим образом:

(30000 х 100,14% х 100,31%, х 100,30% х 100,10% х 100,68 % х 100,87% х 100,81% х 100,70 % х 100,88 % х100,46 % х 101,05% х 100,35 % х 101,06% х 100,44% х 100,37% х 100,75% х 101,10 % х 101,48% х 100,36% х 101,83 % х 101,18% х 107,56 % х 100,92% х 100,06% х 100,25% х 100,21% х 100,63% х 101,08 х 100,51% х 100,15% х 100,41% х 100,07% х 101,22% х 100,63% х 101,56% х 101,04% х 100,55% х 100,19% х 100,91% х 100,13%) – 30000 = <...> руб.

Таким образом, общая суммы возмещения, подлежащая выплате ГАВ, составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению в части уточнения размера возмещения суммы, выплаченной ГАВ за оказание юридической помощи.

          Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГАВ взыскано <...> копеек изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГАВ в связи с реабилитацией <...> рублей в счет возмещения произведенных затрат на оплату услуг адвоката.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Солодовой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           Е.Н. Штокаленко