Решение по делу № 22К-3286/2016 от 10.05.2016

Судья Жарова Г.Ю.

Дело №22К-3286-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 11 мая 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого А.,

адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля (февраля) 2016 года, которым в отношении обвиняемого

А., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 22 мая 2016 года.

Изложив существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в умышленном причинении смерти П., по событиям, имевшим место 22 февраля 2016 года в г.Березники Пермского края.

22 февраля 2016 года по факту смерти П. было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 февраля 2016 года по подозрению в преступлении А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 23 февраля 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2016 года. 23 февраля 2016 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу №** продлен до 3 месяцев, до 22 мая 2016 года.

Следователь следственного отдела по г.Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, до 21 мая 2015 года включительно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на свою непричастность к преступлению, отсутствие доказательств его виновности и производство предварительного расследования с грубыми нарушениями закона, заключающихся в том, что его ходатайства о проведении следственных действий не разрешаются, он не уведомляется о ходе расследования, срок которого затягивается. Обращает внимание на дату вынесения постановления судом - 21 февраля 2016 года, которое ему была вручено 21 апреля 2016 года. Отмечает, что у него есть постоянное место жительства, неофициальное место работы, его мать больна и нуждается в уходе, у него имеются дети. Также ссылается на свое состояние здоровье и необходимость лечения. Просит прекратить уголовное преследование, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции убедился в причастности А. к преступлению, при этом доказанность вины и достаточность доказательств не входит в предмет проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также суда апелляционной инстанции. В этой связи доводы жалобы о прекращении уголовного преследования не может быть признан состоятельным.

Судом обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени, и объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Указание в обжалуемом постановлении, что данные основания не изменились в отношении Ш. является явной технической ошибкой и не ставят под сомнение правильность вывода суда.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому А. помимо тяжести предъявленного обвинения мотивирована наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. При этом суд исходил из анализа представленных материалов, которым выводы суда не противоречат.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности А., содержащиеся в представленных материалах, а также сообщенные обвиняемым и защитником, в том числе о состоянии его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанных медицинских документов о состоянии здоровья А. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных о неэффективности организации расследования уголовного дела из его материалов не усматривается.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление Березниковским городским судом Пермского края по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. было вынесено и оглашено 21 апреля 2016 года, а не 21 февраля 2016 года, как указано в тексте обжалуемого постановления. Судом первой инстанции в дате вынесения постановления допущена техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность самого постановления. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, уточнив дату его вынесения - 21 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края, которым в отношении обвиняемого А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 22 мая 2016 года, изменить:

считать датой вынесения постановления 21 апреля 2016 года.

В остальной части постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)