Решение по делу № 2-2869/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-2869/2018                         24RS0040-01-2018-003420-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                          21 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                 Цыганковой Н.С.,

с участием помощника прокурора                  Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.М. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» в лице Заполярного филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» в лице Заполярного филиала (далее - Заполярный филиал ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ имени А.С. Пушкина») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 истец был принят на работу по срочному трудовому договору №, срок действия договора был установлен по 31.08.2018, последняя занимаемая истцом должность – .... ..... Приказом от 25.04.2018 № срок трудового договора был продлен на период отпуска до 05.10.2018. 13.08.2018 истец был уведомлен о прекращении 05.10.2018 трудового договора от 10.01.2017 № в связи с истечением срока, также истцу вручена копия приказа от 07.08.2018 № о прекращении трудового договора. Во время нахождения в отпуске истец заболел, о чем известил работодателя. Из-за болезни истец вернулся к месту жительства 17.10.2018, а 18.10.2018 сдал работодателю листки нетрудоспособности. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку с учетом нахождения на лечении должен быть уволен в последний день отпуска, продленного на период нетрудоспособности, а не 05.10.2018. Кроме того, фактически трудовые отношения сторон были продолжены, поскольку 16.10.2018 истцу была зачислена заработная плата на счет в банке, а 18.10.2018 истец сдал для оплаты листки нетрудоспособности. На основании изложенного Степанов М.М. просит признать незаконным приказ от 07.08.2018 № об увольнении с 05.10.2018, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Степанов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.121-123).

Представитель ответчика Тихонцова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2018 № (л.д. 44), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127).

При подготовке дела к рассмотрению представитель ответчика Тихонцова Н.А. направила возражение на исковое заявление, согласно которому истец был принят на работу по срочному трудовому договору от 10.01.2017 №, срок действия которого установлен до 05.10.2018. Истец уведомлен 13.08.2018 о прекращении 05.10.2018 трудового договору в связи с истечением срока, ему вручена копия приказа о прекращении трудовых отношений. Доводы истца являются необоснованными, поскольку истечение срока действия трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем прекращение срочного трудового договора в период временной нетрудоспособности истца является законным.

Согласно заключению участвующего в деле помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено работодателем на законных основаниях.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В силу части одиннадцатой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

Судом установлено следующее:

ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ имени А.С. Пушкина» является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования (л.д. 48-97).

10.01.2017 истец Степанов М.М. был принят на работу в Заполярный филиал ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ имени А.С. Пушкина» по срочному трудовому договору № на срок по 31.08.2017 (л.д. 101,. 102).

Из материалов дела следует, что на основании Положения о порядке проведения выборов заведующего кафедрой в ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ имени А.С. Пушкина» и в соответствии с протоколом заседания ученого совета от 29.08.2017 № Степанов М.М. был избран на должность .... Заполярного филиала ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ имени А.С. Пушкина», рекомендовано заключение срочного трудового договора на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018 (л.д. 131-142).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2017 и от 31.01.2018 срок действия договора с истцом Степановым М.М. в должности заведующего кафедрой менеджмента был установлен с 01.09.2017 по 31.08.2018 (л.д. 103-109).

Приказом от 25.04.2018 № истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 14.08.2018 по 05.10.2018 (л.д. 9).

Приказом от 25.04.2018 № срок трудового договора между сторонами был продлен на период отпуска истца до 05.10.2018, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.04.2018 (л.д. 10, 11).

13.08.2018 истец Степанов М.М. был уведомлен о прекращении 05.10.2018 трудового договора от 10.01.2017 № в связи с истечением срока (л.д. 12).

На основании приказа от 07.08.2018 № срочный трудовой договор с истцом Степановым М.М. прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Доводы истца о незаконности увольнения 05.10.2018 суд находит необоснованными, поскольку истец уведомлен 13.08.2018 о прекращении 05.10.2018 трудового договора в связи с истечением срока и ему вручена копия приказа о прекращении трудовых отношений с 05.10.2018.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. Временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что трудовые отношения между сторонами продолжились после увольнения 05.10.2018, о чем свидетельствует перечисление истцу заработной платы на банковский счет и прием листков нетрудоспособности истца работодателем, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства, очевидно, не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений сторон после увольнения истца.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Степанов М.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе необходимо отказать.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от заявленного искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2018