Решение по делу № 33-13467/2016 от 23.09.2016

Судья Егоров Д.К.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-13467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фельдмана И.Ш. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Фельдман И.Ш. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист утерян, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2016г. Фельдман И.Ш. отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Фельдман И.Ш. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все обстоятельства утраты исполнительного листа и исследование доказательств должно производиться при рассмотрении заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании.

Полагает, что в его заявлении были указаны все необходимые обстоятельства в соответствии со ст.430 ГПК РФ, которые подлежали проверке в ходе судебного заседания.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судья, применяя аналогию права, исходил из того, что заявление Фельдмана И.Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа от Дата изъята . содержит тот же предмет требования и то же правовое основание, которые ранее были им указаны в заявлении от Дата изъята . и определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении требований которого было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Так, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При определении наличия предусмотренного законом тождества исков следует учесть, что тождественными являются споры, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, споры не будут являться тождественными и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Между тем, указанные положения процессуального закона судьей учтены не были.

Из определения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята усматривается, что Фельдман И.Ш. указал в качестве основания для выдачи дубликата исполнительного листа его утерю и не предъявление в службу судебных приставов.

При обращении с настоящим заявлением Фельдман И.Ш. указывает в обоснование требований, что исполнительный лист им в службу судебных приставов не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось, он был утерян при производстве ремонта в принадлежащей ему квартире. Кроме того, он вправе обратиться в суд, поскольку срок предъявления исполнительного листа не истек.

Из анализа требований, разрешенных Усольским городским судом Иркутской области при принятии определения от Дата изъята , и заявленных Фельдманом И.Ш. при обращении в суд с настоящим заявлением, следует, что основания указанных заявлений являются различными.

Кроме того, по смыслу гражданского процессуального законодательства заявления о выдаче исполнительного листа, разъяснении судебного решения, отсрочке, рассрочке судебного акта и т.п. могут подаваться заявителями неоднократно, при изменении обстоятельств, либо наступлении новых обстоятельств, дающих право на такое обращение. Судом указанные положения не учтены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом гражданину в доступе к правосудию, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Фельдмана И.Ш. о выдаче дубликата исполнительного листа направить в Усольский городской суд Иркутской области для принятия к производству суда.

Председательствующий		Е.Ю. Зубкова
Судьи		С.С. Апханова П.А. Сазонов