Решение по делу № 33-14114/2015 от 13.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-14114/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                            08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Сафина Ф.Ф.

судей                             Хайрутдинова Д.С.

Якуповой Н.Н.

    при секретаре                        Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Европлан Банк» - ... на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Салахову М.В. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова М.В. в пользу ЗАО «КБ Европлан» сумму задолженности по договору о кредите в сумме ..., в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме ... копеек, сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере ..., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ..., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ..., пени в размере ...

Взыскать с Салахова М.В. в пользу ЗАО «КБ Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «КБ Европлан» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Салахова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Европлан» обратилось в суд с иском к Салахову М.В. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № ... от дата ЗАО «КБ Европлан» предоставил Салахову М.В. кредит в размере ... рублей на срок по дата с уплатой ... % процентов годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства. Салахов М.В. обязательства надлежащим образом не исполнял - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ЗАО «КБ Европлан» просит взыскать с Салахова М.В. сумму задолженности по договору о кредите в сумме ... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме ... копеек, сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере ... копеек, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ..., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ..., пени в размере ...

Истец просит также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере ...

Салахов М.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии и в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ЗАО КБ «Европлан» уплаченные комиссии в размере ... и ... рублей, начисленные проценты и компенсацию морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель АО «Европлан Банк» - ... В апелляционной жалобе представитель АО «Европлан Банк» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования ОА «Европлан Банк» в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер кредитной задолженности Салахова М.В. на ... рублей. Считает, что встречные исковые требования не рассмотрены судом, доводы заемщика не изучены, решение суда не мотивировано.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, между ЗАО КБ «Европлан» и Салаховым М.В. заключен кредитный договор в форме предложения № ... от дата года, согласно которому ЗАО КБ «Европлан» предоставил Салахову М.В. кредит в размере ... рублей сроком по дата с уплатой процентов в размере ... % годовых.

Салахов М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял – нарушал график внесения минимальной суммы ежемесячного платежа. Требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности не удовлетворены.

Согласно исковому заявлению, задолженность Салахова М.В. составляет ... рублей, из которых: ... рублей – остаток ссудной задолженности, ... рублей сумма просроченной задолженности по графику платежей, ... рублей – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, ... рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, ... рублей – пени.

Судом первой инстанции с Салахова М.В. в пользу ЗАО КБ «Европлан» взыскано ... рублей, т.е. размер задолженности уменьшен на ... рублей, однако мотивировочная часть решения не содержит выводов о необходимости уменьшения размера задолженности.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, удовлетворить требования Банка в полном объеме, взыскать с Салахова М.В. кредитную задолженность в размере ... рублей, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора.

Кроме того, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводов суда относительно встречных исковых требований Салахова М.В.

Определением судьи от дата встречное исковое заявление Салахова М.В. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий, убытков, компенсации морального вреда принято к производству суда.

Во встречном исковом заявлении Салахов М.В. просил признать недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии и в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ЗАО КБ «Европлан» уплаченные комиссии в размере ... рублей и ... рублей, начисленные проценты и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 3 кредитного договора заемщик уплачивает единовременную комиссию в размере ...% или ... рублей; указанная сумма списана Банком за обслуживание счета.

Судебная коллегия полагает, что взимание банком платы за обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действующим законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

За проведение банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, законом предусмотрено взимание комиссии (платы). Однако при выполнении банком размещения денежных средств на банковском счете, проведении расчетно-кассового обслуживания кредита, открытие и ведение карточного счета, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Данные действия не являются отдельными банковскими услугами, подлежащими дополнительной оплате.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что пункты кредитного договора в части взимания единовременной комиссии являются недействительными, а сумма уплаченная заемщиком в качестве единовременной комиссии подлежит взысканию с Банка. Однако, согласно выписке по счету (л.д. 140) и доводам апелляционной жалобы Банк добровольно возвратил указанную комиссию Салахову М.В. дата т.е. до вынесения решения судом, следовательно, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что незаконное удержание с заемщика комиссии является основанием для взыскания с Банка компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка в пользу Салахова М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка в пользу Салахова М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Встречные исковые требования Салахова М.В. о признании недействительным Предложения по кредиту в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии в размере ... рублей, начисленных процентов судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 9.4 Предложения, Заемщик подтвердил согласие на страхование клиента, выбранного из нескольких вариантов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании рисков заемщиком, Салахов М.В. добровольно принял решение об участии в программе страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Предложение на предоставление кредита содержит сведения о том, что условия страхования являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств вытекающих из ДКБО и Договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление мне Банком услуг комплексного банковского обслуживания. Заемщик уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента, стоимость услуги страхования в рублях доведена.

Заявление подписано Салаховым М.В. добровольно, сведений о том, что Салахов М.В. возражал против подключения к программе страхования не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили документы, свидетельствующие об изменении наименования ЗАО КБ «Европлан» на АО «Европлан Банк», а именно: выписки из ЕГРЮЛ от дата года, уведомление об изменении наименования ЗАО КБ «Европлан», протокол №... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО КБ «Европлан» от дата года.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования АО «Европлан Банк» к Салахову М.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Салахова М.В. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из которых: ... рублей – остаток ссудной задолженности, ... рублей сумма просроченной задолженности по графику платежей, ... рублей – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, ...... рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, ... рублей – пени.

Взыскать с Салахова М.В. в пользу АО «Европлан Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Салахова М.В. к АО «Европлан Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Предложения по кредиту № ... от дата в части взимания единовременной комиссии (п. 3 Предложения по кредиту).

Взыскать с АО «Европлан Банк» в пользу Салахова М.В. денежные средства, уплаченные в счет единовременной комиссии в размере ... ... рублей.

Решение суда в части взыскания ... рублей с АО «Европлан Банк» в пользу Салахова М.В. не исполнять.

Взыскать с АО «Европлан Банк» в пользу Салахова М.В. компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Салахова М.В. отказать.

Взыскать с АО «Европлан Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Н.Н. Якупова

                                    Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...