Решение по делу № 33-11818/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0014-01-2021-013171-72

Рег. № 33-11818/2022 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело №2-10411/2022 по апелляционной жалобе Самойловой В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Самойловой В. И. к ООО «СЕВЕН С. Д.» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Самойловой В.И., представителя ООО «Севен С. Д.» судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова В.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЕВЕН С. Д.» о защите прав потребителя, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встречными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция, «Светлый мир «Жизнь» №... этапы строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором, размер долевого участия участников долевого строительства составляет №... руб., плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее <дата>, однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Севан С. Д.» в пользу Самойловой В. И. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., штраф в сумме 105 000 руб.

С ООО «Севан С. Д.» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

Самойлова В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора (п.№...) застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее <дата> (п.4.2) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир» «Жизнь» №... этапы строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность, по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сумме №... руб. в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Обязательства в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Период просрочки обязательств ответчиком составил с <дата> по <дата> (275 дней). Ставка рефинансирования Центрального Банка на день исполнения обязательств составляла №... %, таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в размере №...

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме №... руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, указывает, что стоимость пользования денежными средствами исходя из ставок по кредитам для физических лиц составляет сумму, превышающую размер заявленной неустойки – №... рублей. Также указывает на то, что взысканная судом неустойка меньше рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере №... рублей является недостаточной, поскольку ниже ключевой ставки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие негативных последствий в результате допущенного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до №... рублей. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №... рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Севен С. Д.» в пользу Самойловой В. И. неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 155000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022