Решение по делу № 2-1531/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1531/2024

64RS0046-01-2024-001306-31

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26.04.2024                                                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Кадаеве Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Пчелинцевой О. И. о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО РСВ) обратилось в суд с исковыми требованиями к Пчелинцевой О.И. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 между ООО МФК «Экофинанс» и Пчелинцевой О.И. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства. В соответствии с договором уступки прав требований первоначальный кредитор уступил права (требования) к ответчику истцу. ООО ПКО РСВ обращался к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. Вместе с тем вынесенный судебный приказ определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения был отменен. После отмены судебного приказа ответчик действий, направленных на погашение суммы задолженности, не предпринял. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52162,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1764,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пчелинцева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом как по последнему адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), по которому снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, так и по адресу регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор микрозайма от 14.04.2020 №, по условиям которого ответчику выдана сумма в размере 21000 руб., с уплатой процентов в размере 365 % годовых, срок возврата займа – 13.06.2020, а заемщик обязался в соответствии с п. 23 договора возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа в срок, установленный договором.

Возврат микрозайма осуществляется двумя платежами в размере 15431 руб., проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком. и до даты возврата суммы займа включительно, с учетом законных ограничений.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня. следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % годовых.

В договоре также указано, что стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора. Текст общих условий размещен на сайте кредитора по адресу creditplus.ru. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий применению подлежат положения Индивидуальных условий. Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. действует лично, добровольно и все положения общих условий договора ему понятны. Заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

Цифровой код подтверждения согласия с Индивидуальными условиями подписан с использованием телефона №.

Как указывает истец, ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2021 между ООО МКК «Экофинанс» и ООО РСВ заключен договор 07-2021/УП уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования долга по договору к Пчелинцевой О.И. перешли к истцу.

Согласно представленным документам сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.12.2021 составляла 52162,05 руб., из которых сумма основного долга – 21000 руб., сумма долга по процентам – 30440 руб., сумма долга по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 722,05 руб.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО РСВ на ООО ПКО РСВ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 17.01.2022 с Пчелинцевой О.И. взыскана задолженность по договору, а также проценты за пользование денежными средствами, всего по состоянию в размере 52162,05 руб.

Определением от 19.08.2022 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика на 10.12.2021 составляла 52162,05 руб., из которых сумма основного долга – 21000 руб., сумма долга по процентам – 30440 руб., сумма долга по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 722,05 руб..

Суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривала, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичного, обязательств по договору не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764,86 руб. (52162,05 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцевой О. И. (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768, задолженность по договору № от 14.04.2020 по состоянию на 10.12.2021 - 52162,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1764,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

Судья                                                             подпись                                              Т.Г. Гамидова