Решение по делу № 8Г-18881/2023 [88-20410/2023] от 03.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2023 по исковому заявлению Афанасьева ФИО11 к Белозеровой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Белозеровой ФИО13 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Белозерову А.А. и представителя ответчика Бурханова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Гумерова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением мотоцикла по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Белозеровой А.А. в пользу Афанасьева М.К. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 700 рублей, стоимость поврежденной мотоэпикировки (шлем+перчатки) в размере 29 691 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 854,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 367,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 954 рублей, нотариальные расходы в размере 1 463,60 рублей. С Белозеровой А.А. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 051,32 рублей. С Афанасьева М.К. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 348,68 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав, что истцом размер ущерба и объем повреждений был завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Белозеровой А.А., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Афанасьеву М.К.

Виновником ДТП признана водитель Белозерова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2022 года.

Гражданская ответственность Белозеровой А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от 29 августа 2022 года составляет 217 801,44 рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 80 от 22 марта 2023 года повреждения на транспортном средстве - мотоцикле <данные изъяты> получены в результате ДТП от 29 августа 2022 года, с участием автомобиля <данные изъяты>. Мотоциклом <данные изъяты> в результате ДТП от 29 августа 2022 года, получены следующие повреждения: облицовка передняя - сломана; ветровое стекло - потертости, царапины; щиток приборов - потертости на верхней наружной части корпуса, сломана ножка крепления нижней части корпуса; зеркало заднего вида левое - задиры, царапины; облицовка сиденья задняя - задиры, царапины, трещины; слайдер защитный боковой левый - задиры. Кроме того, повреждена мотоэкипировка: мотоперчатки - задиры материала на ладонях; мотошлем - царапины на визоре, сломана нижняя облицовка.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 29 августа 2022 года без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа: 32 800 рублей, без учета износа - 128 700 рублей. Стоимость поврежденной мотоэкипировки (шлем + перчатки) составляет: 29 691 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что гражданская ответственность Белозеровой А.А. на момент ДТП не была застрахована, поэтому с последней, как с виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб и судебные расходы.

Указанные выводы являются правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, в т.ч. заключении судебной экспертизы, видеозаписи нарушения.

Доводы ответчика о завышении объема повреждений являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку выводы эксперта о соответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный эксперт Арсланов Р.Д. поддержал свое заключение и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, представил письменные пояснения, в том числе, указав о том, что при проведении осмотра объекта экспертизы, экспертом было установлено, что мотоцикл частично восстановлен, часть деталей не представлена на осмотр, однако, в материалах дела, представленных на исследование, имелись качественные фотоматериалы повреждений мотоцикла и экипировки, имелся акт осмотра повреждений, фото и видеоматериалы с места ДТП, на основании которых и в соответствии с проведенным исследованием по вопросам суда, были установлены повреждения, полученные объектом экспертизы и экипировки. Кроме того, мотошлем и мотоперчатки были представлены на осмотр в поврежденном при рассматриваемом ДТП виде.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                С.Ю. Иванова

                                                                                                           М.Н. Бугарь