Решение по делу № 33-57/2022 (33-4641/2021;) от 26.11.2021

дело № 2 - 346/2021 (33 – 57/2022) судья Светличная С.П. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 февраля 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе О.А.Н. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования О.А.Н. к Кимрскому районному отделу Управления судебных приставов по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба при ненадлежащем хранении имущества переданного по описи, в сумме 751445 рублей (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей), компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

О.А.Н. обратился в суд с иском к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия и ненадлежащего хранения имущества, переданного по описи, в размере 751445 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за счет казны РФ.

В обоснование иска указано, что принадлежавшее О.А.Н. на праве собственности имущество, подвергнутое судебным приставом – исполнителем описи 01 июля 2016 года и переданное на ответственное хранение Грибанову В.И., впоследствии пропало. 19 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного и переданного на хранения имущества по описи от 01 июля 2016 года, в ходе которой была выявлена недостача, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была установлена стоимость утраченного имущества в размере 751445 рублей.

Опись спорного имущества была осуществлена судебными приставами в отсутствие О.А.Н.., без надлежащего его уведомления, при этом было принято решение о вскрытии особо прочной двери его квартиры и проникновении в жилище. Судебные приставы-исполнители после ареста и изъятия имущества его судьбой не интересовались, не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества, а именно: не выезжали и не осматривали имущество, не связывались с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечили, контроль не осуществляли.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу (хранителю) не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку судебные приставы-исполнители возложили свою обязанность по сохранности имущества на Грибанова В.И., то он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за свои действия при утрате переданного на хранение имущества, а собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненною ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом О.А.Н. не обязан подтверждать вину и причинно - следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Обосновывая размер истребуемой компенсации морального вреда, О.А.Н. указал, что он на протяжении более 10 лет является практикующим юристом, что усиливает тяжесть причиненных ему страданий. Истец в результате нарушении личных неимущественных прав испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Психическое благополучие истца было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленными длительным и злостным противодействием в защите его прав. Страдания длились более 5 лет и обстоятельства их не отпали.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федерального казначейства по Тверской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грибанов В.И.

Истец О.А.Н.., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ответчиков Кимрского районного отдела Управления судебных приставов по Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не явились при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибанов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О.А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд постановил решение без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебной практики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, был удовлетворен иск Грибанова В.И. к О.А.Н.., а именно: О.А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>, выселен из квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения с обязательством освободить квартиру № доме № по <адрес> от принадлежащего ему имущества, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на принудительное выселение О.А.Н. из квартиры № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения с обязанием освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества.

20 июня 2016 года названное постановление вручено О.А.Н.., который был предупрежден о принудительном исполнении решения, назначенном на 01 июля 2016 года на 11:00.

В пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, требования судебного акта о выселении и освобождении жилого помещения от имущества О.А.Н. исполнены не были.

01 июля 2016 года О.А.Н. был принудительно выселен из занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом в отношении находившегося в квартире имущества, принадлежавшего О.А.Н.., были составлены две описи, после чего названное имущество передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Грибанову В.И., которым на входных дверях были установлены новые замки.

19 августа 2019 года при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, с целью проверки сохранности описанного имущества заместитель начальника Кимрского РОСП ФИО2 в присутствии понятых установила, что в наличии имеются позиции по акту описи №: №, по акту описи №: №, остальное имущество отсутствовало.

По факту хищения имущества на сумму 751445 рублей 16 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого О.А.Н. признан потерпевшим. Производство предварительного следствия по названному уголовному делу приостановлено 03 ноября 2021 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 107, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении административных и гражданского дел №, №, №, №, №, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отметив при этом, что истец не лишен возможности защищать свои права и интересы иным способом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Аналогичные задачи возложены на органы принудительного исполнения и ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 7 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по своему принудительному выселению из квартиры № дома № по <адрес> были неоднократно обжалованы О.А.Н.

Так, решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2016 года по административному делу № в удовлетворении исковых требований О.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2016 года в отношении должника О.А.Н. о его принудительном выселении было отказано, при этом судом были проверены и признаны необоснованными доводы О.А.Н. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2016 года.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года по административному делу № административные исковые требования О.А.Н.. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению О.А.Н. 01 июля 2016 года незаконными оставлены без удовлетворения, при этом судом было установлено, что О.А.Н. 20 июня 2016 года был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о возможном принудительном исполнении решения суда о выселении, назначенном на 01 июля 2016 года, исполнительные действия по выселению были фактически совершены судебным приставом 01 июля 2016 года с составлением описи имущества, находившегося в жилом помещении, оставленном на ответственное хранение взыскателю Грибанову В.И.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 03 августа 2016 года по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 октября 2016 года, в удовлетворении административного искового заявления О.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий судебных приставов незаконными и обязании выдать опись имущества с оценкой было отказано, при этом судом установлено, что о совершении принудительных действий по выселению О.А.Н. был предупрежден надлежащим образом, при составлении описи находившегося в жилом помещении имущества права должника по исполнительному производству нарушены не были.

Также решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2017 года, отказано в удовлетворении иска О.А.Н. к Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 620000 рублей, причиненного бездействием и незаконных действий должностных лиц УФССП России по Тверской области, не обеспечивших сохранность имущества (денежных средств, находившихся в шкафу и в карманах одежды) при выселении 01 июля 2016 года О.А.Н. из квартиры № дома № по <адрес>

Данными судебными актами установлены законность осуществления 01 июля 2016 года судебным приставом принудительного выселения О.А.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, осведомленность О.А.Н. о совершаемых в отношении него исполнительных действий по выселению, отсутствие доказательств нахождения в квартире денежных средств в размере 620000 рублей, принадлежащих О.А.Н.

Также О.А.Н. обращался с административным исковым заявлением о признании бездействия Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России, выразившегося в необеспечении контроля за сохранностью переданного взыскателю Грибанову В.И. по акту описи имущества от 01 июля 2016 года вещей и документов как причинно-следственную связь вреда и бездействия, повлекшую нарушение прав и законных интересов О.А.Н.., и, как следствие, причинение убытков, выразившихся в утрате имущества и документов.

Решением Кимрского городского суда Тверской области по административному делу № от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении указанных требований О.А.Н. было отказано.

При рассмотрении названного административного дела судебными актами установлено, что 03 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года О.А.Н. судебным приставом-исполнителем ФИО1 предупреждался о том, что, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение он не заберет описанное имущество, то судебный пристав-исполнитель указанное имущество на реализацию, однако, описанное имущество О.А.Н. не забрал, от его получения отказался, не воспользовавшись предоставленной ему судебным приставом возможностью для добровольного вывоза спорного имущества из жилого помещения.

Как было отмечено судом, должнику О.А.Н. была предоставлена возможность для добровольного вывоза имущества из квартиры, в условиях неправомерного нахождения имущества должника в жилом помещении О.А.Н. не было доказано, что он предпринял все необходимые действия для освобождения помещения от спорного имущества и принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, при этом О.А.Н. фактически уклонялся от передачи ему описанного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что ФИО2 и ФИО1, будучи судебными приставами, осуществлявшими принудительное выселение О.А.Н., при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего О.А.Н.., показали, что после принудительного выселения О.А.Н. было разъяснено, что он должен забрать принадлежащее ему имущество из квартиры № д. № по <адрес>, однако, описанное имущество он не забирал, к судебным приставам не обращался.

При таких обстоятельствах предъявление О.А.Н. требований о возмещении ущерба вследствие утраты части принадлежащего ему имущества в период, когда он сам уклонялся от получения описанного судебным приставом имущества, при этом судебным приставом были приняты надлежащие меры по извещению и предупреждению О.А.Н. о совершении принудительных действий по его выселению и освобождению жилого помещения от его имущества, о необходимости и возможности вывоза его имущества из квартиры, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

О.А.Н. не был лишен возможности забрать у лица, которому судебным приставом на хранение было передано имущество, после осуществления выселения из жилого помещения, доказательств обратного материалы дела не содержит, на наличие каких – либо обстоятельств, препятствовавших в получении спорного имущества, О.А.Н. в обоснование иска не ссылался.

Действий по получению спорного имущества, ожидаемых после принудительного выселения, О.А.Н. не осуществил, при этом с требованиями относительно необеспечения сохранности его имущества впервые обратился в суд лишь в 2019 году.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда законным и обоснованным, соответствующим положениям приведенных выше норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая не содержит новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и по существу направлена на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина