Решение от 16.03.2022 по делу № 2-1066/2022 (2-6064/2021;) от 17.09.2021

УИД 78RS0008-01-2021-007708-95

Дело № 2-1066/2022                                          16 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Петра Гельевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов П.Г. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» о признании незаконным и отмене приказа № 7 от 11.06.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 27.11.2006 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального работника амбулаторного отделения, приказом работодателя № 7 от 11.06.2021 истцу объявлен выговор. Истец считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Канюкова С.К., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание явился представитель ответчика Семенова А.С., действующая на основании доверенности, которая пояснила, что приказ № 7 от 11.06.2021 о привлечении Ефимова П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен работодателем добровольно, полагала, что заявленный работником к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 122 от 27.11.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 истец работает в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в должности социального работника в амбулаторном отделении.

Приказом № 7 от 11.06.2021 Ефимов П.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.19 Должностной инструкции социального работника амбулаторного отделения, ст. 6 Кодекса этики и служебного поведения работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5», при следующих обстоятельствах: 14.05.2021 поступило заявление от Н.., проживающей и ухаживающей за пациенткой диспансера Щ.. о том, что 13.05.2021 социальный работник Ефимов П.Г. посещал пациентку Щ., во время посещения пациентки Ефимов П.Г. находился в неподобающем для социального работника внешнем виде (в грязной одежде, с неопрятной прической). Внешний вид и манера общения социального работника напугали Щ. и Н. поскольку работник выглядел подозрительно и неопрятно, не мог четко назвать учреждение и свою должность, расспрашивал о жилищных условиях пациентки, чем напугал как пациентку, так и Н. информацией о лечащем враче пациентки и особенностях работы учреждения не владел. При этом, удостоверение социального работника не могло убедить Н.., поскольку поведение и внешний вид Ефимова П.Г. вызывали больше подозрений и испуга, чем располагали к сотрудничеству с социальным работником. Таким образом, работодателем установлено, что 13.05.2021 социальный работник Ефимов П.Г. при посещении пациента Щ. по месту ее жительства, находился в неподобающем внешнем виде социального работника, в грязной одежде, с неопрятной прической.

Основанием для издания указанного приказа послужило: заявление Н.. от 14.05.2021; акт о результатах проведения служебного рассёдлывания от 10.06.2021, объяснительная записка Ефимова П.Г. от 10.06.2021.

Согласно Положению о порядке работы социального работника в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5», утвержденного Приказом главного врача от 31.07.2020 № 92 социальный работник обязан посещать 4 пациента в одну рабочую смену по месту их жительства для выполнения социально-реабилитационного и социально-бытового обследования.

В соответствии с п. 2.19 Должностной инструкции социального работника амбулаторного отделения, утвержденного главным врачом ПНД №5 от 01.03.2017 г., социальный работник обязан соблюдать требования этического кодекса социального работника.

В соответствии со ст. 6 Кодекса этики и служебного поведения работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5», который является Приложением 1.1 к Правилам внутреннего трудового распорядка «Коллективного договора СПб ГБУЗ ПНД №5 на 2021-2024 г.г» от 12.04.2021, работник должен быть всегда позитивно настроен по отношению к пациентам, внешний вид работника при исполнении им должностных обязанностей вне зависимости от условий работы должен способствовать уважению граждан к медицинской организации государственной системы здравоохранения города Санкт-Петербурга, соответствовать общепринятому деловому стилю, отличающемуся официальностью, сдержанностью, традиционностью, аккуратностью, опрятностью с соблюдением правил личной гигиены.

Согласно объяснений работника Ефимова П.Г., полученных работодателем, Ефимов П.Г. 13.05.2021 посетил на дому пациентку Щ.. с целью составления акта социально-бытового обследования, в квартире, помимо пациентки находились две ее дочери, которые выразили удивление визитом социального работника, но впустили его в квартиру, самостоятельно предложили осмотреть условия проживания и ответили на задаваемые им вопросы, признаков испуга никто из проживающих не проявил, 13.05.2021 Ефимов П.Г. посещал пациентов в одной и той же верхней одежде, которая имела опрятный вид и не вызывала недовольства у пациентов и их родственников.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установления факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что приказом № 4 от 15.02.2022 главного врача СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5», в связи со сложившейся практикой, определенной по аналогичным делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и Городского суда Санкт-Петербурга приказ № 7 от 11.06.2021 о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Ефимова П.Г. отменен.

Суд полагает, что отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений работодателем трудовых прав истца и о самостоятельном признании работодателем факта незаконности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, что представителем СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 5» в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, не учтены и не опровергнуты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, доводы работника Ефимова П.Г. о том, что при посещении пациентки 13.05.2021 он имел опрятный, аккуратный внешний вид, доброжелательно общался с пациентом и членами его семьи.

При этом следует заметить, что доводы работодателя о неподобающем внешнем виде социального работника при исполнении своих должностных обязанностей, основаны только на объяснениях Н.., которые не исключают субъективного характера ее мнения, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что 13.05.2021 социальный работник Ефимов П.Г. при посещении пациента Щ. по месту ее жительства, находился в грязной одежде, с неопрятной прической, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Кодекс этики и служебного поведения работников Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» не содержит конкретных требований обязательного или запрещающего характера о корпоративных стандартах внешнего вида и одежды работников организации учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа незаконным, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновного поведения Ефимова П.Г. в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, но учитывая факт отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, полагает возможным в удовлетворении данных требований истца отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является наиболее отвечающим характеру причиненных работнику нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя его размер чрезмерным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2022.