Решение по делу № 11-255/2018 от 20.11.2018

Дело № 11-255/2018 03 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года по гражданскому делу по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Форманчук К.В. указал, что 16.10.2016 года в 21 час 30 минут произошло ДТП у дома 4 по Вознесенскому пр. в Санкт-Петербурге с участием автомашины МЕРСЕДЕС Е200, государственный номер <№> под управлением Лотникова А.А. и автомашины ШЕВРОЛЕ, государственный номер <№>, принадлежащей ООО «Пальмира». В результате столкновения автомашине ШЕВРОЛЕ причинены механические повреждения; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <№>. 21.10.2016 года между ООО «Пальмира» и МОО ЗПП «КЗПА» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения ущерба перешло к МОО ЗПП «КЗПА». 24.10.2016 года страховщик получил заявление на выплату страхового возмещения с приложенными документами; 26.10.2017 года получил уведомление об уступке права требования; 10.01.2017 года страховщиком была получена досудебная претензия. 21.09.2017 года между МОО ЗПП «КЗПА» и Форманчуком К.В. был заключен договор уступки (цессии) и право требования возмещения ущерба перешло к Форманчуку К.В.; 25.09.2017 года страховщик получил уведомление о переуступке права требования; 28.09.2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с приложением копии расчета стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение в размере 17 563 рубля 14 копеек, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, возместить расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года исковые требования Форманчука К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Форманчук К.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Форманчук К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Третье лицо Лотников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 16.07.2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Форманчуком К.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что 24.10.2016 года ООО «Пальмира» направило в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему уведомление о переуступке права требования от 21.10.2016 года, согласно которому право требования перешло к МОО ЗПП «КЗПА»; при этом адрес организации указан не был; реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств также не указаны.

10.01.2017 года в адрес страховой компании поступила претензия т МОО ЗПП «КЗПА», реквизиты банковского счета также указаны не был.

22.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от Форманчука К.В. и уведомление о переуступке права требования, которые получены ЗАО «МАКС» 28.09.2017 года.29.09.2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу Форманчука К.В. в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата страхового возмещения не была произведена своевременно не по вине страховой компании.

После получения претензии, оформленной в установленном порядке, страховая выплата была произведена без нарушения установленных законом сроков.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 16.07.2018 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года по гражданскому делу по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья