Решение от 05.11.2020 по делу № 2-1381/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1381/2020                                  <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года             с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием представителя истца Садретдиновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назырова В.Х, к Сисангуловой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора купли- продажи, погашении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Назыров В.Х. обратился в суд с иском к Сисангуловой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, погашении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сисангулова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сисангулова Л.С. деньги за приобретенные жилой дом и земельный участок ему не передавала и намерений приобретать и проживать в указанном доме не имела. Её вина была доказана, за что Сисангулова Л.С. несет ответственность.

В судебном заседании представитель истца Садретдинова Ф.А. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сисангулова Л.С., представители ответчиков - администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представители третьих лиц – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Сосновском районе Челябинской области (межрайонное), отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Аргаяшского района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Касымовой Л.Д. следует, что Управление Росреестра по Челябинской области не имеет притязаний в отношении спорного имущества, не является участником спорных правоотношений и его действия не обжалуется. Считает привлечение Управления Росреестра по Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика необоснованным, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Управлению Росреестра по Челябинской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Назырову В.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назыров В.Х. продал Сисангуловой Л.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанное недвижимое имущество по цене 434 000 рублей.

Право общей долевой собственности Сисангуловой Л.С., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что жилой дом приобретается покупателями у продавца за счет заемных средств в размере 433 026 рублей, предоставленных Сисангуловой Л.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и КПК «Биллион Кредит». Земельный участок приобретается покупателями у продавца за счет собственных денежных средств в размере 974 рубля.

    Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Сисангулова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на шесть месяцев с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С Сисангуловой Л.С. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскано в возмещение материального ущерба от преступления 433 026 рублей. Обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сисангуловой Л.С..

    Указанным приговором установлено, что Сисангулова Л.С. после рождения второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право дополнительной меры государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аргаяшском районе Челябинской области (далее по тексту УПФР в Аргаяшском районе) от ДД.ММ.ГГГГ Сисангуловой Л.С. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408, 50 рублей. С учетом индексации к моменту распоряжения последней указанным сертификатом размер капитала составил 433 026 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Сисангуловой Л.С. возник преступный умысел на мошенничество при получении выплат. С этой целью Сисангулова Л.С. обратилась к Назырову В.Х. с просьбой заключить мнимый договор купли-продажи о приобретении в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Назырову В.Х., с последующим предоставлением указанного договора в УПФР в Аргаяшском районе для получения средств материнского (семейного) капитала. Назыров В.Х., будучи введенный в заблуждение и не осведомленный о преступном намерении Сисангуловой Л.С., согласился на предложение.     После чего, Сисангулова Л.С., продолжая свой преступный умысел, в целях совершения хищения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, для создания видимости использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, этого же числа, заключила договор № ДЗ-000253 займа с условием о залоге с КПК «Биллион Кредит» о предоставлении займа в размере 433 026 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с последующим предоставлением указанных документов в УПФР в Аргаяшском районе.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, в неустановленное время и месте, по ранее достигнутой договоренности, Сисангулова Л.С. заключила и подписала договор купли-продажи о приобретении в свою собственность у Назырова В.Х., не осведомленного о преступных намерениях Сисангуловой Л.С., жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, завысив реальную стоимость дома. Однако Сисангулова Л.С. фактически деньги за приобретаемый дом Назырову В.Х. не передавала и намерений приобретать и проживать в указанном жилище не имела. Тем самым Сисангулова Л.С. совершила мнимую сделку купли-продажи жилого дома с целью получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, для последующего предоставления указанного свидетельства в УПФР в Аргаяшском районе в подтверждение улучшения жилищных условий с целью незаконного получения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения.

Далее, Сисангулова Л.С., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, оформила в общую долевую собственность на своих детей вышеуказанный жилой дом, достоверно зная, что в нарушение ФЗ № данное обязательство не выполнит, в связи с тем, что сделка по приобретению в собственность указанного жилого дома носила мнимый характер.

ДД.ММ.ГГГГ Сисангулова Л.С., продолжая осуществление своего преступного умысла, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при этом собственноручно внесла в бланк заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий с просьбой направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 433 026 рублей, в счет погашения основного долга по целевому займу, предоставленному КПК «Биллион Кредит» на приобретение жилья, которое предоставила сотрудникам УПФР в Аргаяшском районе.

По данному заявлению УПФР в Аргаяшском районе принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала последней и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору целевого займа на приобретение жилья в размере 433 026рублей.

На основании принятого решения на расчетный счет КПК «Биллион Кредит» в счет погашения займа Сисангуловой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в сумме 433 026 рублей.

Таким образом, Сисангулова Л.С. похитила денежные средства в сумме 433 026 рублей, что является крупным размером, принадлежащие УПФР в Аргаяшском районе, распорядившись ими по своему усмотрению.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным факт заключения между Назыровым В.Х. и Сисангуловой Л.З. мнимого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные обстоятельства повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назыровым В.Х. и Сисангуловой Л.С., является недействительной, мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании, стороны, заключая эту сделку, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, доказательств уплаты Сисангуловой Л.С. денежных средств продавцу суду не представлено, в жилое помещение Сисангулова Л.С. не вселялась, личных вещей в доме не имеется, что подтверждается актом, удостоверенным председателем Совета депутатов Ишалинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области.

    Учитывая изложенное, исковые требования Назырова В.Х., предъявленные к Сисангуловой Л.С., подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Назырова В.Х. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует отказать, поскольку данные органы не имеют материально-правового интереса в рассматриваемом споре, а также отсутствуют нарушения прав истца действиями указанных органов. В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество на момент заключения оспариваемого договора находилось или находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с Сисангуловой Л.С. в пользу Назырова В.Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>