Решение от 17.03.2014 по делу № 11-294/2014 от 19.02.2014

Мировой судья судебного участка

№ 362 Басманного района г. Москвы,

Приз Г.А.       

                                     Гр. Дело № 11-294/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             05 июня 2014 года Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грабовской Г.А.,

при секретаре Будановой И.В.,

с участием истца Вербецкой Л.А., представителя ответчика Цыбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вербецкой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы, от                12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Вербецкой Л. А. к ООО «МИКРОФИНАНС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вербецкой Л. А. к ООО «МИКРОФИНАНС» о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вербецкая Л.А. обратилась с иском к ООО «МИКРОФИНАНС» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав в качестве потребителя со стороны ответчика.

Истец Вербецкая Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Вербецкая Л.А.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вербецкую Л.А., представителя ответчика Цыбину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2008 года между Вербецкой Л.А. и ООО «МИКРОФИНАНС» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МИКРОФИНАНС» передало Вербецкой Л.А. займ в сумме <данные изъяты> на срок по 20 декабря 2010 года, а Вербецкая Л.А. обязалась возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить 23% годовых за пользование займом, а также уплатить единовременную комиссию за рассмотрение заявки в размере 2% от суммы займа (п. 2.5 договора, л.д. 11-14, 34-40).

ООО «МИКРОФИНАНС» обязанности по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив в пользу Вербецкой Л.А. сумму займа.

Вербецкая Л.А. обязанности по договору займа выполнила в полном объеме, возвратив сумму займа, уплатив проценты на нее и сумму комиссии за рассмотрение заявки (л.д. 51-73, приобщенные в судебном заседании квитанции, приходно - кассовые ордера).

Сумма комиссии за рассмотрение заявки при заключении договора займа № 629/0089-0000538 от 19 декабря 2008 года уплачена Вербецкой Л.А. 19 января 2009 года.

30 марта 2013 года Вербецкой Л.А. в адрес ООО «МИКРОФИНАНС» направлена претензия о возврате суммы комиссии за рассмотрение заявки (л.д. 15-17).

В ответе на вышеуказанную претензию ООО «МИКРОФИНАНС» отказало в возврате комиссии (л.д. 18).

Согласно справке ООО «МИКРОФИНАНС» комиссия за рассмотрение заявки уплачена Вербецкой Л.А. 19 января 2009 года (л.д. 32-33).

Обратившись в суд с настоящим иском, Вербецкая Л.А. полагала, что условие о начислении комиссии за рассмотрение заявки ущемляет ее права в качестве потребителя, в связи с чем просила признать полученную ООО «МИКРОФИНАНС» комиссию неосновательным обогащением, взыскать с ООО «МИКРОФИНАНС» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение заявки, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вербецкая Л.А. полагала, что срок исковой давности в настоящем случае составляет три года и должен исчисляться с момента окончания исполнения договора, то есть с 17 декабря 2010 года.

Представитель ответчика ООО «МИКРОФИНАНС» представил суду письменный отзыв на иск и заявление о применении последствий пропуска Вербецкой Л.А. срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 19 января 2012 года.

Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма комиссии за рассмотрение заявки при заключении договора займа № № от 19 декабря 2008 года уплачена Вербецкой Л.А. 19 января 2009 года, об обязанности уплатить комиссию за рассмотрение заявки Вербецкая Л.А. узнала 19 января 2009 года, в связи с чем срок исковой давности в данном случае истек 19 января 2012 года. В суд с настоящим иском Вербецкая Л.А. обратилась только 16 октября 2013 года (согласно штампу на конверте), то есть спустя более, чем полтора года после истечения срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ в иске должно быть отказано.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 362 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 390 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░