Решение по делу № 33-14729/2016 от 11.08.2016

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-14729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

Судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к Константиновой Г.Ф., Константинову А.А., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО, о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и о признании права собственности по апелляционной жалобе Константинова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к Константиновой Г.Ф., Константинову А.А., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании регистрационного удостоверения недействительным, признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживал в квартире № 42 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента получения данного жилого помещения его отцом.

В конце 1992 года – начале 1993 года Константинов А.В. приватизировал указанную квартиру совместно с Константиновой Г.Ф., однако регистрационное удостоверение было выдано только Константиновой Г.Ф., и она указана в качестве собственника.

В 2015 году истцу стало известно, что в 2008 году Константинова Г.Ф. передала все свои права на квартиру Константинову А.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать регистрационное удостоверение на квартиру № 42 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное только на имя Константиновой Г.Ф. в 1993 году в части ? доли, недействительным; признать договор отчуждения квартиры Константинову А.А. в ? доле недействительным; исключить Константинова А.А. из числа собственников на ? доли квартиры; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Константинову А.А., недействительным; признать за Константиновым А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру № 42 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе производства по делу ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 года Константинову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Константинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как, по его мнению, течение срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры, заключенного между Константиновой Г.Ф. и Константиновым А.А., начинается с 02.10.2015 года, то есть с того момента, когда он получил выписку из ЕГРП, в соответствии с которой право собственности на квартиру № 42 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Константиновым А.А. Течение срока исковой давности, по утверждению Константинова А.В., не может превышать 10 лет со дня начала исполнения этой ничтожной сделки – 07.06.2008 года (дата выдачи Константинову А.А. свидетельства о государственной регистрации права), и к моменту предъявления иска в суд срок им не пропущен.

Также апеллянт приводит довод о совершении Константиновой Г.Ф. мошеннических действий, в результате которых квартира, приватизируемая им и ответчицей в совместную собственность, оказалась в собственности Константиновой Г.Ф.

На апелляционную жалобу Константинова А.В. поступили возражения Константинова А.А., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Константинова А.В., Константинова А.А. и его представителя по ордеру Сатири В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 166-168, 213 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.2005 года № 109 «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.11.1994 года N 52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.

Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, Константинов А.В. заявляет о ничтожности регистрационного удостоверения, на основании которого спорная квартира зарегистрирована за Константиновой Г.Ф., приобретшей жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, учитывая, что регистрационное удостоверение является правоподтверждающим документом, выданным на основании сделки приватизации, и само по себе не может выступать предметом оспаривания, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации, то есть, с момента выдачи собственнику регистрационного удостоверения на квартиру – 18.08.1993 года.

Поскольку требования о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 25.02.1993 года, заявлены Константиновым А.В. по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, притом что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Константинова А.В.

Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок на оспаривание договора дарения квартиры, заключенного между Константиновой Г.Ф. и Константиновым А.А., так как течение данного срока началось с 02.10.2015 года - момента получениям им выписки о регистрации права собственности на спорную квартиру за Константиновым А.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку сделка приватизации, в результате которой единственным собственником квартиры № 42 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стала Константинова Г.Ф., распорядившаяся своими правами в соответствии с правомочиями собственника, Константиновым А.В. не опровергнута.

Довод Константинова А.В. о том, что спорная квартира перешла в собственность Константиновой Г.Ф. в порядке приватизации в результате совершенных ею неправомерных действий, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в заявлении от 04.12.1992 года о приобретении квартиры в собственность Константинова Г.Ф. и ее сын Константинов А.В. выразили согласие на оформление квартиры № 42 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Константинову Г.Ф., что закреплено их личными подписями (л.д. 56). Далее на основании указанного заявления между Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Константиновой Г.Ф. заключен договор от 25.02.1993 года на передачу квартиры № 42 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Константиновой Г.Ф., а 18.08.1993 года Константиновой Г.Ф. выдано регистрационное удостоверение о зарегистрированном за ней правом собственности на данную квартиру.

С момента подачи заявления на оформление квартиры в собственность граждан в порядке приватизации Константинов А.В., имея намерение на включение его в число сособственников данного жилого помещения, не проявил достаточной внимательности и осмотрительности, не обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону или в БТИ по вопросу оформления квартиры в собственность. Более того истец на момент приватизации являлся членом семьи Константиновой Г.Ф., проживал с ней в одном жилом помещении, в связи с чем знал или должен был знать об оформлении права собственности на спорную квартиру только на ответчицу.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2016 года.