Решение по делу № 33-1967/2016 от 24.10.2016

Судья ФИО2                                                                дело № 33-1967/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 ноября 2016 года                                                                                г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Абреговой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаликашвили ФИО8 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к Казаликашвили ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Казаликашвили ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО (ОАО) Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № и Казаликашвили ФИО11

Взыскать с Казаликашвили ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

                                        у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № обратилось с иском к Казаликашвили ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению как основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Казаликашвили ФИО14. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № признала в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Казаликашвили ФИО15., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным. Указывает также на финансовые трудности, возникшие у нее в связи с потерей работы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и Казаликашвили ФИО16 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> годовых (л.д.12-14).

Установив, что за период кредитования обязательства по своевременному возврату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом Казаликашвили ФИО17 не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции досрочно взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность и расторгнул оспариваемый кредитный договор.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда первой инстанции не имелось, так как заявленная ко взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, ее расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанного расчета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, а также собственный контррасчет стороной ответчика не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последний не оспаривал размер задолженности по представленному банком расчету.

Наряду с этим, факт изменения материального положения ответчика, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, поскольку указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

                                      определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаликашвили ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                     Ж.К. Панеш