Решение по делу № 2-319/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-319/2018 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

истца Парамоновой Е.Е.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимашева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску Парамоновой Е.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании материального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Е.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании материального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 750 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,05% годовых.

26 декабря 2014 года истец обратилась в отделение Банка в городе Магадане с заявлением о досрочном погашении указанного кредита. Сотрудником Банка была рассчитана полная задолженность по кредитному договору, подготовлено соответствующее заявление, изготовлен новый график платежей. Согласно оформленным документам, истцу было необходимо внести на счет, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения кредита, сумму в размере 106 235 рублей 41 копейка. Работник Банка пояснила истцу, что окончательное списание произойдет в течение 3 календарных дней.

В мае 2015 года на телефон истца стали приходить СМС-уведомления о том, что у нее имеется просроченная задолженность по кредиту, оформленному ДД.ММ.ГГГГ года. 27 мая 2015 года истец обратилась в отделение Банка с запросом информации о списании денежных средств по своему расчетному счету, начиная с 26 декабря 2014 года по 26 мая 2015 года. После получения выписки по лицевому счету истцу стало понятно, что досрочное погашение по кредитному договору 26 декабря 2014 года произведено не было.

Согласно составленному истцом расчету, в период до 25 мая 2015 года с ее расчетных счетов, открытых в отделениях Банка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № были списаны денежные средства в общем размере 156 142 рубля 56 копеек, что на 49 907 рублей 15 копеек больше суммы, указанной в графике от 26 декабря 2014 года.

Соответствующая претензия Парамоновой Е.Е. о возврате излишне списанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 819, 421, 151, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать действия Банка по списанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 49 907 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении нанесенного имущественного вреда за период с 15 июня 2015 года по 12 декабря 2017 года в сумме 49 907 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 12 декабря 2017 года в сумме 8 089 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Парамоновой Е.Е. не признал. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Парамоновой Е.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,05 % годовых. В соответствии с графиком платежей № 1 к указанному кредитному договору размер ежемесячного платежа составлял 22 050 рублей 85 копеек. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также графика платежей № 1, Парамоновой Е.Е. в 2014 году неоднократно осуществлялось внесение денежных средств в размере, недостаточном для погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства вносились на счет в неполном объеме, в связи с чем утверждение истца о том, что в результате действий Банка была испорчена ее кредитная история, не основано на фактических обстоятельствах дела. Так, в нарушение принятых на себя обязательств, 24 декабря 2014 года клиентом Парамоновой Е.Е. на счет для погашения задолженности по кредиту внесено всего 136 рублей 99 копеек вместо необходимой для погашения очередного платежа суммы 22 060 рублей 85 копеек. Следовательно, принимая во внимание размер находящихся на счету денежных средств, по состоянию на 26 декабря 2014 года у Парамоновой Е.Е. перед Банком образовалась задолженность в размере 21 923 рубля 86 копеек без учета процентов и неустойки за несвоевременное осуществление платежей за данный период. 26 декабря 2014 года истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно клиентом внесены на счет средства в размере 106 235 рублей 50 копеек. Внесенные Парамоновой Е.Е. 26 декабря 2014 года денежные средства были направлены на погашение имеющейся у нее задолженности по кредиту, уплату неустойки и процентов за просроченное осуществление платежа от 24 декабря 2014 года. В результате внесенных заемщиком денежных средств оказалось недостаточно для исполнения заявления клиента о полном досрочном погашении кредитного обязательства, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для погашения займа (пункты 3.5, 3.7, 3.9, 3.12 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года). Также обратил внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников Банка, не указано, в чем конкретно выразился моральный вред. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.Е. отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Парамоновой Е.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 750 000 рублей на срок 48 месяцев под 18,05 % годовых на цели личного потребления.

Приложением № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № является график платежей № 1, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 22 050 рублей 85 копеек, дата его внесения – 24 число каждого месяца в течение срока действия кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 22 772 рубля 17 копеек должен был быть внесен заемщиком 24 мая 2015 года.

26 декабря 2014 года Парамонова Е.Е. обратилась в отделение Банка с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №.

На основании заявления заемщика, в связи с досрочным погашением кредита уполномоченным сотрудником Банка был оформлен график платежей от 26 декабря 2014 года, в соответствии с которым сумма платежа в счет погашения задолженности по кредиту составила 106 235 рублей 41 копейка, из которых 106 130 рублей 44 копейки – сумма задолженности по кредиту, 104 рубля 97 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Остаток задолженности по кредиту составил 0 рублей.

Данный график платежей подписан сотрудником Банка, заемщиком Парамоновой Е.Е., и тем самым принят сторонами кредитного договора к исполнению.

В этот же день Парамоновой Е.Е. на счет, с которого производилось списание платежей в счет погашения задолженности по кредиту, внесены денежные средства в указанном выше размере – 106 235 рублей 41 копейка, что, по мнению заемщика, было достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Между тем, погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Банком произведено не было ни полностью, ни частично, в размере внесенной суммы, в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 21 923 рубля 86 копеек, образовавшейся по причине отсутствия на счете заемщика денежных средств, достаточных для списания 24 декабря 2014 года очередного платежа по кредиту в полном размере, в сумме 22 050 рублей 85 копеек.

Учитывая, что часть внесенных 26 декабря 2014 года денежных средств была списана в счет погашения образовавшейся у Парамоновой Е.Е. задолженности по кредиту и уплату просроченных процентов за пользование заемными средствами, оставшихся на счете денежных средств не хватило для осуществления полного досрочного погашения кредитного обязательства.

В этой связи Банком за счет денежных средств, внесенных Парамоновой Е.Е. 26 декабря 2014 года в счет погашения кредитного обязательства, в течение срока действия кредитного договора производилось списание денежных средств (очередных платежей) в счет погашения задолженности по кредиту, а после того, как денежные средства были списаны в полном объеме, Банком производилось безакцептное списание денежных средств со счета банковской карты и банковского вклада истца.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности Парамоновой Е.Е. по кредиту № по состоянию на 26 декабря 2014 года составил 128 054 рубля 30 копеек.

Всего за период с 26 декабря 2014 года по 03 июля 2015 года Банком в безакцептном порядке со счетов и вкладов истца в счет погашения задолженности по кредитному договору списаны денежные средства в сумме 156 142 рубля 56 копеек.

Впоследствии денежные средства в общей сумме 20 293 рубля 12 копеек были возвращены заемщику платежами от 16 января 2015 года в сумме 1 272 рубля 80 копеек и от 07 июля 2015 года в сумме 19 020 рублей 32 копейки.

В обоснование иска Парамонова Е.Е. указывала в судебном заседании, что о недостаточности для полного погашения кредита суммы внесенных ею 26 декабря 2014 года денежных средств в размере 106 235 рублей 41 копейка, и о том, что на дату оформления заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту по кредитному договору № имеется просроченная задолженность, Банк ее не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту.

Того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, Банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено.

Какого-либо ответа Банка на заявление истца от 26 декабря 2014 года о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленного графиком платежей (пункт 3.9 кредитного договора).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, – подано заявление о досрочном погашении и через кассу Банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод Банка о том, что вместо необходимых для полного погашения задолженности по кредиту денежных средств в сумме 128 054 рубля 30 копеек истец фактически внесла 106 235 рублей 41 копейку, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Кроме того, о наличии задолженности по кредитному договору перед Банком в ином размере, заемщик при оформлении заявления о досрочном погашении задолженности по кредиту в известность поставлен не был.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем необходимо для полного досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден, как о возврате займа.

Ссылка представителя ответчика на положения пунктов 3.5, 3.7, 3.9, 3.12 условий кредитного договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае к исполнению не принимается, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом обстоятельств оформления уполномоченным сотрудником Банка заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, нового графика платежей и принятия в кассе Банка денежных средств у истца в счет полного досрочного погашения кредита в размере, указанном компетентным лицом (работником ответчика) суд приходит к выводу, что истец была вправе полагаться на действия ответчика, принявшего ее денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита.

Как указано выше, согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности Парамоновой Е.Е. по кредиту № по состоянию на 26 декабря 2014 года составил 128 054 рубля 30 копеек.

Всего за период с 26 декабря 2014 года по 03 июля 2015 года Банком в безакцептном порядке со счетов и вкладов истца в счет погашения задолженности по кредитному договору списаны денежные средства в сумме 156 142 рубля 56 копеек. Размер указанной суммы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с учетом добровольно возвращенных Банком на счет истца денежных средств в сумме 20 293 рубля 12 копеек, размер излишне удержанных Банком со счета истца денежных средств составил 7 795 рублей 14 копеек (156 142 рубля 56 копеек – 128 054 рубля 30 копеек – 20 293 рубля 12 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы причиненных потребителю убытков, ежедневно, но не более общего размера причиненных убытков. Таким образом, размер неустойки составит 233 рубля 85 копеек в день из расчета 7 795 рублей 14 копеек х 3%, а за период с 15 июня 2015 года по 12 декабря 2017 года – 212 803 рубля 50 копеек. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки ограничен законом общим размером причиненных потребителю убытков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 795 рублей 14 копеек.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность Банка уплатить Клиенту проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу признан установленным факт неправомерного удержания Банком денежных средств, зачисленных на счет Парамоновой Е.Е., в сумме 7 795 рублей 14 копеек, суд полагает о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2015 года по 12 декабря 2017 года составит 1 400 рублей 56 копеек исходя из следующего расчета:

2015 год: 7795,14 х 12,9% : 360 х 198 = 553,06;

2016 год: 7795,14 х 5,4% : 360 х 366 = 427,95;

2017 год: 7795,14 х 5,6% : 360 х 346 = 419,55.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Парамоновой Е.Е. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 7 795 рублей 14 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 397 рублей 57 копеек (7 795,14 + 3 000) х 50%.

Разрешая требование истца о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поименованная выше статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) юридических лиц (их работников), не являющихся органами (должностными лицами), осуществляющими публичные полномочия.

Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий организаций, если только эти действия не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае такой способ защиты применим в силу прямого указания законодателя (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с оплатой истцом задолженности перед Банком по кредитному договору, и ответчик какими-либо властными или публичными полномочиями в данных отношениях не наделен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.Е. о признании действий ответчика незаконными в связи с неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 979 рублей 63 копейки (300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 679 рублей 63 копейки – за требование имущественного характера в сумме 16 990 рублей 84 копейки).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой Екатерины Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Парамоновой Е.Е. излишне удержанные денежные средства в сумме 7 795 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 7 795 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 397 рублей 57 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 25 388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Парамоновой Е.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании излишне удержанных денежных средств в сумме 42 112 рублей 01 копейка, взыскании неустойки в сумме 42 112 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 689 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных и праздничных дней, – 26 февраля 2018 года.

Судья                              Н.К. Романчук